АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-644/2020

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «МК-Невпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.09.2021) и ФИО3 (доверенность от 03.09.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МКСтрой» – ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Пром»,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Невпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А63-644/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МК-Невпром» (далее – общество).  

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:16:000000:1278 по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования комитета удовлетворены; признаны самовольными постройками нежилое здание площадью 1539,5 кв. м, количество этажей – 2 и объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью 29 кв. м, степень готовности – 75%, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:16:000000:1278, общей площадью 15 452 кв. м по адресу: 

<

...>; на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанные объекты недвижимости; суд решил расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:000000:1278, общей площадью 15 452 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,  заключенный комитетом и обществом. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы требований искового заявления и уточненных требований истца; не рассмотрел встречное исковое заявление общества. Суды не исследовали порядок соблюдения сторонами досудебного урегулирования спора; не дали надлежащей оценки условиям договора аренды. Спорные объекты возведены обществом на основании выданной предыдущему арендатору разрешительной документации. Общество принимало достаточные меры к легализации спорных объектов. Суды необоснованно сослались на рецензию специалиста. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители общества и ООО «МКСтрой» поддержали доводы жалобы, комитет поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска выдало ООО «Техно-Пром» разрешение от 31.10.2012 № Ru26307000-83 на строительство завода синтетических биоцидов мощностью 2 тыс. тонн в год, общая площадь здания 1477 кв. м, строительный объем здания 9420 куб. м, на территории регионального индустриального парка г. Невинномысска, на основании проектной документации, выполненной МУП «АПБ», сроком до 31.10.2013.

На основании постановления администрации г. Невинномысска от 05.04.2013 № 1007 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:16:000000:1278; образованному земельному участку присвоен адресный ориентир: 

<

...> 1T. 

26 июля 2013 года комитет и общество заключили договор аренды земельного участка, срок действия установлен с 26.07.2013 по 25.07.2062 (пункт 2.1 договора аренды). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:16:000000:1278, общей площадью 15 452 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 1T, для строительства объектов промышленного назначения, для реализации инвестиционного проекта «Создание цеха по производству многослойных бумажных мешков» на территории регионального индустриального парка.  

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 26.07.2013. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана регистрационная запись от 11.01.2014 № 26-26-22/024/2013-562. 

Общество до начала строительных работ обязано получить разрешение арендодателя, в землеустроительных, пожарных, санитарных и природоохранных органах и вести застройку в точном соответствии с утвержденным проектом (подпункты 5.4.12 и 5.4.13 договора аренды). 

Согласно подпункту 5.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при строительстве на земельном участке зданий, сооружений без утвержденного в установленном порядке проекта или с отступлениями от него без согласия арендодателя. 

ООО «Техно-Пром» передало обществу проектную документацию, разработанную МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Невинномысска и разрешение на строительство от 31.10.2012 № Ru26307000-83, выданное на основании постановления администрации города Невинномысска от 31.10.2012 № 3197.  

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска выдало разрешение от 29.01.2014 № Ru26307000-04 сроком действия до 29.01.2015 на первый этап строительства завода по производству полимерных биоцидов, общая площадь здания 1477 кв. м, строительный объем здания 9420 куб. м, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:000000:1278. 

Общество на земельном участке с кадастровым номером 26:16:000000:1278 возвело строительство двух объектов недвижимости: нежилое здание площадью 1539,5 кв. м, количество этажей – 2 и объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью 29 кв. м, степень готовности 75% (далее – спорные объекты). 

Комитет произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:16:000000:1278, по результатам которого выявил, что в границах указанного земельного участка расположено два объекта капитального строительства: ангар арочного типа с ограждающими конструкциями из металлопрофиля и одноэтажное кирпичное нежилое здание. Указанные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство. 

Комитет направил обществу претензии от 02.12.2019 и 04.12.2019 о расторжении договора аренды и сносе самовольных построек с приложением дополнительного соглашения № 1 о расторжении договора аренды. 

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, комитет обратился в арбитражный суд. 

В  пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено право суда на самостоятельную правовую квалификацию заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 24 постановления № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и удовлетворения требований комитета, а также для отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества.  

Суды установили, что общество в 2017 году осуществило строительство спорных объектов по проектной документации, подготовленной ООО «Югпроект», в то время как разрешения на строительство на спорном земельном участке (от 31.10.2012 № Ru26307000-83 и от 29.01.2014 № Ru26307000-04) выдавались  на основании проектной документации, подготовленной МУП «АПБ», со сроком действия до 29.01.2015 (данное обстоятельство обществом не оспаривается и подтверждено представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции). При этом, первоначальная проектная документация МУП «АПБ» конструктивно значительно отличается от той, которую использовало общество, в том числе не предусматривалось строительство второго этажа. Доказательства согласования обществом с уполномоченным органом в установленном порядке проектной документации, выполненной ООО «Югпроект», отсутствуют, изменения в разрешения на строительство обществом не вносились. Фактически возведенный строительный объем спорных объектов превышает строительный объем, согласованный разрешениями на строительство от 31.10.2012 № Ru26307000-83 и от 29.01.2014 № Ru26307000-04, а строительство второго объекта не предусматривалось проектом МУП «АПБ» (данные обстоятельства общество не оспаривает). 

Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство спорных объектов согласно новой проектной документации, отличающейся от первоначальной, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска общества.

Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов общество не представило. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды оценили действия общества по осуществлению самовольного строительства как существенное нарушение условий спорного договора аренды и прав собственника, в связи с чем пришли к выводу о виновном поведении общества, необходимости сноса самовольных построек и расторжения спорного договора аренды.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и ошибочное толкование положений законодательства не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. 

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А63-644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Р.Г. Калуцких