ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33222/19

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности  от 17 01 2020 г., 

от ответчика: ФИО2, по доверенности  от 06 12 2019  г. 

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД «Авантаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года,

по иску АО «Мосинжпроект»

к ООО «ТД «Авантаж» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - истец, АО «Мосинжпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» (далее - ответчик, ООО «ТД «Авантаж») 5 298 536,07 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «ТД «Авантаж»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить в отношении суммы неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что истец в нарушение п. 7.1, 7.4, 7.5, 7.6 договора не представил отгрузочную разнарядку, уклонился от приемки оборудования, нарушил сроки ответов на уведомления ответчика о готовности к отгрузкам товара, что в конечном счете привело к затягиванию сроков поставки; считает что сумма неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того полагает что в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ у ответчика имелись законные основания на приостановление поставки оборудования на 46 дней, поскольку истец не исполнил обязательства по оплате авансового платежа.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) по результатам аукциона был заключен договор поставки № 74-0316-ЗП-1/Н от 10.05.2016 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать на условиях Договора Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении № 1 к Договору (далее - Оборудование) и Техническим заданием в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку Оборудования.

Порядок и условия оплаты регламентированы разделом 4 Договора.

Стороны подписали спецификацию на сумму 67 838 983,08 руб., в которой, в том числе согласовали сроки поставки Оборудования.

Между тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору осуществил поставку Оборудования с нарушением согласованных сторонами в спецификации сроков, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 14.1 и п. 14.2 Договора, направив в адрес последнего претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, исходили из обоснованности заявленных требований и правомерности начисления неустойки, установив что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией, подтвержден,  доказательства своевременной поставки оборудования (в сроки, согласованные спецификацией) ответчиком не представлены, отклонив доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки обусловлено действиями самого истца, нарушившего срок перечисления аванса на 46 дней, поскольку сроки поставки согласованы сторонами в спецификации и условиями договора не поставлены в зависимость от перечисления аванса.

Расчет неустойки и период ее начисления проверены судами и  признаны правильными. Размер начисленной неустойки не превысил предел, установленный пунктом 14.2 договора, оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судами не установлено. 

При этом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На наличие указанных обстоятельств заявитель жалобы не ссылается, суд кассационной инстанции не установил.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика,  изложенные в кассационной жалобе, в частности о нарушении истцом срока перечисления аванса на 46 дней, об ошибочности расчета неустойки и о том, что нарушение сроков поставки обусловлено действиями самого заказчика, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, рассмотрены и мотивировано отклонены. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года  по делу № А40-33222/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                          Ю.Л. Матюшенкова