/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9933/2018-ГКу

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-19768/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года, 

принятое судьей Соболевой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19768/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" (ИНН 6685037507, ОГРН 1136685014510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 660 руб. в качестве платы за фактическое пользование зданием канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 литер Ю, за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" неосновательное обогащение в сумме 165 660 руб. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в связи с пользованием зданием канализационно-насосной станции площадью 200,8 кв.м, литер Ю, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 8 964 руб.

09 июня 2018 года судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств перехода права требования от ООО "База 77"; что ответчик не был надлежащим образом извещен о переходе прав требования к новому кредитору; что в ходатайстве об уменьшении суммы исковых требований неверно произведен расчет; что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание канализационно-насосной станции литер Ю площадью 200,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, что подтверждается сведениями ЕГРП от 15.12.2017.

Согласно договору № 3 от 29.12.2003 ответчик является собственником насосного оборудования, находящегося в здании канализационно-насосной станции, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Предыдущим правообладателем здания КНС являлось ООО "База "Чкаловская", ООО "База 77".

Обстоятельства наличия права собственности предыдущего правообладателя на здание КНС и права собственности на оборудование, размещенное в здании КНС, установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А60-5701/2016, № А60-38653/2016, № А60-27681/2015, № А60-27648/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По названным делам, в пользу ООО "База Чкаловская" (предыдущего правообладателя здания) было взыскано неосновательное обогащение за пользованием зданием КНС за периоды 01.01.2013 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.12.2016.

За последующий период ответчик внес плату за пользование зданием КНС обществу с ограниченной ответственностью "База 77".

С 01.10.2017 по 31.03.2018 ответчик продолжал пользоваться зданием КНС без оформления договорных отношений и без внесения платы за пользование, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

По расчету истца, произведенному на основании отчета № 60-01/18 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом аренды – зданием канализационно-насосной станции литер Ю площадью 200,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, подготовленного ООО "Уральское бюро Экспертизы и оценки", сумма неосновательного обогащения за пользование зданием КНС за спорный период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составила 397 584 руб.

Право требования суммы неосновательного обогащения за пользование зданием КНС за период с 01.10.2017 по 15.12.2017 (в период, когда собственником было еще ООО "База 77") было передано истцу по договору уступки права требования № 1 от 22.01.2018 в сумме 165 660 руб.

Истец направлял ответчику досудебные претензии от 13.02.2018 и от 15.03.2018 с приложением подтверждающих документов.

С учетом частичной добровольной оплаты ответчиком части задолженности размер неосновательного обогащения ответчика составляет 165 660 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 660 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в части размера неосновательного обогащения; перехода по договору цессии к истцу права требования суммы 165 660 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования претензиями от 12.02.2018, от 13.03.2018. К претензии от 13.03.2018 по запросу ответчика была приложена копия договора уступки права требования от 22.01.2018 и уведомления первоначального кредитора о переходе права требования к истцу от 22.01.2018, что подтверждается описью (т.2 л.д.16). Ответчиком указанный договор уступки права требования не оспорен, о фальсификации уведомления от 22.01.2018 ответчик не заявил.

Ссылка на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не освобождает ответчика от обязанности возместить неосновательное обогащение истцу, поскольку доказательств наличия возражений первоначального кредитора против перехода права требования истцу, исполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения первоначальному кредитору ответчиком не представлено. Последующего перехода права требования в настоящем споре не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в ходатайстве истца об уменьшении суммы исковых требований указано на погашение ответчиком суммы 132 528 руб. после подачи иска в суд – 12.04.2018.

Поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены ответчиком в сумме 132 528 руб. после принятия искового заявления к производству, соответствующая часть государственной пошлины возврату из федерального бюджета не подлежит (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать, решение суда от 09 июня 2018 года изменению или отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов