СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4585/2022-ГК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А60-62811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Лесковец О.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Силур»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-62811/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» (далее – истец, ООО «ТД «Сталькомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ответчик, ООО «Силур») о взыскании долга по договору поставки от 05.09.2016 № 151/02 в сумме 670 460 руб. 41 коп.,  а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта передачи товара ответчику, поскольку  представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами.

От ООО «Силур» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2016 № 151/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель -  оплатить и принять товар в порядке и на условиях указанного договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2021 по 18.05.2021 поставил ООО «Силур» продукцию (трубы, квадрат стальной) на сумму 8 882 293 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не представлено, взыскал с ответчика задолженность в сумме 670 460 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику судом рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны различными лицами, в них  имеются подписи и расшифровки подписи лиц, их подписавших, подписи данных лиц удостоверены оттисками печати ответчика, в качестве покупателя указан ответчик.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 27.10.2021 № 542, в соответствии с которым задолженность ООО «Силур» перед истцом составляет 920 460 руб. 41 коп.

Передача товара работникам покупателя (ответчика) не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные универсальные передаточные документы, не являются работниками ответчика либо не имели полномочий на получения товара, а соответствующие полномочия имелись у иных лиц, ответчиком не представлено.

Кроме того, задолженность по части спорных универсальных передаточных документов оплачена ответчиком.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности в размере 670 460 руб. 41 коп. подтверждается подписанными универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов от 27.10.2021 № 542 по состоянию на 27.10.2021.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется. При этом представленными доказательствами подтверждена реальность несения расходов заявленных ко взысканию, доказательств чрезмерности не представлено, судом данный размер признан разумным, соответствующим проделанной представителем работе.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-62811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

М.А. Полякова