ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-52757/2024

Дело № А40-267050/22

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024  по делу № А40-267050/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего  должника о признании сделки (договор от 11.02.2020 купли-продажи автомобиля Toyota  Highlander, 2014 г.в., VIN 5TDDKRFH70S061940, регистрационный номер 

<

***>)  недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Кравченко Е.В.).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 10.09.2024 не  обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО  «Тойота Банк» в размере 1.58.176 руб. 45 коп. долга и 11.767 руб. 55 коп. неустойки как  задолженности по заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2 кредитному  договору от 01.02.2019 для приобретения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER.  

АО «Тойота Банк» просил суд признать требования в указанном размере  подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО2 как требований по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде упомянутого  транспортного средства, однако определением Арбитражного суда города Москвы от  18.08.2023 АО «Тойота Банк» в удовлетворении требований в указанной части отказано.  

В ноябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного  средства (TOYOTA HIGHLANDER, VIN: 5TDDKRFH70S061940, цвет: черный, год выпуска  – 2014, регистрационный номер: У010HH750), заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN: 5TDDKRFH70S061940, цвет: черный,  год выпуска – 2014, регистрационный номер: У010HH750).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 заявление  финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана  недействительной сделка в виде заключенного между ФИО2 и ФИО1 11.02.2020 договора купли- продажи, являвшегося предметом залога в пользу АО «Тойота Банк» автомобиля TOYOTA  HIGHLANDER, VIN 5TDDKRFH70S061940, 2014 г.в., peгистрационный номер 

<

***>.  Суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность  возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль TOYOTA  HIGHLANDER, VIN 5TDDKRFH70S061940, 2014 г.в.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой  инстанции от 16.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  настаивает на отмене указанного определения и принятии нового судебного акта – об отказе  в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

От ФИО1 поступило ходатайство приобщении новых  письменных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований  для вывода о том, что ФИО1 был лишён объективной возможности для реализации  процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения  обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в  удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. При этом  коллегия судей исходит из наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения ответчика о возбуждении производства по обособленному спору по адресу  регистрации ФИО1 (ответ МВД России от 14.03.2024 – л.д. 14; сведения о  почтовом конверте с почтовым идентификатором 14579193055782 – л.д. 19, 22).  

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв, просит изменить  определение в части понуждения ответчика передать транспортное средство в конкурсную  массу. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов заявления финансовый управляющий должника указывает на  отчуждение спорной сделкой принадлежавшего ФИО2 транспортного средства по  заниженной стоимости, учитывая, что согласно договору стоимость автомобиля был  определена в 240 000 руб., тогда как по результатам анализа сведений о продаже  аналогичных автомобилей, содержащихся в сети интернет, средняя стоимость отчужденного  по спорной сделке транспортного средства определена финансовым управляющим должника  в 2 364 800 руб. Более того, финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии  оплаты со стороны покупателя.  

В отсутствие каких-либо документов со стороны ответчика суд первой инстанции  признал доводы и требования финансового управляющего обоснованными в части  

недействительности сделки применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил заявление.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  

состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 16.12.2022.  

Оспариваемая сделка совершена 11.02.2020. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными. 

Предметом спорной сделки являлось транспортное средство, находящееся в залоге у  АО «Тойота Банк» в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по  заключенному с должником кредитному договору.  

На момент совершения спорной сделки обязательства ФИО2 по кредитному  договору исполнены не были.  

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии АО «Тойота Банк» на  отчуждение предмета залога.  

Доводы финансового управляющего должника об отчуждении автомобиля в пользу  ФИО1 по явно заниженной стоимости ничем не опровергнуты.  

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО1 обязательств по договору в части оплаты стоимости приобретенного у должника  транспортного средства.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у  спорной сделки признаков недействительности, регламентированных в статьях 10 и 168  Гражданского кодекса. Факт оплаты, полностью либо в части, всей рыночной стоимости  автомобиля материалами обособленного спора не подтверждён. Имеет место вывод актива –  имущества должника – целью, которого является сокрытие от обращения взыскания на это  имущество в ущерб интересам кредиторов должника.  

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика (апеллянта) опровергается  собранными судом первой инстанции письменными доказательствами.  

В материалах дела содержится ответ ГУ МВД России по Московской области на  запрос Арбитражного суда города Москвы об адресе регистрации ФИО1 (л.д. 14), а именно: Московская область, г. Балашиха, мкр. Павлино, д. 38, кв.  25, а также подтверждение отправления извещения судом первой инстанции по указанному  адресу (л.д. 19, 22).  

Судебная корреспонденция не была получена адресатом, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или  преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993   № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане  Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах  Российской Федерации.  

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства,  гражданин подтверждает своё волеизъявление на постоянное или преимущественное  проживание по адресу регистрации.  

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил требования статей 121-123  АПК РФ и надлежащим образом известил ФИО1 о возбуждении производства по  обособленному спору по адресу регистрации ответчика.  

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 не представил доказательства наличия объективных препятствий для  получения почтовой корреспонденции по адресу его постоянной регистрации, а равно –  доказательства наличия препятствий для осуществления регистрации (постоянной либо  временной) по иному месту жительства. То есть отсутствуют основания для вывода о  наличии не зависящих от ФИО1 препятствий для получения почтовой судебной  корреспонденции.  

Доводы апеллянта о невозможности истребования у него автомобиля, в связи с его  фактическим отсутствием у ответчика, подлежат отклонению. В силу статьи 10 АПК РФ  арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все  доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования  в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого  

судебного акта (часть 2). Из материалов дела не следует, что спорное транспортное средство  не находится во владении ответчика – покупателя в рамках оспариваемой сделки. Лица,  участвующие в деле, соответствующее обстоятельство не оспорили. Кроме того, коллегия  судей исходит из того юридически значимого обстоятельства, что заинтересованные лица  вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения  судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ. Тем самым, в данном  случае не имеется предусмотренных процессуальным законом достаточных правовых  оснований для отмены (изменения) судебного акта по мотиву предположительного  отсутствия автомобиля во владении ответчика (апеллянта).  

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, в силу  чего оснований для его применения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не  имеется. Более того, финансовый управляющий обратился с заявлением в пределах срока  исковой давности – в ноябре 2023 года (процедура реализации введена решением от  13.02.2023).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40267050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев