/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4062/2018

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), ответчика – некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-4062/2018, установил следующее.

АО «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – общество) обратилось в суд с иском к НО «Волгодонский фонд жилищного кредитования» (далее – фонд) о взыскании 525 015 рублей задолженности по договору от 28.07.2005 № В.04/54-1/05-945 с 01.06.2015 по 01.12.2017.

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что условия агентского договора не противоречат действующему законодательству, поэтому неисполнение ответчиком его условий является основанием для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды неверно определили правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами. Суды не учли, что договор от 28.07.2005 № В.04/54-1/05-945 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предусматривает выполнение агентом (ответчиком) поручения принципала (истца) за счет фонда, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, названный договор заключен в нарушение правоспособности ответчика.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 правопредшественник общества (принципал) и фонд (агент) заключили договор № В.04/54-1/05-945, по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала. Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность агента до 30.09.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала указанное принципалом домовладение стоимостью 3 500 тыс. рублей (НДС не предусмотрен), расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 42, а также представлять принципалу не реже одного раза в месяц отчеты о ходе выполнения поручения.

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели, что агент для возврата 3 500 тыс. рублей в течение 15 лет с момента подписания договора, начиная с 01.11.2005 и до 31.10.2020, перечисляет принципалу равными ежемесячными платежами по 19 445 рублей.

Платежным поручением от 29.07.2005 № 18 общество перечислило фонду 3 500 тыс. рублей и направило ответчику поручение от 02.08.2005 об оформлении названного домовладения в соответствии с договором в собственность начальнику финансового отдела Волгодонской АЭС Дудке В.А.

Выполнение агентом поручения в части совершения действий, направленных на передачу в собственность работнику принципала домовладения, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что фонд в нарушение порядка платежей, предусмотренного приложением № 1 к договору от 28.07.2005, с  01.06.2015 по 01.12.2017 не возвращал полученные от принципала денежные средства, общество обратилось в суд.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 08.07.2005 № В.04/54-1/05-945 является агентским договором, и обоснованно отклонили ссылку фонда на недействительность (ничтожность) названного договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса).

Из условий договора следует, что стороны в пункте 3.1 согласовали размер вознаграждения агента. Условие пункта 2.1.1 о том, что после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении № 1 к договору, не противоречит действующему законодательству. Согласно названному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. То есть полученные от концерна (принципала) 3 500 тыс. рублей фонд (агент) должен затратить на приобретение домовладения в собственность работника концерна, последний должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент, в свою очередь, – принципалу. Таким образом, довод фонда о том, что договором незаконно предусмотрено выполнение агентом поручения за свой счет, является необоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком порядка платежей, предусмотренного приложением № 1 к спорному договору от 28.07.2005, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод агента о том, что договор от 07.12.2005 заключен в нарушение правоспособности фонда, отклоняется. Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. В соответствии с уставом ответчика основной целью деятельности фонда является улучшение жилищных условий граждан на основе программы «Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования», утвержденной правлением ответчика, федеральных и областных программ. Ответчик не обосновал, что заключение спорного договора противоречит указанной цели.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

От фонда в суд округа до начала судебного заседания поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении общества. Обсудив данное ходатайство, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А53-4062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования» 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков