180/2018-44506(3) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4707/2017

г. Петрозаводск

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.  Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Абакумовой С.С.,  

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2018, продолженном после перерыва  27.07.2018, материалы дела по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее –  ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) к акционерному обществу «ТНС энерго  Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия», ответчик) о взыскании  1 627 483,16 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО  «Водоканал», третье лицо);  

при участии: 

представителя истца – ФИО2, полномочия подтверждены  доверенностью от 24.04.2018. (в деле);  

представителя ответчика – ФИО3, полномочия подтверждены  доверенностью от 01.01.2018. (в деле);  

представитель третьего лица не явился, уведомлен надлежащим образом; установил: 

29 мая 2017 года ПАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, местонахождение: 

<

...>,  16Н) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к АО «ТНС  энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, местонахождение:  Республика Карелия, г.Петрозаводск, бул.Интернационалистов, 17А) о взыскании  (с учетом уточнений) 1 627 483,16 руб., в том числе 7 002,01 руб. задолженности за  фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017  года, 1 620 481,15 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2018. и неустойки на  сумму долга до даты фактического исполнения.  

Определением суда от 28 июня 2017 года производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А26- 4215/2016. Определением суда от 19 февраля 2018 года производство по делу  возобновлено, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 года, затем  неоднократно откладывалось.  

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено ООО «Водоканал» (ОГРН: 114040000595; местонахождение:  186670, Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Суоярвское шоссе,148).  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер  исковых требований.  

 В судебном заседании 24 июля 2018 года представитель ПАО «МРСК  Северо-Запада» вновь уточнила размер исковых требований, просила взыскать с  ответчика 1 946 437,87 руб., в том числе 7 002,01 руб. - задолженность за  оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2017 года, 1 939 435,86 руб. -  неустойку по состоянию на 18.07.2018, а также неустойку на сумму долга до даты  фактического исполнения обязательства. Кроме того, представитель истца  уточнила основание иска; пояснила, что задолженность за услуги, оказанные в  марте 2017 года взыскивается по договору № 01-КЭ-25014 от 24.12.2013.,  неустойка за просрочку оплаты услуг взыскивается по договорам № 01-КЭ-2014 от  24.12.2013., № 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014.  

 Представитель АО «ТНС энерго Карелия» представила дополнительные  письменные пояснения и просила суд объявить перерыв в судебном заседании.  Представитель истца не возражала. Суд объявил перерыв в судебном заседании до  10 часов 30 минут 27 июля 2018 года.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представители ПАО  «МРСК Северо-Запада» и АО «ТНС энерго Карелия» высказали свои правовые  позиции по рассматриваемому спору.  

Представитель истца уточнила размер исковых требований, просила  взыскать с ответчика 1 946 473,01 руб., в том числе 7 002,01 руб. - задолженность  за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017  года, 1 939 471 руб. - неустойку по состоянию на 27.07.2018. и неустойку на сумму  долга до даты фактического исполнения.  

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные  истцом уточнения размера и основания исковых требований.  

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на доводы и  обстоятельства, указанные в отзывах и письменных пояснениях. При этом  представила в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 89 851,91 руб.,  пояснила, что в случае удовлетворения иска полагает возможным взыскать  указанную сумму с ответчика.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены  договоры № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013. и № 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014.  оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых  исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от  точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технологические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном  основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном  договором порядке.  

В соответствии с пунктом 8.6 договора № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013, пунктом  7.6 договора № 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014, заказчик оплачивает услуги по  

передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче  электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.  

На основании вышеуказанных договоров в марте 2017 года истец оказал  ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив ответчику  соответствующие счета, счета-фактура и акты об оказании услуг по передаче  электрической энергии. Ответчик частично оплатил оказанные услуги.  

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги, а также  просрочкой в оплате услуг, истец направил ответчику претензии о неисполнении  условий договоров № 01-КЭ-2014, № 02-КЭ-ТСО-2015, а затем обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения субъектов розничного рынка электрической энергии по  предоставлению услуг по передаче электрической энергии регулируются  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике); Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  – Правили № 861); Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442.  

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче  электрической энергии – это комплекс организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению,  которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и  совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных  пунктом 11 статьи 8 названного Закона.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении  договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать  услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки,  которые определены пунктами 15(1) и 15(3) данных Правил.  

В ходе судебного разбирательства в споре остался объем электроэнергии в  отношении насосной станции 

<

...>.  

При этом ответчик ссылается на смену владельца насосной станции и  считает, что спорный объем электроэнергии подлежит включению в объем  бездоговорного потребления ООО «Водоканал».  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 10.11.2017 по делу А26-4215/2016 установлено, что потребление  третьим лицом (ООО «Фортуна») электрической энергии на объекте насосная  станция 

<

...> следует считать договорным, АО «ТНС  энерго Карелия» вправе получить с конечного потребителя плату за поставленную  и потребленную электрическую энергию и обязано оплатить ПАО «МРСК Северо- Запада» услуги по передаче электрической энергии; с ответчика в пользу истца  взыскан объем услуг, оказанных в марте 2016 года в отношении указанного  объекта.  

Судебными актами по делам № А26-3167/2014 и № А26-1016/2015  установлено, что правоотношения по поставке (потреблению) электрической  энергии между гарантирующим поставщиком и ООО «Фортуна» (потребителем)  могут считаться возникшими по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи  438 ГК РФ. Суды не признали потребление ООО «Фортуна» электрической  энергии бездоговорным и отказали ПАО «МРСК Северо-Запада» в иске к ООО  «Фортуна».  

Решением суда от 08.02.2016 по делу А26-5750/2015, оставленным в силе  апелляционной и кассационной инстанциями, установлена обоснованность  включения в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом,  объема электрической энергии, потребленной ООО «Фортуна».  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами  потребление на спорном объекте признано договорным.  

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие  переход права владения спорным объектом к ООО «Водоканал» ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>): договор аренды № 10 от 01.08.2016,  заключенный с Администрацией муниципального образования «Суоярвский  район», акт приемки-передачи имущества от 01.08.2016. Вместе с тем, в материалы  дела не представлены документы, подтверждающие факт уклонения потребителя  от заключения договора энергоснабжения в отношении спорного объекта.  

Согласно пункту 126 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и  времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате  и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору  сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в  отношении энергопринимающих устройств по такому договору.  

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:  

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче  электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если  уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и  времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3  рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого  уведомления;  

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею  услуг по передаче электрической энергии.  

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5.3 договора № 01-КЭ-2014  от 24.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.  

В марте 2017 года энергоснабжение спорного объекта не прекращалось в  связи со сменой владельца; спорная точка поставки не была исключена из договора  оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013;  доказательств того, что ответчик уведомлял истца о расторжении договора  энергоснабжения с ООО «Фортуна», в материалах дела не имеется.  

ПАО «МРСК Северо-Запада» не состоит в договорных отношениях с  потребителями, в связи с чем не могло обладать информацией о смене стороны по  договору энергоснабжения. Как указал истец в заявлении об уточнении основания  иска от 23.07.2018, имея вступившее в законную силу решение суда по делу А26- 4215/2016, он продолжал считать потребление электрической энергии на спорном  объекте договорным и в 2017 году. Таким образом, выставляя ответчику счет, в  который включена спорная точка поставки, истец действовал добросовестно.  

С учетом изложенных обстоятельств, объем оказанных в марте 2017 года  услуг по передаче электроэнергии на спорную точку поставки подлежит оплате  ответчиком.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  7 002,01 руб. задолженности подлежит удовлетворению.  

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче  электроэнергии, оказанных по договорам № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013., № 02-КЭ- ТСО-2015 от 30.12.2014.  

Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела. Требование о  взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике.  

В силу пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по  передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным  законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов».  

При этом статьей 8 Закона № 307-ФЗ определено, что действие положений  Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего  Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму  задолженности за март 2017 года, в том числе на промежуточные платежи.  

Вместе тем, Законом об электроэнергетике ответственность за нарушение  сроков внесения промежуточных платежей не установлена.  

Источником, установившим ответственность стороны за нарушение  обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать закон и договор.  

При этом условия об ответственности в договоре должны быть  сформулированы конкретно.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Пунктом 9.5 договора № 01-КЭ-2014 и пунктом 8.6 договора № 02-КЭ-ТСО- 2015 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате  сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить  другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере  1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Из содержания вышеуказанных пунктов прямо не следует, что при  согласовании условий договоров воля обеих сторон была направлена на  установление ответственности потребителя за нарушение сроков внесения  промежуточных платежей. В частности, в договорах отсутствует указание на то,  что начисление пеней возможно не только на окончательный платеж, но и на  плановые промежуточные платежи.  

Поскольку ни нормативно, ни в договорах взыскание неустойки за  нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено,  основания для начисления неустойки за просрочку промежуточных платежей  отсутствуют. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного  Суда РФ от 26.06.2018. № 304-ЭС18-8014, от 26.06.2018. № 304-ЭС18-7975, от  16.07.2018. № 304-ЭС18-9831. При таких обстоятельствах требование истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 114 040,07  руб. Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 114 040,07 руб. судом  проверен и признан соответствующим требования законодательства об  электроэнергетике.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично. 

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, в соответствии  с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В остальной  части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 002,01 руб. задолженности за оказанные  услуги по передаче электроэнергии за март 2017 года, 114 040,07 руб. неустойки по  состоянию на 27.07.2018, неустойку на сумму долга до даты фактического  исполнения, а также 2 019 руб. расходов по госпошлине.  

3. В остальной части исковых требования отказать. 

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета  госпошлину в сумме 13 031 руб., перечисленную платежным поручением № 38265  от 25.05.2017.  

5. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015,  

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Судья Борунов И.Н.