СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5256/2018-ГК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело № А50-39399/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зеленина Т. Л.  

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания Габовой Е.А.  

при участии:  

от истца - Бердуахас А.Р. (паспорт, доверенность от 18.09.2017) от ответчика – Юдина Т.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2017) от третьего лица - представитель не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционер- ного общества «Торговый дом «Перекресток»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года  по делу № А50-39399/2017, принятое судьей Бояршиновой О.А. 

по иску товарищества собственников жилья «Хабаровская, 60» (ОГРН  1115903001829, ИНН 5903065840)  

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН  1027700034493, ИНН 7728029110)  

третье лицо: Косякевич Виталий Станиславович об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, установил: 

Товарищество собственников жилья «Хабаровская, 60» (товарищество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерно- му обществу «Торговый дом «Перекресток» (общество, ответчик) о возложении  обязанности произвести демонтаж на общем имуществе собственников помещений дома № 60 по ул. Хабаровская г. Перми рекламной конструкции с  надписью «Универсам Пятёрочка» и двумя стилизованными изображениями  цифры «5». В случае неисполнения судебного акта в установленный срок истец  просил применить положения ст. 308.3 ГК РФ и взыскивать с ответчика по 1  000 руб. в день (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Косякевич Виталий Станиславович.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 (резолю- тивная часть от 19.02.2018) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная конструкция является  вывеской, посредством которой до граждан доведена информация о коммерче- ском обозначении и профиле деятельности ответчика. Спорная вывеска служит  целям идентификации ответчика, обозначения его нахождения в здании многоквартирного дома, указания на тип предприятия торговли и профиль деятельности. Информация, размещенная на спорной вывеске, должна быть в равной  степени доступна для сведения всех потенциальных посетителей магазина, в  том числе имеющих нарушение зрения. С учетом конструктивных особенно- стей многоквартирного дома спорная вывеска размещена в границах нежилого  помещения, арендуемого ответчиком. Спорная вывеска не является рекламой,  т.к. не содержит сведений рекламного характера, размещена в месте фактиче- ского осуществления ответчиком своей деятельности. Ответчика считает, что  разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на размещение  спорной вывески на фасаде дома не требуется, при размещении вывески ответчик реализовал право на использование общего имущества, перешедшее ему на  основании договора аренды. Также ответчик указывает, что установленный судом срок для исполнения решения не является разумным, заявленная сумма не- устойки завышена и не соответствует принципу справедливости и соразмерно- сти. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что для размещения спорной конструкции, занимающей значительную площадь фасада, было  использовано общее имущество многоквартирного дома. Использование общего имущества должно осуществляться по соглашению всех участников общей  собственности, либо порядок пользования должен быть определен судом. Со- гласование размещения спорной конструкции с собственниками помещений в  

многоквартирном доме предусмотрено договором аренды, заключенным ответчиком. Истец указывает, что спорная конструкция полностью размещена на  втором этаже многоквартирного дома, занимает значительную площадь и является рекламой. Целью размещения спорной конструкции является привлечение  внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - коммерче- скому обозначению «Пятерочка». На спорной конструкции отсутствует информация, которая должна быть размещена на вывеске в соответствии со ст. 9  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон  о защите прав потребителей). Также истец указывает, что спорная конструкция  не соответствует Стандартным требованиям к вывескам, утвержденным поста- новлением администрации г. Перми от 25.10.2016 № 958, размещена на балко- нах и лоджиях.  

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление много- квартирным домом по ул. Хабаровская, 60 в г. Перми.  

Ответчик арендует расположенные на первой этаже этого дома встро- енные помещения общей площадью 440,9 кв.м.  

02.08.2017 истец направил ответчику претензию о неправомерном размещении вывески с наименованием магазина «Пятерочка», просил осуществить  ее демонтаж.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав собственников помещений в  многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматривае- мым иском.  

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственно- сти общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.  

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к вы- воду об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном  доме на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома.  Также суд первой инстанции указал, что спорная конструкция является рекламной, исключительной или основной целью размещения которой является не  указание сведений об ответчике, а привлечение внимания неопределенного  круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение «Пятерочка».  Для размещения конструкции ответчик использовал значительную площадь  стены жилого дома, балконные плиты и иные ограждающие несущие конструкции дома, что не отвечает целям размещения вывески. Также ответчиком не до- 

казано соблюдение требований, установленных для размещения рекламы.  

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная конструкция является  рекламой и для ее размещения требуется согласие собственников помещений в  многоквартирном доме, нельзя признать обоснованными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее  - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается  наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки,  электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного  размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных  конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также  остановочных пунктах движения общественного транспорта.  

Согласно ч. 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земель- ного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоеди- няется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником  такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и  эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее  имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно толь- ко при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме,  полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным  на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Подпунктом 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание  полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о за- ключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ес- ли для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.  

Пунктом 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях этого феде- рального закона под рекламой понимается информация, распространенная лю- бым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресован- ная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и  его продвижение на рынке.  

Вместе с тем, положения Закона N 38-ФЗ не распространяется на инфор- мацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и  указатели, не содержащие сведений рекламного характера (ст. 2 Закона N 38- 

ФЗ).  

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный про- давец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семей- ных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения послед- него фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее  нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную ин- формацию на вывеске.  

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и  (или) обозначении места входа.  

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического  лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в зани- маемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной  практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.  

В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона N 38-ФЗ по- нимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и  поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам,  идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на  вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не  обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не  может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу  закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового  оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименова- ния (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также  иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации това- ра, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом то- варе), поскольку размещение такой информации в указанном месте не пресле- дует целей, связанных с рекламой.  

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена  не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.  

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименова- ния (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также  иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации това- ра, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом то- варе), поскольку размещение такой информации в указанном месте не пресле- дует целей, связанных с рекламой.  

Как следует из материалов дела, спорная конструкция содержит слова  

«Пятерочка», «универсам» и два изображения цифры «5». Указанная конструкция содержит коммерческое обозначение ответчика и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком  осуществляется торговая деятельность, то есть фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.  

Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкрет- ных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или  использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую ин- формацию в качестве рекламной применительно к ст. 3 Закона N 38-ФЗ.  

Отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей.  Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной  практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.  

Постановлением администрации города Перми от 25.10.2016 № 958  утверждены Стандартные требования к вывескам, их размещению и эксплуатации. Контроль за исполнением этого постановления возложен на руководителя  департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.  

В материалы дела представлен паспорт внешнего облика объекта капи- тального строительства (колерный паспорт) здания по ул. Хабаровская, 60 г.  Перми, содержащий сведения о размещении спорной конструкции и штамп  управления градостроительства и архитектуры администрации города Перми от  23.01.2017 с указанием на соответствие архитектурному облику города Перми.  

С учетом изложенного, поскольку спорная конструкция является вывес- кой, обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение не требовалось, размещение спорной конструкции согласовано уполномоченным органом, ответчиком реализована пуб- личная обязанность в интересах неограниченного круга лиц.  

 Довод истца о том, что для использования общего имущества в рассмат- риваемом случае требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на  неверном толковании норм права.  

Ссылка истца на переписку ответчика и третьего лица по вопросу о со- гласовании проведения ремонтных работ в нежилых помещениях не может  быть принята во внимание.  

Указание арендодателем в письме на необходимость согласования размещения вывески с собственниками помещений многоквартирного дома не  влечет возникновение такой обязанности у ответчика в отсутствие оснований,  установленных законом.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что  спорная конструкция полностью размещена на втором этаже многоквартирного  дома и занимает значительную площадь. Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что спорная конструкция прикреплена на межэтажное  

перекрытие между первым и вторым этажом. Размещение вывески подобным  образом связано с конструктивным особенностями фасада многоквартирного  дома. Размер вывески не является значительным, она расположена в границах  арендуемого помещения.  

Ссылка истца на несоответствие спорной конструкции требованиям,  предусмотренных для размещения вывесок, не принимается при наличии со- гласования ее размещения с управлением градостроительства и архитектуры  администрации города Перми.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст.  270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государ- ственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Сем- надцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года по  делу № А50-39399/2017 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хабаровская, 60» в  пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 3 000 руб. госу- дарственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.В. Макаров   Ю.В. Скромова