Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11556/2024

13  ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11556/2024 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (ОГРН 

<

***> от 17.06.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным  решения № 17/17 от 23.11.2023, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.06.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность 11.10.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность от 20.09.2024 (онлайн), ФИО4, доверенность от 11.10.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности от 03.07.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строймонтажинвест»») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения № 17/17 от 23.11.2023.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 114-119) и материалы выездной налоговой проверки.

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 60-65).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 2).

Протокольным определением суда от 25.09.2024 судебное заседание отложено на 30.10.2024.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания заявителя поступили письменные  пояснения,  от Инспекции поступили письменные  пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные  требования в полном объеме,  представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 5 от 30.11.2022 в отношении Общества  в период с 30.11.2022 по 03.04.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 17/3 от 05.06.2023 и дополнения к акту проверки   № 17/4 от 28.09.2023.

Обществом представлены возражения № 63 от 30.06.2023 на акт проверки и возражения № 101 от 03.11.2023 на дополнения к акту проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 17/17 от 23.11.2023, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 612 679,10 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафов уменьшен в 8 раз). Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортному налогу, страховым взносам в общей сумме 23 969 374 руб. Кроме того, предложено удержать не удержанный НДФЛ в сумме 1 082 696 руб. и перечислить его в бюджет (т.1 л.д. 16-150, т.2 л.д. 1-30).

При вынесении решения Инспекция учла подачу Обществом в период проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.2 л.д. 31-37).

Решением № 07-14/04048@ от 14.03.2024 Управление отменило решение Инспекции в части неправомерно доначисленных страховых взносов за 2019-2020 годы в общей сумме 3 522 331,74 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 38-44).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из указанного при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В таком случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с указанным в первичных бухгалтерских документах контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция по фиктивной поставке товара (в действительности поставка товара не производилась) отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 301-ЭС20-4524 по делу № А79-11272/2018, от 14.01.2020 № 309-ЭС19-25210 по делу № А76-19183/2018, от 28.12.2020 № 309-ЭС20-20679 по делу № А60-49635/2019.

ФНС России даны рекомендации о практике применения положений статьи 54.1 НК РФ, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - Рекомендации № БВ-4-7/3060@), где обобщены правовые позиции высших судебных инстанций, а также сформированы рекомендации по налоговому администрированию, доказыванию и юридической квалификации обстоятельств, свидетельствующих о налоговых злоупотреблениях.

Так, в Рекомендациях № БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения пунктом 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусматривают право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

- реальность операции; - исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, статус и характер деятельности их сторон в целях налогообложения;

- наличие иной основной цели, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены формальные взаимоотношения Общества с контрагентами - ООО «ПРИ», с ООО «Агрегат», ООО «Спектрмет», ООО «ЭСК» сделки с которыми не соответствуют условиям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ для получения Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, так как фактически сделки между Обществом и заявленными контрагентами, в рамках заключенных договоров, не являются реальными.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество уклонялось от взаимодействия с налоговым органом, что подтверждается отказами в получении корреспонденции государственного органа, направленной как по телекоммуникационным канал связи, так и посредством почты России, а также не представлением документов (информации) в ответ на законные требования налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки на основании части 12 статьи 89 НК РФ в адрес заявителя направлено уведомление от 30.11.2022 № 5 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Также в адрес налогоплательщика в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направлены требования от 05.12.2022         № 4990-18, 05.12.2022 № 4989-18, от 20.02.2023 № 618-18, 20.02.2023 № 619-18, от 07.08.2023 № 2321-21, от 17.08.2023 № 2415-21, от 22.08.2023 № 2474-21, от 23.08.2023 № 2501-21, от 25.08.2023 № 2537-21, от 29.08.2023 № 2573-21, от 30.08.2023         № 2592-21 о представлении документов (информации).

Обществом письмом от 16.12.2022 № 51 представлены пояснения о «выгоревшем здании офиса, архивных документов, персональных компьютерах» в результате пожара, произошедшего на производственной базе 13.11.2023.

В адрес налогоплательщика направлено письмо от 23.12.2022 № 17-10/33929 о восстановлении документов и применении расчетного метода. Указанным письмом Инспекцией запрошена информация о фактическом состоянии программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» и документов бухгалтерского и налогового учета за период 2019-2020 годов, о сроке восстановления документов и их представления в адрес Инспекции, в случае утери их при пожаре, а также о месте (адресе) проведения выездной налоговой проверки после возобновления. Также данным письмом до налогоплательщика Инспекцией доведена информации о том, что в случае непредставления документов за проверяемый период у налогового органа возникает право, предоставленное нормой пунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ, использовать при расчете налоговых обязательств документы (информацию), полученные от контрагентов Общества по результатам истребования документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Письмом от 13.03.2023 № 8 Общество сообщило, что обязуется представить документы финансово-хозяйственной деятельности за 2019¬2020 годы. При этом необходимые документы в ходе выездной налоговой проверки так и не были представлены.

На акт налоговой проверки от 05.06.2023 № 17/3 от налогоплательщика 24.07.2023 поступили возражения от 30.06.2023 № 63 с приложением минимального количества документов (счета-фактуры, акты на списание материалов за 2019 год, авансовые отчеты, анализ счета 71). Счета-фактуры представлены в сканированном виде плохого качества, часть которых не читаемы. Акты на списание товарно- материальных ценностей, авансовые отчеты представлены в формате Excel без печатей и без подписей руководителя, бухгалтера и материально ответственных лиц, что не позволило Инспекции принять во внимание все представленные Обществом документы.

Согласно документам, представленным МЧС России, пожар на территории производственной базы Общества произошел 13.11.2022. Указанное свидетельствует,  что часть ранее истребованных документов представлена Обществом с возражениями на акт проверки  в минимальном объеме (частично в нечитаемом виде) спустя 8 месяцев после произошедшего пожара, то есть промежутке времени, достаточном для восстановления документов бухгалтерского учета

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и после их завершения вплоть до даты вынесения решения (23.11.2023) Обществом представлялись документы (счета-фактуры, карточки бухгалтерских счетов, авансовые отчеты, акты списания ТМЦ, договоры, оборотно-сальдовые ведомости, а также некоторые регистры бухгалтерского учета).

При этом Обществом ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также  в составе приложений к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие проведение им мероприятий по восстановлению документов финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, как и документов, достаточных для проведения мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого лица.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о представлении Обществом в ответ на требования Инспекции недостоверной информации о наличии тех или иных документов, а именно:

- Общество предоставило информацию о том, что договор с ООО «Меняем мир» не представлен по причине того, что согласование договора происходило в устном порядке, при этом ООО «Меняем мир» в Инспекцию представлен договор от 19.12.2019 № 1914И по взаимоотношениям с Обществом, скрепленный печатью Общества и подписанный его руководителем ФИО6;

- за 2019 и 2020 год Обществом представлены общие оборотно-сальдовые ведомости, что не позволило провести их анализ в рамках налогового или отчетного периода (не представилось возможным определить обороты на бухгалтерских счетах за конкретный год, определить остатки на конец 2019 года и начало 2020 года и т. д.);

- в ответах на требования налогового органа от 07.08.2023 № 2321-21, от 17.08.2023 № 2115-21, от 22.08.2023 № 2474-21, от 25.08.2023 № 2537-21 Обществом представлена недостоверная информация о предоставлении ранее истребуемых документов, ссылки на письма, которыми данные документы ранее могли бы быть представлены в адрес Инспекции, не указаны;

- документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами (ООО «ПРИ», ООО «Агрегат», ООО «Спектрмет», ООО «ЭСК») в ответ на требования Инспекции в соответствии со статьей 93 НК РФ от Общества представлены в объеме, недостаточном для объективной оценки деятельности последнего с контрагентами;

- в информационных письмах, представленных в Инспекцию, налогоплательщик заявляет, что истребуемые документы, не могут быть представлены по причине произошедшего пожара , в котором были повреждены здание офиса, склад ТМЦ, транспортные средства, архивные документы, персональные компьютеры и другие ценности, при этом согласно ответу МЧС России (постановление Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022 № 85/44) в поврежденном от пожара здании, принадлежащем ООО «СМИ», офисные помещения и помещения, оборудованные под архив, не установлены, а также не обнаружены поврежденные в результате пожара компьютерная техника, документы налогового и бухгалтерского учета;

- Общество в отношении истребуемых документов, подтверждающих оприходование и списание ТМЦ, по которым в акте налоговой проверки доначислен НДФЛ (личные нужды), сообщило, что полный ответ дан ФИО6 в ходе допроса, при этом ФИО6 вопросы по данному факту не задавались.

По результатам допроса бухгалтера ООО «СМИ» ФИО7 (протокол допроса от 28.02.2023 № 2) установлено, что Общество направляло письма контрагентам только за 2022 год, при этом за проверяемый период 2019-2020 годы письма не направлялись, мероприятия для восстановления документов за 2019-2020 годы не проводились.

Также в ходе допроса бухгалтер ООО «СМИ» ФИО7 пояснила, что программа «1С: Бухгалтерия» восстановлена 1,5-2 месяца назад (протокол допроса от 10.08.2023 № 2). Таким образом, со слов бухгалтера Общество восстановило информационную базу «1С: Бухгалтерия» в период с 10.06.2023 по 25.06.2023, но не предприняло меры по представлению до момента окончания дополнительных мероприятий налогового контроля ранее истребуемых карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, актов списания, регистров бухгалтерского и налогового учета.

Исполняющая обязанности главного бухгалтера ООО «СМИ» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2023 № 1) на вопрос «пострадал ли в пожаре компьютер с информационной базой «1С: Бухгалтерия» для ведения бухгалтерского и налогового учета за период 2019-2020 годов» сообщила, что не пострадал.

Таким образом, довод заявителя о том, что Общество не успело восстановить документы бухгалтерского и налогового учета, пострадавших в ходе пожара, суд оценивает критически и во внимание не принимает.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами Инспекции, отраженными в оспариваемом решении, об определении размера налоговых обязательств заявителя на основании тех документов, достоверность которых могла быть проверена при проведении выездной налоговой проверки.

При рассмотрении настоящего дела Обществом также не представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие факт необоснованности выводов Инспекции о нереальном характере взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

После получения акта выездной налоговой проверки Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Инспекцией проведен сравнительных анализ налоговых деклараций по НДС, актуальных на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, и деклараций, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки,  и установлен факт исключения самим налогоплательщиком счетов-фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что подтверждает вывод Инспекции о формальном характере взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «ПРИ», с ООО «Агрегат», ООО «Спектрмет», ООО «ЭСК».

В ходе проверки Инспекцией установлено несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях, данным, отраженным в первичных документах, в связи с чем произведен самостоятельный расчет НДС за налоговые периоды 2019  и 2020 годов.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Инспекция обращалась к налогоплательщику с предложением о раскрытии информации о реальных контрагентах.

Так,  письмом об определении действительных налоговых обязательств от 06.04.2023 № 17-10/08279@ Инспекция предлагала Обществу раскрыть сведения о реальных исполнителях работ и реальных поставщиках материалов в рамках спорных сделок с  формально-легитимными организациями ООО «ПРИ», ООО «Агрегат», ООО «Спектрмет», ООО «ЭСК» с предоставлением подтверждающих документов, налогового регистра по налогу на прибыль организации по формированию внереализационных расходов, а также расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровками по каждому виду расходов (в разрезе контрагентов) за период с 01.01.2019 – 31.12.2020, что позволило бы Инспекции установить действительные налоговые обязательства Общества.

Обществом ответ на письмо от 06.04.2023 № 17-10/08279 не представлен, сведения о реальных контрагентах не представлены.

С учетом изложенных обстяотельств Инспекция на основании документов, представленных контрагентами Общества в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, книг покупок и банковской выписки составлены реестры документов, выставленных в адрес Общества добросовестными контрагентами за 2019 и 2020 год. Суммы доначисленные Инспекцией по результатам налоговой проверки являются разницей между суммой налога, заявленной налогоплательщиком в декларациях, и суммой документально подтвержденных расходов, которые приняты Инспекцией.

По результатам сопоставления деклараций по налогу на прибыль организаций и реестра, документально подтвержденных расходов Инспекцией установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль организаций ООО «СМИ» неправомерно отнесены документально неподтвержденные расходы:

- за 2019 год на сумму 55 792 921 руб.;

- за 2020 года на сумму 46 316 460 руб.

По результатам сопоставления деклараций по НДС и реестра, документально подтвержденных налоговых вычетов Инспекцией установлено, что ООО «СМИ» неправомерно в составе налоговых вычетов отражены счета-фактуры (документы не представлены, расходы не соответствуют производственной деятельности налогоплательщика, контрагенты отрицают взаимоотношения с ООО «СМИ» в проверяемый период):

- за 2019 год на сумму 269 517 руб.;

- за 2020 года на сумму 699 020 руб.

При расчете налоговых обязательств Общества  Инспекцией  при вынесении оспариваемого решения учтены актуальные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, представленные Обществом 11.08.2023 и 19.09.2023, на основании которых налогоплательщиком из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПРИ», ООО «Агрегат», ООО «Спектрмет», ООО «ЭСК», ООО «Оптоффконстракшн».

Доводы заявителя при обращении в суд по существу сводятся  к тому, что размер налоговых обязательств Общества должен был быть определен Инспекцией с учетом особенностей деятельности самого налогоплательщика путем сопоставления с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, выбор которых осуществляется налоговым органом на основании конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем указанный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению.

Право налоговых органов на применение расчетного метода установлено положениями пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми определяется сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации. Указанная норма права допускает два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути:

- на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике;

- на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению  расчетный метод определения размера налоговых обязательств Общества на основании имеющейся у Инспекции информации о самом Обществе.

В адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи Инспекцией было направлено письмо от 20.02.2023 № 17-10/04734@ о применении расчетного метода на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Как уже указывалось ранее, выездная налоговая проверка в отношении ООО «СМИ» проведена расчетным методом на основании информации, имеющейся в налоговом органе, посредством анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, документов по финансово-хозяйственной деятельности, представленных по требованию в соответствии со статьей 93.1 НК РФ организациями - контрагентами налогоплательщика, по результатам анализа информации, представленной налогоплательщиком в пояснениях, полученной в ходе проведения процедур допроса свидетелей, осмотра территории и иной информации. При проведении проверки в отношении Общества использовалась информация из внешних источников (сведения о транспортных средствах, поставленных или снятых с учета в органах ГИБДД и их владельцах по месту нахождения транспортного средства, полученных на основании статьи 85 НК РФ, а так же сведения об имуществе налогоплательщика, представленные регистрирующими органами).

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы представляют единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налоговой и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работниками они установлены.

В соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией был проведен осмотр территории проверяемого Общества по юридическому адресу и адресу фактического нахождения налогоплательщика. В результате осмотра первичные бухгалтерские и налоговые документы за проверяемый период 2019-2020 годы отсутствовали. Инспекцией установлено, что в производственном здании присутствовали помещения и имущество, поврежденные в результате пожара (протокол осмотра от 28.02.2023 № 2).

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией  проведен допрос руководителя Общества ФИО6 и бухгалтера ФИО7 (протоколы допроса от 28.02.2019 № 1 и от 28.02.2020 № 2). Согласно протоколам допросов свидетели пояснили, что документы за проверяемый период уничтожены в пожаре, при этом ФИО6 пояснил, что документы восстанавливаются, а ФИО7 пояснила, что мероприятия по восстановлению документов не проводились.

Таким образом, в нарушение норм НК РФ Именно Обществом не обеспечена возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Кроме того, по требованию налогового органа документы, необходимые для проверки также не были представлены.

Обеспечение налогоплательщиком сохранности документов в течение определенных сроков и принятие мер по их восстановлению в случае утраты определены законодательством Российской Федерации (пп. 8 п. 1, пп. 6 п. 3.4 ст. 23, пп. 5 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса, ст. 29 Закона о бухгалтерском учете), что также следует из письма Минфина России от 22.07.2013 № 03-02-07/2/28610).

По результатам анализа выписок банка о движении денежных средств, книг покупок и продаж за проверяемый период определены контрагенты Общества. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту учета контрагентов направлены поручения об истребовании документов и информации по взаимоотношениям с Обществом за период 2019-2020 годы.

Таким образом, непредставление Обществом истребованных подтверждающих документов и представление не подлежащих анализу регистров бухгалтерского и налогового учета явилось основанием для Инспекции по применению расчетного метода на основании имеющихся у налогового органа документов и информации о самом налогоплательщике, а не об иных аналогичных налогоплательщиках.

Определение метода расчетного пути определения налоговых обязательств производится налоговым органом в зависимости от объема имеющейся информации в отношении проверяемого налогоплательщика и полноты представления в Инспекцию подтверждающих документов. При этом применение двух методов одновременно НК РФ  не предусмотрено. При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены формальные взаимоотношения Общества с контрагентами  ООО «ПРИ», ООО «Агрегат», ООО «Спектрмет», ООО «ЭСК», что не соответствуют обязательным требованиям части 1 статьи 54.1 НК РФ  и не позволяет применение расчетного метода по данным об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При рассмотрении настоящего дела суд предлагал заявителю представить свой расчет налоговых обязательств в целях опровержения расчета налоговых обязательств, отраженного Инспекцией в оспариваемом решении. Заявитель такого расчета суду не представил.

Само по себе несогласие налогоплательщика с произведенным налоговым органом  расчетом налоговых обязательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения налогового органа.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя  в размере 3 000 руб.. Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 13.06.2024 в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Определением суда от 10.07.2024 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления  действия решения межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.11.2023 №17/17.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» чеком от 13.06.2024.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2024 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева