АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6064/2020

город Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127015, Россия, Москва, 

<

...>, этаж 3, пом.VII, ком.18)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105066, 

<

...>, кв. ЭТ 5, ПОМ II КОМ 3)

о взыскании 137 403 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (далее – истец, ООО «Обоз Диджитал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 135 330 рублей 98 копеек в возмещение убытков, 2 072 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 15.05.2020, процентов со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей  15, 309, 310, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в виде уплаты стоимости поврежденного товара. 

Определением от 16.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании договора-заявки на перевозку груза автотранспортом, заключенного между ним и истцом, в период с 18 по 22 сентября 2019 осуществлена перевозка груза (бытовая техника). 22.09.2019 при приемке груза выявлено повреждение (намокание) картонной упаковки 10 единиц груза; повреждение груза, его уценка при приемке не зафиксированы; экспертиза по определению суммы ущерба и причин повреждения груза не проведена; условия договора, заключенного между ООО «Обоз Диджитал» и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», к отношениям между ним и ответчиком не применимы. 

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - третье лицо, ООО «МВМ»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В судебном заседании 07.12.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 09.12.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание после перерыва, не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и третьим лицом (клиент) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.02.2019 №01-0597/01-2019 (далее – договор транспортно-экспедиционного обслуживания) по условиям которого экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказывать услуги, связанные с перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении №1 к настоящему договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц, проявляя при их выборе должную осмотрительность (пункт 1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания).

Экспедитор несёт материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также риск гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед клиентом с момента принятия товара (моментом принятия товара экспедитором является момент когда каждое грузовое место будет размещено в транспортном средстве предоставленном экспедитором) и до момента сдачи его грузополучателю клиента (пункт 6.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания).

Согласно пункту 6.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания в случае повреждения (залива) водой или иными жидкостями, в том числе с последующем замерзанием жидкости – товар, относящийся к бытовой электронике и электротехнике, а также бытовой химии в бумажной упаковке при любом повреждении водой или иными жидкостями (включая случаи повреждения только упаковки такого товара) считается повреждённым на 100%. Факт повреждения товара водой или иной жидкостью фиксируется сторонами путём составления актов в соответствии с приложением №4 к настоящему договору. В этом случае размер убытков устанавливается в размере стоимости товара, указанной в ТТН. Выплата возмещения за товар, поврежденный водой или иной жидкостью, а также за утраченный/недостающий товар должна быть произведена экспедитором в течение 15 рабочих дней с даты признания экспедитором претензии клиента обоснованной. Срок дачи клиенту ответа на претензию не должен превышать 30 календарных дней с момента получения соответствующей претензии клиента. Если по истечению 30 календарных дней с даты получения претензии экспедитором ответ на претензию не получен клиентом, претензия считается признанной и подлежащей оплате экспедитором.   

Между ООО «Обоз Диджитал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 18.09.2019 №102623-1 (далее – договор на перевозку груза) из которого следует, что ИП ФИО2 осуществляет перевозку груза на следующих условиях: 

груз - техника бытовая, вес 8000 кг, объем 82 куб.м; груз доставляется посредством автомобиля (ТС/Тягач) с регистрационным государственным номером Р581OY43, полуприцепа с регистрационным государственным номером 

<

***>; водитель - ФИО4; адрес, дата и время загрузки – Чеховский район, с.п. Баранцевское, промзона «Новоселки», вл. 11, стр. 5, 18.09.2019 20:00; адрес, дата и время разгрузки – разгрузка 1: 422624 г. Казань, 

<

...> стр. 271, разгрузка 2: 620060, 

<

...>) 20.09.2019 10:00, 2) 22.09.2019 10:00.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора на перевозку груза при разгрузке транспортного средства и выявлении недостатков (повреждений) упаковки или непосредственно самого груза исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, за исключением случаев, когда водитель при загрузке выявил данный недостаток (повреждение) упаковки или груза и сделал отметки во всех экземплярах транспортной накладной, заверив их подписью и печатью грузоотправителя или уполномоченного им на загрузку груза лица. При невыполнении исполнителем условий настоящего пункта, претензии о возмещении стоимости недогруженной, недостающей и т.п. продукции в полном объеме будут компенсироваться за счет исполнителя в независимости от заключения комиссии при составлении акта. 

Согласно пункту 5.1 договора на перевозку груза с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза получателю, указанному заказчиком, исполнитель несет ответственность за сохранность груза, включая риск его случайной гибели или случайного повреждения, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве.

Исполнитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в разделе 3 договора-заявки, в размере понесенных заказчиком убытков, в том числе по претензиям третьих лиц (пункт 5.7 договора на перевозку груза).

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.09.2019 №6120120048С285 ФИО4 принял к перевозке бытовую технику: RF Bosch KGE39XW2AR, арт. 20038949, 2 шт.; RF Haier C2F637CCG, арт. 20038126, 1 шт.; RF Атлант ХМ4021-000, арт. 20033924, 1 шт.; WM Candy CSS4 1282D1/2-07, арт. 20054416, 1 шт.; WM Candy GVS 1310TWS3-07, арт. 20054681, 4 шт.; WM E-lux EW6F4R28B, арт. 20040328, 5 шт.; WM LG F2J6HS8S, арт. 20056256, 4 шт.; В/Г/пан. Midea MG696TGB, арт. 20039975, 2 шт.; В/Г/пан. Samsung NA64H3030FR, арт. 20049261, 5 шт.; В/Э/пан. Bosch PIE675DCIE, арт. 20048267, 1 шт.; В/Э/пан. Bosch PUF645BBIE, арт. 20045742, 7 шт.; В/Э/шкаф HANSA BOEW68418, арт. 20044312, 1 шт.; В/Э/шкаф HANSA BOEW68438, арт. 20045789, 1 шт.; В выт. Kuppersh KAMINOX60X4HPB, арт. 20034354, 1 шт.; ГП Darina 1D1 GM241 014XM, арт. 20031051, 4 шт.; ГП Gefest GC 531E2WH, арт. 20044905, 6 шт.; М/ларь Haier HCE 103R, арт. 20042936, 2 шт.; ЭП De Luxe 506004/02ос, арт. 20041167, 1 шт.; ЭП Zanussi ZCV9540G1W, арт. 20031221, 2 шт. 22.09.2019 груз сдан грузополучателю – ООО «МВМ» в месте разгрузки 

<

...>. 

22.09.2019 в период с 11:00 до 13:00 осуществлена приемка груза, по результатам составлен комиссионный акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №106854693, подписанный представителями грузополучателя, водителем ФИО4 

Из акта от 22.09.2019 №106854693 следует, что бытовая техника WM LG F2J6HS8S, арт. 20056256, количество 2 шт.; ГП Gefest GC 531E2WH, арт. 20044905, количество 3 шт.; RF Bosch KGE39XW2AR, арт. 20038949, количество 2 шт.; М/ларь Haier HCE 103R, арт. 20042936, количество 1 шт.; RF Атлант ХМ 4021-000, арт. 20033924, количество 1 шт.; ЭП Zanussi ZCV9540G1W, арт. 20031221, количество 1 шт. принята ООО «МВМ». При этом, в отношении указанной бытовой техники установлено нарушение упаковки, мокрая картонная упаковка. Бытовая техника RF Haier C2F637CCG, арт. 20038126, количество 1 шт. принята ООО «МВМ» на ответственное хранение для возврата поставщику по причине брака. Кроме того, актом установлена недостача бытовой техники ГП Darina 1D1 GM241 014XM, арт. 20031051 в количестве 4 шт., излишек бытовой техники Комб. плита Darina 1F1 2312W, арт. 20053692 в количестве 4 шт. Остальная бытовая техника грузополучателем принята без замечаний.    

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.12.2019 №2019-ТК/1812-00021, в котором потребовал возместить ущерб, причиненный в результате повреждения груза, в размере 135 330 рублей 98 копеек. К претензии истец, в том числе приложил копию полученного и оплаченного им претензионного требования ООО «МВМ» от 19.11.2019 №265237, первую и последнюю страницы договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между истцом и третьим лицом.

Ответчик требования претензии не признал, в ответе от 10.01.2020 сообщил, что актом от 22.09.2019 №106854693 зафиксировано повреждение (намокание) картонной упаковки 10 единиц бытовой техники (WM LG F2J6HS8S, арт. 20056256, количество 2 шт.; ГП Gefest GC 531E2WH, арт. 20044905, количество 3 шт.; RF Bosch KGE39XW2AR, арт. 20038949, количество 2 шт.; М/ларь Haier HCE 103R, арт. 20042936, количество 1 шт.; RF Атлант ХМ 4021-000, арт. 20033924, количество 1 шт.; ЭП Zanussi ZCV9540G1W, арт. 20031221, количество 1 шт.), повреждение груза и его 100% уценка не установлены, потребовал провести экспертизу поврежденного товара с его участием для определения суммы ущерба, причин повреждения товара. В отношении груза RF Haier C2F637CCG, арт. 20038126 в количестве 1 шт. указал, что ущерб отсутствует. 

Истец письмом от 10.02.2020 №2020-ТК/1002-00022 повторно потребовал произвести оплату в размере 135 330 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба. В обоснование сослался на пункт 6.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ним и третьим лицом, согласно которому «в случае повреждения (залива) водой или иными жидкостями, в том числе с последующем замерзанием жидкости – товар, относящийся к бытовой электронике и электротехнике, а также бытовой химии в бумажной упаковке при любом повреждении водой или иными жидкостями (включая случаи повреждения только упаковки такого товара) считается повреждённым на 100%».

В ходе рассмотрения спора истцом представлены дополнительные пояснения в отношении расчета стоимости возмещения на сумму 135 330 рублей 98 копеек. Размер убытков определен на основании претензии ООО «МВМ» от 19.11.2019 №265237 в адрес истца, пункта 6.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.02.2019 №01-0597/01-2019, заключенного между  ООО «Обоз Диджитал» и ООО «МВМ», приложения №8 к указанному договору (таблица уценки) и складывается из суммы уценки бытовой техники, принятой ООО «МВМ» с нарушением упаковки и на ответственное хранение. 

1. WM LG F2J6HS8S, количество 2 шт., цена 28 925,49 рублей за единицу, процент уценки – 100%, сумма уценки 57 850,98 рублей; 

2. ГП Gefest GC 531E2WH, количество 3 шт., цена 11 990 рублей за единицу, процент уценки – упаковка, сумма уценки 3 000,00 рублей;

3. RF Bosch KGE39XW2AR, количество 2 шт., цена 35 990 рублей за единицу, процент уценки – упаковка, сумма уценки 4 000,00 рублей; 

4. М/ларь Haier HCE 103R, количество 1 шт., цена 14 490 рублей за единицу, процент уценки – упаковка, сумма уценки 1 000,00 рублей; 

5. RF Атлант ХМ 4021-000, количество 1 шт., цена 18 490 рублей за единицу, процент уценки – 100%, сумма уценки 18 490,00 рублей; 

6. ЭП Zanussi ZCV9540G1W, количество 1 шт., цена 23 590 рублей за единицу, процент уценки – упаковка, сумма уценки 1 000,00 рублей; 

7. RF Haier C2F637CCG, количество 1 шт., цена 49 990 рублей за единицу, процент уценки – 100%, сумма уценки 49 900,00 рублей.

Согласно данному расчету уценка составила 135 240 рублей 98 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.   

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки  (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается подписание ООО «Обоз Диджитал» и ИП ФИО2 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 18.09.2019 №102623-1. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части ответственности за сохранность груза, включая риск его случайной гибели или случайного повреждения  (статья 307 ГК РФ, пункт 5.1 договора на перевозку груза). Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (подпункт 2 пункта 7 статьи 34 Устава).

Таким образом, для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт повреждения груза во время его перевозки перевозчиком.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

По правилам статей 65, 66, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее – Правила № 272) акт составляется, в том числе, в случаях утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

В силу пунктов 82, 83 Правила № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт содержит, в том числе, их описание и фактический размер (подпункт «г» пункта 82); в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 названных Правил к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный груз был принят к перевозке без замечаний, в надлежащем состоянии и в неповрежденной упаковке, однако 22.09.2019 грузополучателем (ООО «МВМ») в месте разгрузки груза (

<

...>) выявлены нарушения – повреждение товара и упаковки товара, в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 19.09.2019 №6120120048С285, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.09.2019 №106854693, претензию ООО «МВМ» от 19.11.2019 №265237 в адрес истца. 

При этом, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.09.2019 №106854693 установлен факт нарушения упаковки, мокрая картонная упаковка в отношении 10 единиц бытовой техники - WM LG F2J6HS8S, арт. 20056256, количество 2 шт.; ГП Gefest GC 531E2WH, арт. 20044905, количество 3 шт.; RF Bosch KGE39XW2AR, арт. 20038949, количество 2 шт.; М/ларь Haier HCE 103R, арт. 20042936, количество 1 шт.; RF Атлант ХМ 4021-000, арт. 20033924, количество 1 шт.; ЭП Zanussi ZCV9540G1W, арт. 20031221, количество 1 шт. Бытовая техника принята третьим лицом. Упаковка бытовой техники RF Haier C2F637CCG, арт. 20038126 в количестве 1 шт. нарушена не была, бытовая техника принята третьим лицом на ответственное хранение по причине брака. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств повреждения (порчи) спорного груза, в том числе, вызванного намоканием упаковки.

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

03.12.2020 ответчик в материалы дела представил заявление о частичном признании исковых требований в сумме 12 000 рублей. 

Ответчик, учитывая акт от 22.09.2019 №106854693, признал, что при перевозке груза произошло намокание упаковки 10 единиц бытовой техники, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 12 000 рублей. В расчет ответчик принял стоимость поврежденной упаковки, исходя из: за упаковку WM LG F2J6HS8S, количество 2 шт. – 2 000 рублей (по 1 000 рублей за единицу); за упаковку ГП Gefest GC 531E2WH, количество 3 шт. – 3 000 рублей (по 1 000 рублей за единицу); за упаковку RF Bosch KGE39XW2AR, количество 2 шт. – 4 000 рублей (по 2 000 рублей за единицу); за упаковку М/ларь Haier HCE 103R, количество 1 шт. – 1 000 рублей; за упаковку RF Атлант ХМ 4021-000, количество 1 шт. – 1 000 рублей; за упаковку ЭП Zanussi ZCV9540G1W, количество 1 шт. – 1 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что  частичное признание иска ответчиком, выраженное им в заявлении от 03.12.2020 противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 15, 393, 785, 796 ГК РФ, 8, 34, 38 Устава, исковые требования в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт повреждения спорного груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перевозке груза. При перевозке груза установлено намокание упаковки 10 единиц бытовой техники, которое признано ответчиком. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию сумма ущерба, рассчитанная третьим лицом на основании пункта 6.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.02.2019 №01-0597/01-2019, заключенного между  ООО «Обоз Диджитал» и ООО «МВМ», приложения №8 к указанному договору (таблица уценки). При расчете во внимание принят порядок определения ущербы, согласованный между истцом и третьим лицом, при котором в случае значительного намокания упаковки бытовой техники товар признается поврежденным на 100%, ущерб определяется в размере полной стоимости товара. Ответчик стороной договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.02.2019 №01-0597/01-2019 не является, условия порядка определения ущерба на него распространяться не могут. Из договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 18.09.2019 №102623-1 не следует, что в случае повреждения только упаковки товара считается повреждённым на 100% и имеются основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере полной стоимости товара. 

В отсутствие доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком условий при перевозке груза, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в отсутствие в договоре на перевозку груза условия, аналогичного пункту 6.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание требование истца по возмещению убытков, понесенных истцом в виде уплаты стоимости поврежденного товара подлежит отклонению, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 123 330 рублей 98 копеек, следует отказать. 

Также истец просит взыскать с ответчика 2 072 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 135 330 рублей 98 копеек за период с 11.02.2020 по 15.05.2020, а также проценты с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

 Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму убытков суд отказывает. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7). 

Указанные проценты истцом к взысканию не заявлены, в настоящее время решение в законную силу не вступило, просрочка исполнения решения ответчиком не допущена. 

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 5 122 рубля 00 копеек по платежному поручению от 15.05.2020 № 23276.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и частичного признания ответчиком суммы убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 рубля 00 копеек относятся на ответчика, в сумме 313 рублей – государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части – расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127015, Россия, Москва, 

<

...>, этаж 3, пом.VII, ком.18) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение убытков, 134 (сто тридцать четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127015, Россия, Москва, 

<

...>, этаж 3, пом.VII, ком.18) из федерального бюджета 313 (триста тринадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2020 № 23276. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления подлинного платежного поручения с отметкой банка об исполнении. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова