444/2018-41272(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., при участии представителей: 

истца – Ерохиной Т.Б., доверенность от 01.06.2018,  ответчик – Калистратовой А.А., доверенность от 20.11.2017,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мусина Роберта Ренатовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018  (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по делу № А65-24096/2017 

по заявлению ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требования  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Мусина Роберта Ренатовича  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.02.2018 в отношении гражданина Мусина Роберта Ренатовича, г.  Казань, ИНН 165400145988, 16.04.1964 г.рождения, место рождения: гор.  Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тельмана,  д.40, кв.4, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим утвержден Бобровский А.В.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование  публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 201462602,74 руб. как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, требования публичного  акционерного общества «Татфондбанк» включены в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов Мусина Роберта Ренатовича в  размере 180 459 251,41 руб. Требование по кредитному договору № 42- А/15 от 28.09.2015 в размере 38933803,49 руб. признаны как требование,  обеспеченное залогом имущества должника, по договорам о залоге прав  требования по депозиту физического лица от 09.12.2016 № 42/15-1,   № 42/15-2.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Мусин  Роберт Ренатович просит их изменить, признать обоснованным требование  в сумме 177 936 922, 37 руб., применить положение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя кассационную  жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  

реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном указанным Федеральным законом.  

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Татфондбанк»  обратилось в суд с требованием к должнику о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам   № 17-А/16 от 25.05.2016 и № 42-А/15 от 28.09.2015 в размере 180 459 251,41  руб., а именно: сумма основного долга – 140 000 000 руб., проценты за  пользование кредитом – 16 427 899,55 руб., неустойка – 24 031 351,12 руб.  

В обоснование требования представлены : кредитные договоры № 17- А/16 от 25.05.2016 и № 42-А/15 от 28.09.2015, графики платежей, договоры  о залоге прав требования по депозиту физического лица, банковские  ордера, расчет задолженности, выписки по счетам.  

Из дела также усматривается, что в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 42-А/15 от 28.09.2015 между  кредитором и должником заключены договоры о залоге прав требования  по депозиту физического лица № 42/15-1 от 09.12.2016 и № 42/15-2  от 09.12.2016, на основании которых должник передал в залог  принадлежащее ему право требования возврата сумм вкладов в ПАО  «Татфондбанк», возникшие из договоров банковских вкладов от 18.12.2015  

 № 105865967 и № 106263967. Банком подтверждено наличие на депозите  залоговых средств должника.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные инстанции, проверив представленный кредитором  расчет, правомерно признали его верным и соответствующим условиям  договоров.  

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судом первой  инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть  снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так,  в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком  высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вопреки позиции должника, установление договорной  ответственности не свидетельствует о явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высокой в  деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к  спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования,  установленной Банком России, и ставки банковского процента по  краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о  чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для  ее уменьшения.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должник не представил доказательств того, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц  об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Стороны в соответствии с принципом свободы договора  предусмотрели ответственность за несоблюдение условий договора,  следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами  размере за несвоевременное внесение кредитных платежей в данном  случае правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка,  оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной  инстанции нет.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А65-24096/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 И.Н. Смоленский