ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

 

Дело № А40-181840/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 17.11.2022 № 33-Д-449

от истца Правительства Москвы – по доверенности от 10.06.2022 № 4-47-1023/22

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.11.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства

Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А40-181840/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвест»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (далее – ООО «А-Инвест», общество, ответчик) о признании одноэтажного нежилого здания площадью 650,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007001:1016, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; признании одноэтажного нежилого здания площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007001:1017, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной построй; обязании ООО «А-Инвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести: одноэтажное нежилое здание площадью 650,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007001:1016, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииправо Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек; обязании ООО «А-Инвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести:одноэтажное нежилое здание площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007001:1017, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииправо Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек; обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «А-Инвест» расходов, признании право собственности ответчика на: одноэтажное нежилое здание площадью 650,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007001:1016, расположенное по адресу: 

<

...>; одноэтажное нежилое здание площадью 111,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007001:1017, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обязании ООО «А-Инвест» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от: одноэтажного нежилого здания площадью 650,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007001:1016, расположенного по адресу: 

<

...>; одноэтажного нежилого здания площадью 111,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007001:1017, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «А-Инвест»расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают, что объект угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «А-Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка 77:02:0007001:32 по адресу: 

<

...>, площадью 8 818 кв.м, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации, а именно возведенный без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

ООО «А-Инвест» является собственником зданий с кадастровыми номерами 77:02:0007001:1016, 77:02:0007001:1017, расположенные по адресу: 

<

...> уч. владение 9. Указанные здания расположены на земельном участке, с кадастровым номером 77:02:0007001:32, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007001:32 по адресу: 

<

...>, ранее был предоставлен ГУП «Спецавтопредприятие» (в 2002 году реорганизовано в ОАО «Спецавтопредприятие СВАО») по договору аренды от 20.09.1996 № М-02-006748 для размещения автотранспорта и вывоза крупногабаритного мусора и механизированной уборки дворовой территории сроком до 03.07.2020.

Актами Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.04.2020 № 9028576, 9028576/1 установлено, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведены следующие объекты недвижимости:

1. Одноэтажное нежилое здание площадью 650,9 кв.м 2003 года постройки с кадастровым номером 77:02:0007001:1016 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «А-Инвест» (запись в ЕГРН 13.10.2015 № 77-77/002-77/002/060/2015-438/2). Здание поставлено на технический учет ГБУ «МосгорБТИ» 14.01.2008 как одноэтажное площадью 651 кв.м, 2003 года постройки, на поэтажном плане отображено в «черных линиях».

2. Одноэтажное нежилое здание площадью 111,4 кв. м 2006 года постройки с кадастровым номером 77:02:0007001:1017 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «А-Инвест» (запись в ЕГРН 13.10.2015 № 77-77/002-77/002/060/203 5-440/2). Здание поставлено на технический учет ГБУ "МосгорБТИ" 14.01.2008 как одноэтажное площадью 111,4 кв. м 2006 года постройки, на поэтажном плане отображено в «черных линиях».

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства объектов не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию также отсутствует.

Спорные объекты включены в приложение № 2 под номерами 2697, 2698 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 23.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, здание общей площадью 650,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и Здание общей площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> являются объектами капитального строительств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-100431/10 были удовлетворены исковые требования ОАО «Спецавтопредприятие СВАО» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на несколько зданий, в том числе и на спорные здания.

В соответствии с соглашением об отступном от 12.05.2012, заключенного в рамках дела о банкротстве, право собственности на спорные здания перешло к ООО «ФРИЗ».

01.08.2015 право собственности на спорные здания перешли к ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2015.

Установив, что согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100431/10 площади спорных зданий составляют: 650,9 кв.м (здание, расположенное по адресу: 

<

...>) и 111,4 кв. м (здание, расположенное по адресу: 

<

...>), в то время как согласно актам Госинспекции по недвижимости площадь одноэтажного здания с адресным ориентиром: г. Москва, Высоковольтный прд, д. 9, стр. 5 - 650,9 кв. м, площадь одноэтажного здания с адресным ориентиром: 

<

...> - 111,4 кв.м., суды обоснованно констатировали, что технические параметры Спорных зданий с момента их государственной регистрации не менялись.

Кроме того, в 2016 году ответчик обращался к истцу с заявлением от 18.04.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Письмом от 27.04.2016 № 33-5-58308/16-(0)-1 Департамент отказал ООО «А-Инвест» в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Данный отказ Департамента был обжалован ответчиком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-160462/2016 установлено, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, земельный участок используется по целевому назначению и на данном участке отсутствуют незаконно размещенные объекты. В связи с чем, судами сделан вывод о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа заявителю в оформлении земельных отношений на участок с кадастровым номером 77:02:0007001:32, расположенном по адресу: 

<

...>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Департаменту стало известно или должно было стать известно о наличии на территории земельного участка зданий в указанной в иске и ЕГРН площади с даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100431/10 – 18.03.2011, принимая во внимание, что спорная надстройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Иные доводы заявителей направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-181840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова