ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22241/2021

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2290/2024, 08АП-2295/2024) Администрации Москаленского муниципального района Омской области, Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу № А46-22241/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрегионального общественного фонда поддержки социальных программ «БлагоРусь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации Гвоздевского сельского поселения – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

Администрации Москаленского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 5;

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее – Администрация поселения, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную воду за период с июля 2020 года по июль 2021 года в сумме 1 480 181 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по 09.11.2021 в сумме 232 770 руб. 32 коп. и с 10.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Москаленского муниципального района Омской области (далее – Администраций района, соответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Межрегиональный общественный фонд поддержки социальных программ «БлагоРусь» (далее – Фонд).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать:

- с Администрации поселения задолженность за поставленную воду за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и за июнь 2021 года в общей сумме 390 373 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленной воды за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 389 309 руб. 08 коп. и с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- с Администрации района задолженность за поставленную воду за январь, февраль, март, апрель, май и июль 2021 года в общей сумме 683 758 руб. 86 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленной воды за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 649 814 руб. 62 коп. и с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу № А46-22241/2021 исковые требования удовлетворены в части, с Администрации поселения в пользу общества взысканы задолженность за поставленную воду за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и за июнь 2021 года в общей сумме 390 373 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату поставленной воды за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 231 731 руб. 60 коп. и с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 12 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации района в пользу истца взыскана задолженность за поставленную воду за январь, февраль, март, апрель, май и июль 2021 года в общей сумме 683 758 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную оплату поставленной воды за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 386 794 руб. 42 коп. и с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 17 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскано 2 410 руб. государственной пошлины с ответчика, 3 438 руб. государственной пошлины с соответчика, 8 952 руб. государственной пошлины с истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что потребителем в данном случае является население Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, а ответчики исключительно несут бремя содержания имущества.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омскоблводопровод» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с июля 2020 года по июль 2021 года общество осуществляло отпуск холодной воды потребителям, находящимся на территории Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области.

В данный период образовалась разность между количеством воды, вошедшим в муниципальный водопровод (зафиксированным приборами учета), и совокупным объемом воды, оплаченным Администрацией поселения. Стоимость воды, соответствующей указанной разности, общество исчислило в размере 1 074 132 руб. 28 коп. и предъявило к оплате Администрации поселения (на основании решении о передаче части полномочий органу местного самоуправления) в размере 390 373 руб. 42 коп. и Администрации района (как органу местного самоуправления, в чьи обязанности входит организация водоснабжения в границах сельского поселения) в размере 683 758 руб. 86 коп. по настоящему иску.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчиков обязательств по оплате холодной воды, так как отсутствие в спорный период у истца статуса гарантирующего поставщика лишало последнего права на заключение договоров водоснабжения напрямую с населением сельского поселения, и как следствие, оплаты за фактически поставленный ресурс. При взыскании неустойки применил ключевую ставку 9,5% на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В заявлениях об уточнении исковых требований (т. 4 л. 27-29, 42 (оборотная сторона)) истец квалифицировал свои требования как убытки с лиц, ответственных за организацию водоснабжения в Гвоздевском сельском поселении Москаленского муниципального района Омской области, возникших по вине ответчиков вследствие невыполнения ими обязанности по выбору гарантирующего поставщика в лице АО «Омскоблводопровод». 

Правовые основания для предъявления, в таком случае, требования об уплате неустойки (начисленной на сумму убытков) представитель истца суду апелляционной инстанции привести затруднился и пояснил, что к взысканию с Администраций заявлена стоимость поставленной населению поселения холодной воды, так как в исковой период договоры с конечными потребителями заключены не были в силу отсутствия у общества статуса гарантирующей организации.

С учетом позиции истца исковые требования квалифицированы судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в качестве требований о взыскании потребленных ресурсов (полезного отпуска) с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснений.

Из пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную холодную воду.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения (части 2 и 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Из положений статьи 2 и пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, подпункта «а» пункта 17 Правил № 644 следует, что абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению может являться не только собственник объекта, присоединенного к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, но и иное лицо, которое владеет и пользуется соответствующим объектом на законном основании и при этом заключило с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) договор водоснабжения и водоотведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу № А33-3096/2015.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.01.2020 № 2 (т. 1, л. 9) АО «Омскоблводопровод» направило в адрес Администрации поселения 2 экземпляра договора поставки холодной воды для подписания.

В материалах настоящего дела отсутствует подписанный сторонами договор водоснабжения на приобретение последней коммунального ресурса для нужд населения на 2020-2021 годы.

Учитывая специфику отношений по холодному водоснабжению, само по себе отсутствие договора-документа может быть компенсировано фактическим пользованием потребителем услугами обязанной стороны, расцениваемым как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и влекущим рассмотрение данных отношений как договорных (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А70-11826/2019).

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя коммунальных ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что потребление холодной воды, стоимость которого заявлена истцом к взысканию, осуществлено непосредственно ответчиками.

Как указано ответчиком, он является абонентом лишь в случае осуществления водоснабжения непосредственно здания Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области. О наличии долга в отношении такого объекта водопотребления истцом не заявлено.

Согласно представленным обществом сведениям между истцом и ответчиком также заключен договор холодного водоснабжения от 12.01.2022 № 15-0366 на объект: здание Дома культуры, расположенное по адресу: 

<

...>, оплата производилась по показаниям прибора учета, расположенного по вышеуказанному адресу, годовое потребление составляет порядка 29-30 куб.м (т. 2, л. 50, 54 – 71). Условия договора регулируют отношения, не входящие в исковой период.

Таким образом, стоимость потребленной непосредственно Администрацией поселения холодной воды не является предметом исковых требований. 

Напротив, согласно представленным сторонами сведениям потребителем воды, стоимость которой предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, является население Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (т. 1, л. 122-123, т. 2, л. 136, т. 13, л. 23, т. 4, л. 22).

Из материалов настоящего дела также следует, что водовод Новоцарицыно-Гвоздевка общей протяженностью 10 500 метр погонный, расположенный в д. Гвоздевка Москаленского района Омской области, с назначением: водоснабжение и водоотведение, инвентарным номером 60000060, условным номером 55-55-04/014/2010-035, кадастровым номером 55:13:000000:576, с 08.02.2013 находился в собственности Межрегионального общественного фонда поддержки социальных программ «БлагоРусь» (т. 1, л. 106, т. 2, л. 16), а с 03.09.2021 – индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1, л. 109, т. 2, л. 2-4), для потребителей которого (д. Гвоздевка Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области) установлен тариф на транспортировку питьевой воды (т. 1, л. 147, т. 2, л. 1), что учтено при установлении тарифа на питьевую воду для потребителей АО «Омскоблводопровод» (т. 1, л. 145-146, 149-150).

Согласно представленным Администрацией Москаленского муниципального района Омской области сведениям (т. 1, л. 124) водоразборные колонки в д. Гвоздевка отсутствуют, что не позволяет прийти к выводу о том, что потребление населением Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области поставленной обществом воды представляет собой результат реализации ответчиками в качестве собственников сетей водоснабжения предусмотренного пунктом 2 статьи 209 ГК РФ права пользования данным имуществом и влечет отнесение на них обязанности по оплате объема такого потребления, что, по существу, охватывается содержанием договора водоснабжения.

Ссылка истца на установленные в рамках дела № А46-9287/2020 обстоятельства заключенности договора поставки № 15-0003 не может свидетельствовать об отсутствии оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судом в рамках настоящего дела, тем более в совокупности с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-9287/2020 установлено, что в соответствии с пунктом 2 договора № 15-0003 отпуск воды производится с магистральной насосной станции Любино-Исилькульского группового водопровода, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Новоцарицыно, через прибор учета воды, установленный в насосной станции.

Выборка товара из насосной станции осуществляется покупателем самостоятельно в собственную тарированную емкость (пункт 3 договоров).

В рассматриваемом случае ответчики отрицают наличие в д. Гвоздевка пунктов раздачи (продажи) воды, ссылаясь на наличие на территории Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области централизованного водоснабжения, оказание обществом услуг водопотребителям непосредственно через водопроводную сеть и отсутствие по деревне водоразборных колонок (т. 1, л. 124).

Представленные в материалы настоящего дела платежные поручения об оплате по исполнительному листу по делу № А46-9287/2020 (т. 1, л. 139-141 на обороте, т. 3, л. 12-21) имеют вынужденный характер в связи с обязательной силой судебного акта по указанному делу (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов (т. 1, л. 13, 137-138, т. 4, л. 17-21), приходных кассовых ордеров (т. 2, л. 72-94) усматривается также факт поступления от ответчика иных платежей, совершение которых последним не оспаривается. 

Вместе с тем, как отмечено Администрацией поселения в дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2, л. 117) и в судебном заседании апелляционного суда, совершение платежей осуществлялось за водоснабжение населения за счет собранных от него денежных средств, в подтверждение чего представлены извещения (т. 3, л. 27-166), в связи с чем указанные действия подлежат регулированию статьей 313 ГК РФ в качестве исполнения обязательств должников по обязательству (непосредственных потребителей холодной воды) третьим лицом. 

В связи с изложенным, получение истцом платежей от Администрации поселения само по себе не может быть расценено в качестве свободного волеизъявления ответчика на совершение конклюдентных действий во исполнение договора № 15-0003 и его заключенности в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что только в августе 2021 года у истца в базе данных появились абоненты, проводилась работа по заключению договоров ХВС, АО «Омскоблводопровод» не представило доказательств, что данное обстоятельство было обусловлено причинами, возникшими в результате незаконных и/или недобросовестных действий ответчиков, а не собственного бездействия общества.

При этом из материалов настоящего дела также не явствует, что само АО «Омскоблводопровод» в отношениях с ответчиком исходило из возникновения именно у Администрации поселения обязательств по оплате поставленной по договору № 15-0003 холодной воды.

В частности, отчеты о водопотреблении, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи воды за весь спорный период (с июля 2020 года по июль 2021 года) направлены в адрес ответчика лишь письмом от 27.08.2021 № 22 в преддверии обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Таким образом, на протяжении более 1 года истец не исполнял предусмотренные договором № 15-0003 обязанности по направлению Администрации поселения как указанному им в договоре контрагенту счетов на оплату. 

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд апелляционной инстанции полагает, что истец утратил возможность ссылаться на заключенность в спорный период договора № 15-0003 в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчиков обязательств по оплате указанных истцом объема и стоимости холодной воды.

Другая квалификация заявленных истцом требований, в частности, в качестве потерь ресурса при транспортировке, убытков, возникших вследствие неправомерного бездействия ответчиком, о наличии оснований для иных выводов не свидетельствует.

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Применительно к установленному статьей 210 ГК РФ бремени содержания собственником своего имущества и требованиям части 3 статьи 11, части 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 по делу № 304-ЭС14-5668, по общему правилу, обязанность по возмещению стоимости объема холодной воды, отпущенного водоснабжающей организацией абонентам и уменьшенного на объем фактически полученной ими воды, подлежит возмещению собственником или иным законным владельцем соответствующих сетей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, так как пользование энергоресурсами (водой, в частности) и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Отсутствие договорного регулирования вопроса компенсации потерь между собственником и водоснабжающей организацией не является препятствием для взыскания стоимости ресурса, потерянного в сетях собственника, поскольку обязанность по их компенсации возложена на собственника сетей в силу норм Закона № 416-ФЗ и статьи 210 ГК РФ. Не установлено исключений и для публично-правовых образований, владеющих сетями, в плане обязанности по компенсации потерь ресурса в таких сетях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 3 июня 2016 года в г. Горно-Алтайск, и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.09.2016, исходя из требований пункта 26 статьи 2, статьи 12 Закона № 416-ФЗ в случае, если в собственности муниципального образования находятся водопроводные сети и им не выполнена обязанность по передаче их во владение и пользование хозяйствующему субъекту, то стоимость воды, составляющая потери, может быть взыскана с муниципального образования.

Вместе с тем правовой статус организации ВКХ не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения, как то: право собственности, право хозяйственного ведения или аренда, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией объектов.

При доказанности муниципальным образованием уклонения организации ВКХ от принятия во владение и пользование в установленном порядке водопроводных сетей, но фактической их эксплуатации такой организацией, возложение обязанности по компенсации потерь на муниципальное образование противоречит требованиям статьи 544 ГК РФ.

Статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как потери воды в сетях возникают в таком случае вследствие эксплуатации их в своей профессиональной деятельности организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а не вследствие их содержания муниципальным образованием.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к перечню вопросов местного значения муниципального района.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ имеет характер общей нормы – оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства муниципальных образований в сфере ресурсоснабжения определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Закона № 131-ФЗ специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ, по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании решений Москаленского муниципального района Омской области от 15.01.2020 № 7, от 26.05.2021 № 70 и соглашений между органами местного самоуправления Москаленского муниципального района Омской области и Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о передаче осуществления части своих полномочий (т. 2, л. 141-149, т. 3, л. 1-3, 10-11), уведомления о расторжении соглашений о передаче полномочий от 28.11.2020 № 10 (т. 4 л. 10) полномочия по организации в границах Гвоздевского сельского поселения водоснабжения населения в 2020 году и июне 2021 года в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации переданы Администрации поселения.

Вместе с тем, из содержания указанных соглашений не следует передача Администрацией района Администрации поселения полномочий по приобретению потерь в сетях, по которым осуществляется транспортировка холодной воды населению Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области.

При этом в материалы настоящего дела представлено постановление Главы Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от 11.06.2013 № 27 «Об утверждении схемы водоснабжения Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области», пунктом 2 которого АО «Омскоблводопровод» определено гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (т. 4, л. 37).

Ссылаясь на неполучение указанного постановления, АО «Омскоблводопровод» не отрицает фактическое осуществление холодного водоснабжения на территории Гвоздевского сельского поселения с октября 2020 года по июль 2021 года (т. 4 л. 28).

Исходя из публичности правоотношений по поставке холодной воды, общество, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, осуществляющий свою деятельность на территории Омской области, и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено как о праве на обращение с заявлением к органу местного самоуправления о выборе гарантирующей организации, так и о праве на заключение договоров с потребителями в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления.

Между тем, в спорный период АО «Омскоблводопровод» не только не реализовало свои права, но и направило Администрации поселения для подписания копию договора, предметом которого является оплата поставленного абонентам ресурса, тогда как лицо, обязанное оплатить потребленную холодную воду, было очевидно истцу (по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет»), фактически возлагая на орган местного самоуправления последствия своей неисправности.

С просьбой определить гарантирующую организацию централизованной системы холодного водоснабжения на территории Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области общество обратилось лишь письмом от 17.12.2021 № 42 (т. 4, л. 38).

Причины, по которым общество, будучи единственной организацией ВКХ, эксплуатирующей объекты централизованной системы холодного водоснабжения на территории Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, осуществляя регулируемую деятельность, соответствующие меры не были приняты ранее, истцом не обоснованы и не подтверждены. 

Распоряжением Главы Москаленского муниципального района Омской области от 12.01.2022 № 06 АО «Омскоблводопровод» определено гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (т. 4, л. 39).

Совокупность изложенного не позволяет полагать доказанным факт уклонения ответчиков от определения гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства о водоснабжении.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил № 644).

В пункте 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункте 7 Правил № 644 указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

То есть, отсутствие решения органа местного самоуправления об определении АО «Омскоблводопровод» гарантирующей организацией на территории Гвоздевского сельского поселения не препятствовало обществу, являющемуся фактической гарантирующей организацией, заключать договоры с абонентами.

В данной ситуации, как уже отмечено выше, обществом не оспаривается, что в спорный период АО «Омскоблводопровод» единственное эксплуатировало объекты централизованной системы холодного водоснабжения на территории Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, осуществляя регулируемую деятельность.

Опосредованное присоединение через отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, находящиеся во владении иных лиц, данное обстоятельство не изменяет, сведения об иной организации водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой были присоединены объекты водопотребления, истцом не представлены. 

Изложенное свидетельствует об имевшихся у общества правовых и фактических основаниях заключения договоров водоснабжения непосредственно с потребителями холодной воды.

Причины несовершения указанных действий обществом не обоснованы. Будучи экономически более сильной стороной истец несёт риски ведения своей экономической деятельности.

Следуемое из существа рассматриваемого спора нежелание общества вести договорную работу с непосредственными потребителями холодной воды и компенсировать за счет ответчиков возникшие негативные последствия собственного бездействия противоречат характеру осуществляемой истцом предпринимательской деятельности и не могут быть признаны подлежащим судебной защите правовым интересом.

Ответчики не имеют статус абонента в отношениях с истцом по смыслу Закона № 416-ФЗ, а также статус поставщика по отношению к жителям сельского поселения, поставка воды осуществлялась обществом непосредственно конечным потребителям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А46-10423/2020, в том случае, если потери в муниципальных сетях были учтены в составе тарифа на питьевую воду, утвержденного обществу, их стоимость оплачивается обществу абонентами при расчетах за потребленную воду, а дополнительное взыскание стоимости потерь воды в муниципальных сетях с муниципального образования приведет к неосновательному обогащению общества.

В то же время подобное взыскание допустимо, если потери в муниципальных сетях не учитывались при установлении тарифа обществу, или учтены в объеме, меньше фактически состоявшихся (в последнем случае может быть взыскана стоимость объема потерь, сверх учтенного в тарифе).

Как указано Администрацией поселения в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. 111) доля фактических потерь воды АО «Омскоблводопровод» составила 23% от всего отпуска воды в сеть, в указанном размере утвержден долгосрочный параметр регулирования (уровень на потери вода) на 2018-2022 годы.

Достаточных оснований полагать, что потери в сетях при транспортировке холодной воды населению Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области не были учтены в составе тарифа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о неправомерности исковых требований АО «Омскоблводопровод» к ответчикам о взыскании стоимости холодной воды и акцессорного требования о взыскании неустойки. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на истца.

Поскольку администрации на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ими жалоб не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу № А46-22241/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в доход федерального бюджета 3 436 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина