Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-238935/22-139-1881

30 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Акционерного общества "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" (603105, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Белинского улица, дом 55А, помещение П24, ОГРН: 1025202263327, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 5256038700)

к Центральной энергетической таможни (119034, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ хамовники, Пречистенка ул., Д. 9/9, ОГРН: 1027700272830, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7708011130)

о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 03.08.2022 №№ РКТ-10006060-22/000473, РКТ-10006060-22/000474, РКТ-10006060-22/000475, от 04.08.2022 № РКТ-10006060-22/000480, РКТ-10006060- 22/000481, РКТ-10006060-22/000483, РКТ-10006060-22/000484, РКТ-10006060- 22/000485, от 06.08.2022 № РКТ-10006060-22/000487, от 07.08.2022 № РКТ10006060-22/000488, РКТ-10006060-22/000489, от 08.08.2022 № РКТ-10006060- 22/000492, от 12.08.2022 № РКТ-10006060-22/000501, от 16.08.2022 № РКТ10006060-22/000507, от 18.08.2022 № РКТ-10006060-22/000512, от 01.09.2022 № РКТ-10006060-22/000536

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (далее – «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – «ЦЭТ», «таможенный орган», «таможня») о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 03.08.2022 №№ РКТ-10006060-22/000473, РКТ-10006060-22/000474, РКТ-10006060-22/000475, от 04.08.2022 № РКТ-10006060-22/000480, РКТ-10006060- 22/000481, РКТ-10006060-22/000483, РКТ-10006060-22/000484, РКТ-10006060- 22/000485, от 06.08.2022 № РКТ-10006060-22/000487, от 07.08.2022 № РКТ10006060- 22/000488, РКТ-10006060-22/000489, от 08.08.2022 № РКТ-10006060- 22/000492, от 12.08.2022 № РКТ-10006060-22/000501, от 16.08.2022 № РКТ10006060-22/000507, от 18.08.2022 № РКТ-10006060-22/000512, от 01.09.2022 № РКТ-10006060-22/000536.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемые решения таможенного органа подлежат признанию недействительными как не соответствующие требованиям таможенного законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку таможня не имела права выносить решение о классификации товара, в связи со следующим:товар «

<

МАСЛО-ПЛАСТИФИКАТОР НОРМАН> МАРКИ НОРМАН 346 TDAE, НЕФТЕПРОДУКТ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ СМЕСЬЮ АРОМАТИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДОВ (ПРЕИМУЩЕСТВЕННО МОНОАЛКИЛПРОИЗВОДНЫЕ БЕНЗОЛА, НАФТАЛИНА, АНТРАЦЕНА И ПРОЧИХ АРОМАТИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДОВ), ПОЛЯРНЫХ СМОЛ И ПАРАФИНО-НАФТЕНОВЫХ УГЛЕВОДОРОДОВ С ОБЩИМ СОДЕРЖАНИЕМ АРОМАТИЧЕСКИХ СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ, ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПО МЕТОДУ, ОПИСАННОМУ В ПРИЛОЖЕНИИ А К ПОЯСНЕНИЯМ К ГРУППЕ 27 ТН ВЭД ЕАЭС НЕ МЕНЕЕ 50,1 МАСС.% И НЕ БОЛЕЕ 80 МАСС.%, CAS №64741-88-4» (далее – товар / спорный товар) был задекларирован на основании предварительного решения ФТС России № RU/10000000/23052022/0004/01, в соответствии с которым спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2707 99 990 0; срок действия данного предварительного решения установлен до 23.05.2027; товар не является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород;в товаре масса ароматических составных частей превышает массу неароматических.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Таможенным органом представлен отзыв, где изложены возражения по доводам заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, заявителем на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) были поданы декларации на товары №  10006060/030622/3052703, 10006060/010622/3051742, 10006060/020722/3062631, 10006060/310522/3051341, 10006060/080722/3064562, 10006060/160622/3056573, 10006060/150622/3055928, 10006060/080622/3054059, 10006060/030622/3052663, 10006060/250622/3059682, 10006060/070622/3053441, 10006060/140722/3066067, 10006060/220722/3068526, 10006060/090622/3054440, 10006060/260722/3069665, 10006060/210722/3068130 (далее – спорные ДТ).

Обществом в графе 33 спорных ДТ был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2707 99 990 0.

Не согласившись с заявленным Обществом классификационном кодом, Энергетический таможенный Пост (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни принял решения о назначении таможенных экспертиз.

По результатам исследований были подготовлены заключения таможенного эксперта №№ 12404001/0012891 от 08.07.2022, 12404001/0012858 от 08.07.2022, 12404001/0014943 от 21.07.2022, 12404001/0012513 от 12.07.2022, 12404001/0015228 от 25.07.2022, 12404001/0013590 от 08.07.2022, 12404001/0013568 от 19.07.2022, 12404001/0013109 от 19.07.2022, № 12404001/0012880 от 19.07.2022, 12404001/0014864 от 18.07.2022, 12404001/0013120 от 12.07.2022, 12404001/0015941 от 02.08.2022, 12404001/0016126 от 09.08.2022, 12404001/0013367 от 13.07.2022, 12404001/0016415 от 16.08.2022, 12404001/0016441 от 17.08.2022.

С учетом указанных Заключений таможенных экспертов Пост пришел к выводу о том, что Обществом неверно заявлен классификационный код Спорного товара, а также сведения в графе 31 Спорной ДТ, в связи с чем были приняты  решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 03.08.2022 №№ РКТ-10006060-22/000473, РКТ-10006060-22/000474, РКТ-10006060-22/000475, от 04.08.2022 № РКТ-10006060-22/000480, РКТ-10006060-22/000481, РКТ-10006060-22/000483, РКТ-10006060-22/000484, РКТ-10006060-22/000485, от 06.08.2022 № РКТ-10006060-22/000487, от 07.08.2022 № РКТ-10006060-22/000488, РКТ-10006060-22/000489, от 08.08.2022 № РКТ-10006060-22/000492, от 12.08.2022 № РКТ-10006060-22/000501, от 16.08.2022 № РКТ-10006060-22/000507, от 18.08.2022 № РКТ-10006060-22/000512, от 01.09.2022 № РКТ-10006060-22/000536, согласно которым спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таможенный орган в обоснование оспариваемых решений о классификации товаров ссылается на результаты таможенной экспертизы, а также на Приказ ФТС от 17.11.2021 № 995 «Об утверждении разъяснений о классификации в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза отдельных видов товаров». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента. Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В соответствии с п. 35 ч.1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. В соответствии ч. 1 и 2 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в следующих случае выявления им как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров.

Согласно пункту 6 статьи 21 ТК ЕАЭС указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ОПИ 2-4 ТН ВЭД.

При этом в соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Это означает, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД определяются первые четыре знака в коде товара в соответствии ТН ВЭД.

Судом установлено, что в соответствии с текстом товарной подсубпозиции 2707 99 990 0 в ней классифицируются следующие товары: 

«Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических: -- прочие: --- прочие:---- прочие».

Таким образом, текст товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС устанавливает 2 вида товаров, которые могут классифицироваться в ней: 1) Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; 2) Аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В силу пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21) в товарную позицию 2707 включаются аналогичные масла и продукты с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при низкотемпературной перегонке каменноугольной или другой минеральной смолы, при «отбензинивании» угольного (светильного) газа, при переработке нефти или при любом другом процессе.

Согласно пояснению к подсубпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД в данные подсубпозиции включаются в основном продукты, содержащие смеси углеводородов. 

К этим продуктам относятся, согласно пункту 2 пояснений:  «2) ароматические экстракты, не удовлетворяющие требованиям, указанным для этих продуктов в пояснениях к подсубпозициям 2713 90 100 0 и 2713 90 900 0».

Согласно пп. i) п. а) ч.1 ст.3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, закл. в Брюсселе 14.06.1983, каждая Договаривающаяся Сторона настоящей Конвенции обязуется использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Спорному товару дано следующее описание: «Масло-пластификатор Норман» марки Норман 346 TDAE, представляет собой очищенные нефтяные ароматические экстракты, полученные в результате обработки смазочных масел избирательными растворителями, с общим содержанием ароматических составных частей, определенным по методу, описанному в приложении а к пояснениям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС не менее 50,1 масс.% и не более 80 масс.% (фактически 75±4 масс.%), CAS №64741-88-4.

Не является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

Произведено путем очистки канцерогенных нефтяных ароматических экстрактов селективным растворителем (диметилсульфоксидом) в соответствии с СТО 57184037-008-2018 с изм.1. Применяется в качестве мягчителя резиновых смесей при изготовлении маслонаполненного каучука и при изготовлении шин. Метод EN ISO 3405:2004 (экв. ASTM D 86) не применим.

Фракционный состав по методу ASTM D1160: температура начала кипения выше 300 градусов Цельсия, конечная температура кипения выше 500 градусов Цельсия. Относительная плотность при температуре 15 градусов Цельсия, определенная по методу EN ISO 12185 в диапазоне 0,930-0,970 г/см3 (фактически 0,947±0,005 г/см3)».

Таким образом, товар соответствует описанию получения «аналогичных продуктов» по товарной позиции 2707, поскольку получается при «переработке нефти или при любом другом процессе», при этом «масса ароматических составных частей превышает массу неароматических», данному в Пояснениях к ТН ВЭД к товарной позиции 2707.

Превалирование массы ароматических составных частей над массой неароматических в спорном товаре подтверждено результатами таможенных экспертиз и не оспаривается таможней.

Кроме того, Заявитель был обязан декларировать товар в соответствии с выданным предварительным решением ФТС России № RU/10000000/23052022/0004/01, в соответствии с которым спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2707 99 990 0.

При этом, в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД классифицируются следующие товары: «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов:-- прочие:--- тяжелые дистилляты:---- масла смазочные; масла прочие:----- для прочих целей:------ прочие смазочные масла и прочие масла».

Исходя из текста товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснений и примечаний к ней, классифицируемый в указанной позиции товар должен являться нефтью либо нефтепродуктом, полученным из битумных пород.

Пояснения к ТН ВЭД Том I к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС разграничивают получение нефтепродуктов в результате переработки нефти и в результате переработки нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Аналогичный подход зафиксирован и в Пояснениях к ТН ВЭД Том VI к товарной позиции 2710.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар не является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

Так, заявителем предоставлены письма поставщиков сырья, которое используется для производства спорного товара, о предоставлении выписки из Технологического регламента, содержащую раздел «Характеристика исходного сырья, материалов, изготовляемой продукции», а также информацию о первоначальном сырье (с указанием вида нефти), используемом при производстве сырья для спорного товара.

В письме ООО «ЛЛК-Интернешенл» (Лукойл) от 10.11.2021 № 02-06-039 указано, что «для производства ЭО и ЭН, а также для первоначального сырья, используемого при производстве сырья для ЭО и ЭН, не используются нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (сырые и не сырые), а используются исключительно сырая нефть и нефтепродукты из неё».

Данный факт также подтвержден письмом ООО «СМ-логистик» от 03.11.2021 № 586, согласно которому ООО «Новокуйбышевский НПЗ», поставляющий сырье для Спорного товара, не использует нефтепродукты, полученные из битуминозных пород.

Аналогично, в письме ПАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ НЕФТЬ» от 28.10.2021 № НК-17/015497 указано, что в качестве сырья для производства экстрактов нефтяных, используемых при производстве Спорного товара, используется смесь Западно-Сибирских нефтей и Стабильного газового конденсата.

При этом в учётной форме Государственного баланса запасов полезных ископаемых

 предусмотрено выделение в отдельную группу битуминозных пород: «Углеводородное сырье; Асфальтиты, битумы и битуминозные породы» (см. также сайт российского федерального геологического фонда https://rfgf.ru/bal/itemview.php?iid=9871). 

Указанное подтверждается как Письмом Минэкономразвития РФ от 30.03.2007 № 4243-КА/Д18, так и тем, что помимо таможенного законодательства отдельные условия налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении битуминозных пород установлены налоговым законодательством.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса одним из видов добытых полезных ископаемых являются битуминозные породы, при добыче которых согласно пп.5 п. 2 ст. 342 Кодекса установлена налоговая ставка 6 процентов.

В соответствии с порядком составления и ведения государственного баланса запасов полезных ископаемых, утв. Приказом Минприроды России от 15.05.2014 № 216, в Государственном балансе отражаются сведения о произошедших в отчётном году изменениях балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых в результате добычи из недр.

Согласно Государственному балансу запасов полезных ископаемых Российской Федерации «Асфальтиты, битумы и битуминозные породы» в Российской Федерации в Государственном балансе запасов значатся следующие месторождения битумов, асфальтитов и битуминозных пород: Краснодарский край, Самарская и Оренбургская области.

Сведения о перечне месторождений битуминозных пород и о том, что указанные месторождения не разрабатывались также были отражены в ГБЗ за 2020,  2021 и 2022 года, действовавших в период вынесения подлежащих оценке заключений таможенных экспертов.

Как видно из указанных государственных балансов запасов, разработка месторождений битуминозных пород не осуществлялась и не осуществляется.

Также в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 2710 «в данную товарную позицию не включаются нефтепродукты с преобладанием по массе ароматических составных частей, полученные при переработке нефти или любом другом процессе (товарная позиция 2707)».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 2707 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются «аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических». Под такими продуктами следует понимать «аналогичные масла и продукты с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при низкотемпературной перегонке каменноугольной или другой минеральной смолы, при «отбензинивании» угольного (светильного) газа, при переработке нефти или при любом другом процессе».

Из приведенных текстов пояснений к товарным позициям следует, что ключевым отличием товарных позиций 2707 и 2710 ТН ВЭД является содержание ароматических составных частей.

В материалах делах имеется Гарантийное письмо Заявителя по качеству спорного товара, в котором подробно изложены физико-химические показатели спорного товара.

На стр. 6 Гарантийного письма в Таблице 3 указано, что содержание ароматических частей в спорном товаре составляет 75,1 масс.%. 

Изложенное свидетельствует о том, что содержание ароматических составных частей в спорном товаре превышает массу неароматических (соответственно, 24,9 масс%), то есть спорный товар является «продуктом с преобладанием ароматических составных частей», как это определено в Пояснениях к товарной позиции 2707 ТН ВЭД

Как было указано выше, процентное содержание ароматических и неароматических составных частей подтверждено результатами таможенных экспертиз и не оспаривается таможней.

Кроме того, термин «аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических», указанный в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, означает в том числе «продукты с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при переработке нефти или при любом другом процессе», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу № А43-14965/2016.

Следовательно, спорный товар не может быть включен в товарную позиции 2710 ТН ВЭД и должен быть классифицирован в товарной позиции 2707 ТН ВЭД. 

Довод Таможни о том, что на основании заключений эксперта товар подлежал классификации в товарной позиции 2710 TH ВЭД ЕАЭС, подлежит отклонению в связи со следующим. 

В разделе «исследование» таможенные эксперты указывают, что исследованная проба товара по своей химической природе является продуктом нефтяного происхождения – нефтепродуктом, полученным из нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, таким образом допуская оба варианта сырья, из которых получен продукт – нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород. 

Однако в выводах таможенные эксперты необоснованно резюмируют, что исследованная проба товара по химическому составу и физико-параметрам относится к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород – тяжелым дистиллятам – маслам смазочным, маслам прочим в соответствии с терминологией ТН ВЭД ЕАЭС, немотивированно исключая возможность получения товара из нефти. 

В ТН ВЭД ЕАЭС, равно как и в другой действующей нормативно-правовой документации РФ, отсутствуют установленные физико-химические параметры, позволяющие однозначно установить, что нефтепродукты, получены из битуминозных пород. 

Для заключения вывода, что Товар является продуктом, полученным из битуминозных пород, эксперты должны были оценить сырьевую базу производства товара с указанием, из каких месторождений битуминозных пород было получено сырьё для Товара. Однако данной оценки сырьевой базы, как видно из текста таможенных заключений, эксперты не проводили. 

Сведения о перечне месторождений битуминозных пород и о их разработке отражены в государственном балансе запасов, действовавшим в период проведения таможенных экспертиз. В тексте заключений отсутствует информация о том, что экспертами запрашивались данные балансы в соответствующих государственных органах, и в ходе экспертизы осуществлялась их оценка.

Так же в ряде заключений таможенных экспертов в финальной части «Выводы» таможенные эксперты делают вывод о том, что «исследованная проба товара по химическому составу и физико-химическим параметрам относится к нефтепродуктам, полученным из нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород – тяжелым дистиллятам – маслам смазочным, маслам прочим в соответствии с терминологией ТН ВЭД ЕАЭС; по способу изготовления и химическому составу является минеральным маслом». 

Это свидетельствует о том, что таможенные эксперты различают понятия «нефть» и «нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» и указанные продукты, представляют собой разные объекты нефтехимической области, а также о том, что таможенные эксперты не могут однозначно установить, что является сырьем для производства Товара – нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород. 

Таможенный орган, вынося решение о классификации товара в товарной позиции 2710, самостоятельно выбрал из указанного неопределенного вывода эксперта один из вариантов источника происхождения сырья для Товара, сократив вариативность мнений экспертов и необоснованно признав Товар, полученным из нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. 

Вопреки позиции таможенного органа, в отношении спорного товара не подлежит применению Приказ ФТС от 19.06.2020 № 550 «О внесении изменения в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу ФТС России от 14 января 2019 г. № 28», поскольку, исходя из формулировки п. 48.1 Приказа ФТС № 550, для классификации товаров в товарной позиции 2710 необходимо соблюдение одновременно двух следующих условий: товар является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород; содержание ароматических составляющих в товаре составляет более 50 мас.%. В то же время спорный товар хотя и содержит более 50 масс.% ароматических составных частей, тем не менее, не является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно таможенный орган должен доказать обоснованность принятого таможенного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями заявителя по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемых решений.

Указанные обстоятельства судом установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 48 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Энергетического таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 03.08.2022 №№ РКТ-10006060-22/000473, РКТ-10006060-22/000474, РКТ-10006060-22/000475, от 04.08.2022 № РКТ-10006060-22/000480, РКТ-10006060- 22/000481, РКТ-10006060-22/000483, РКТ-10006060-22/000484, РКТ-10006060- 22/000485, от 06.08.2022 № РКТ-10006060-22/000487, от 07.08.2022 № РКТ10006060- 22/000488, РКТ-10006060-22/000489, от 08.08.2022 № РКТ-10006060- 22/000492, от 12.08.2022 № РКТ-10006060-22/000501, от 16.08.2022 № РКТ10006060-22/000507, от 18.08.2022 № РКТ-10006060-22/000512, от 01.09.2022 № РКТ-10006060-22/000536 .

Обязать Центральную энергетическую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Управляющая компания БХХ «Оргхим» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной энергетической таможни расходы Акционерного общества «Управляющая компания БХХ «Оргхим» по уплате государственной пошлины в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                 Е.А. Ваганова