АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-747/24 

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А50-27367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Осипова А.А., Смагиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А50-27367/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2023, паспорт). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО1 (паспорт), а также его представитель – ФИО4 (доверенность от 19.03.2025 серии 59АА № 4939884, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (далее – общество «УралСтройМаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 конкурсным управляющим обществом «УралСтройМаш» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскании с ответчика в конкурсную массу 7 099 115 руб. 33 коп.;  привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации должника и совершение сделок, взыскании с ответчика в конкурсную массу 150 462 342 руб., а также взыскания с ФИО1 текущих расходов в сумме 1 270 690 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение суда первой инстанции отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралСтройМаш», с ответчика взыскано 11 088 094 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права. Так, апелляционный суд не исследовал причины объективного банкротства должника и фактически не установил, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств за экскаватор аффилированному лицу стали причиной банкротства должника или существенного ухудшения его состояния. 

Ответчик утверждает, что причиной несостоятельности общества «УралСтройМаш» являются совершенно иные обстоятельства, связанные с тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску в связи с неоплатой должнику всех выполненных для общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – общество «Инжпутьстрой») работ не принесла желаемых результатов и в итоге привела к банкротству. 

По мнению ответчика, сделка по отчуждению экскаватора аффилированному лицу –  обществу с ограниченной ответственностью «ЭСОБ» (далее – общество «ЭСОБ») не могла быть положена в обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку экскаватор приобретался в рассрочку и, несмотря на его регистрацию за должником, фактически ему не принадлежал. Судом апелляционной инстанции не учтено, что определением суда от 23.10.2023 по данному делу об отказе в признании сделки по отчуждению экскаватора недействительной суд не установил его безвозмездной передачи и не усмотрел в этой сделке причину объективного банкротства должника. Между тем, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по этому мотиву, суд не оценил спорную сделку на предмет ее убыточности, сделав необоснованный вывод о том, что в результате ее совершения должник лишился ликвидного актива. 

Помимо этого, ответчик считает, что вывод апелляционного суда относительно перечисления 150 млн руб. в пользу аффилированных лиц носит явный обвинительный уклон, сделан без оценки значимости данных сделок в масштабах деятельности должника и при недоказанности их убыточности. Так, судом не было учтено, что все финансовые документы были переданы новому директору ФИО5, а самим ответчиком представлены исчерпывающие документы и пояснения относительно спорных платежей. Кроме того, по утверждению ответчика, апелляционный суд не учел, что после всех спорных перечислений в пользу общества «ЭСОБ» на счете должника оставались денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, а наличие неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 

ФИО1 полагает, что ущерб кредиторам был причинен не продажей экскаватора и перечислением спорных денежных средств, а непредъявлением самими кредиторами исполнительных листов для принудительного взыскания, тем более что на момент выдачи исполнительных листов денежные средства на счетах должника имелись. 

Ответчик отмечает, что, когда учредителем стал ФИО5 (05.09.2018), должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а вывод апелляционного суда о его номинальности и отсутствии движения денежных средств в 2019 году является преждевременным, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим не были получены выписки по счетам должника. 

ФИО1 настаивает, что то обстоятельство, что руководителем общества «ЭСОБ» была его мать, не влечет необоснованность перечислений денежных средств, так как им были представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие обоснованность перечислений, иные документы отсутствовали ввиду истечения срока их хранения, а факт их сокрытия ответчиком или его матерью не доказан. По мнению ответчика, его родство с руководителем общества «ЭСОБ» не свидетельствует о том, что, вступая в договорные отношения с названным обществом, он преследовал иную цель, кроме получения необходимых должнику услуг и товарно-материальных ценностей. Приобретение услуг и товаров у общества «ЭСОБ» не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, не привело к тотальной реализации имущества должника. Ответчик отмечает, что выданные ему под отчет денежные средства не сопоставимы с масштабами деятельности должника и не могут быть причиной его банкротства, а потому привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности неправомерно. 

Кроме того, ФИО1 утверждает, что все платежи проводились бухгалтером общества «УралСтройМаш», который распоряжался находящимися на счетах денежными средствами без согласования с ФИО1 Между тем, данное обстоятельство не учтено апелляционным судом, который, делая вывод о скоординированности действий ответчика и бухгалтера, не привлек последнего к ответственности наравне с ответчиком. 

В приобщении дополнительного документа, представленного ФИО1 в судебном заседании, отказано с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. 

Ходатайство конкурсного управляющего об оставлении кассационной жалобы без движения судом округа не рассматривается, поскольку представитель конкурсного управляющего заявил, что указанные возражения и ходатайство не поддерживает. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралСтройМаш». Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда об установлении размера субсидиарной ответственности и в той части, в которой в удовлетворении заявления управляющего и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности были отказано,  в связи с чем в названной части законность постановления апелляционного суда судом округа не проверяется. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «УралСтройМаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2013. С даты его создания и до 10.03.2019 генеральным директором являлся ФИО1, с 11.03.2019 и до признания должника банкротом генеральным директором являлся ФИО5 

Учредителями (участниками) общества «УралСтройМаш» являлись ФИО6 (с 30.05.2013 по 19.05.2014), ФИО7 (с 30.05.2013 по 11.09.2018), ФИО5 (с 12.09.2018 по настоящее время). 

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛогистика» в отношении должника введена процедура наблюдения. В последующем решением арбитражного суда от 19.07.2021 общество «УралСтройМаш» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов составляет 157 561 457 руб. 33 коп., размер неисполненных текущих обязательств по состоянию на 30.06.2024 составляет 1 270 690 руб.

В реестр требований кредиторов должника по второй очереди удовлетворения включено требование уполномоченного органа в сумме 208 227 руб. 40 коп. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 2 242 363 руб. 51 коп., общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛогистика» в сумме 1 312 300 руб., общества с ограниченной ответственностью «ИСТК» в сумме 1 032 826 руб. 88 коп., общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» в сумме 4 781 560 руб. 86 коп., общества «Инжпутьстрой» в сумме 147 429 505 руб. 27 коп. (в части 143 943 825 руб. 21 коп. произведена замена кредитора на ФИО8), общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» в сумме 322 633 руб. 28 коп. Помимо этого, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования уполномоченного органа в сумме 232 040 руб. 13 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), непередачу документации и совершении вредоносных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Установив, что в рамках проведения налоговой проверки уполномоченным органом было установлено, что общество «УралСтройМаш» стало обладать признаками банкротства с 29.09.2018, соответственно, с даты возникновения соответствующих обязательств (то есть не позднее 29.10.2018) руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании его банкротом, учитывая, что до истечения месячного срока ФИО1 приказом от 22.10.2018 был уволен с должности генерального директора должника, суд апелляционной истанции констатировал отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по мотиву непередачи документации, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта передачи документов следующему директору ФИО5, недоказанности факта сокрытия и незаконного удержания документации ФИО1, а также непредставления конкурсным управляющим объяснений относительно того, какие именно документы не были переданы, и как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. 

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника и непередачей документации судом округа не проверяются, поскольку кассационная жалоба доводов в данной части не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, полагая доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с причинением в результате его действий существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. 

1. Определением арбитражного суда от 23.10.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024, отказано в признании недействительным договора купли-продажи экскаватора HITACHI ZX200-5G от 20.04.2018, заключенного между должником и обществом «ЭСОБ». 

При рассмотрении данного спора суды установили, что 20.04.2018 между обществом «УралСтройМаш» (продавец) и обществом «ЭСОБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 04/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор HITACHI ZX200-5G по цене 7 292 400 руб.

В рамках данного обособленного спора суды пришли к выводу, что спорная сделка является недействительной в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако в связи с тем, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, отказали в признании сделки недействительной. 

2. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2020 по делу № А56-64581/2018 признаны недействительными платежи, совершенные в период с 27.05.2016 по 31.10.2017 обществом «Инжпутьстрой» в пользу должника на сумму 143 943 825 руб. 21 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УралСтройМаш» в конкурсную массу общества «Инжпутьстрой» денежных средств в указанной сумме. Данные перечисления признаны судом недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица. 

В последующем требование общества «Инжпутьстрой» в сумме 143 943 825 руб. 21 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.04.2021.

Согласно представленным ФИО1 пояснениям денежные средства, поступившие от общества «Инжпутьстрой», направлялись на приобретение материалов и товарно-материальных ценностей, расчеты с контрагентами, выплату заработной платы, расчеты с кредиторами. 

Из проведенного конкурсным управляющим анализа выписок по счетам должника следует, что из денежных средств, поступивших на счет должника от общества «Инжпутьстрой» за период с 27.05.2016 по 30.01.2018 в общей сумме 150 577 928 руб. 66 коп., значительная сумма (около 50 млн руб.) перечислено в пользу аффилированных лиц:

– 7 930 000 руб. в пользу самого ФИО1 (с 03.06.2016 по 29.01.2018); 

– 42 495 414 руб. 14 коп. на счет общества «ЭСОБ» (с 27.05.2016 по 29.01.2018), руководителем которого в период с момента его создания 19.09.2014 по 15.06.2022 был сам ФИО1, а 15.06.2022 – ФИО9, приходящаяся ответчику матерью. 

Исходя из того, что по названным сделкам неправомерно отчуждено 7 292 400 руб. (экскаватор) и 150 577 928 руб. 66 коп. (платежи аффилированным лицам), учитывая, что на момент спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, при этом данная сумма с учетом реестра требований кредиторов должника является значительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве; далее – постановление Пленума № 53). 

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума № 53, к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 совершен ряд сделок, причинивших  существенный вред правам независимых кредиторов, в частности, произведено отчуждение ликвидного имущества – экскаватора в сумме 7 292 400 руб., а значительная часть (около 50 млн руб.) полученных от общества «Инжпутьстрой» денежных средств перечислена в пользу аффилированных лиц – 7 930 000 руб. в пользу самого ФИО1 и 42 495 414 руб. 14 коп. в пользу общества «ЭСОБ», руководителем которого сначала был сам ФИО1, а потом его мать, исходя из того, что на момент спорных перечислений общество «УралСтройМаш» имело неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования остались непогашенными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а также учитывая, что за вычетом требования аффилированного с должником общества «Инжпутьстрой» сумма вышеуказанных перечислений и сделки позволяла погасить требования независимых кредиторов и была для должника значительной, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, размер перечисленных денежных средств и стоимость незаконно отчужденного имущества в совокупности покрывают и значительно превышают размер требований независимых кредиторов в рамках настоящего дела, такое недобросовестное поведение является основанием именно для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильным, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит. 

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции определил размер субсидиарной ответственности в сумме 11 088 094 руб. 36 коп. путем вычитания из общего размера реестра требования аффлированного по отношению к должнику общества «Инжпутьстрой», сумм штрафов и пени по требованию уполномоченного органа. Доводов относительно порядка определения размера ответственности и его арифметической правильности кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части суд округа правильность выводов апелляционного суда не оценивает. 

Довод о том, что сделка по отчуждению экскаватора не могла быть положена в обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствующем обособленном споре не была установлена его безвозмездная передача, не принимается. Как ранее указано, определением арбитражного суда от 23.10.2023 по данному делу в признании указанной сделки недействительной отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, однако судом установлено наличие оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, диспозиция которого предусматривает доказанность причинения вреда кредиторам должника. При этом суд округа учитывает, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужила вся совокупность исследованных судом сделок и обстоятельств, выразившихся в перечислении ответчиком денежных средств аффилированным лицам перед независимыми кредиторами. 

Указание на преждевременность вывода суда о номинальности ФИО5 и отсутствии движения денежных средств в 2019 году не принимается, поскольку в данном случае основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужило отчуждение денежных средств и активов общества в период, предшествующий назначению ФИО5 на должность директора должника, и перечисление денежных средств самому ФИО1 и аффилированному с ним лицом, какие-либо обстоятельства, хронологически относящиеся к периоду управления должником ФИО5, судом апелляционной инстанции не учитывались. 

Ссылка ответчика на то, что причиной несостоятельности общества «УралСтройМаш» являются объективные обстоятельства, обусловленные рисковым характером предпринимательской деятельности, в частности неоплатой должнику выполненных для общества «Инжпутьстрой» работ, не принимается, поскольку наличие таких обстоятельств, связанных с наличием объективных рыночных факторов, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, а вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-64581/2018 установлена аффилированность обществ «Инжпутьстрой» и «УралСтройМаш», причинение сделкой между ними вреда независимым кредитором. Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 22.09.2020 по делу № А56-64581/2018, проанализировав реальность договорных отношений между обществами «Инжпутьстрой» и «УралСтройМаш», дел в рамках дела № А56-64581/2018 пришел к выводу о формальном характере их взаимоотношений, установил признаки вывода денежных средств в адрес фирм-однодневок и аффилированных структур с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Довод ФИО1 о том, что ущерб кредиторам был причинен не продажей экскаватора и перечислением спорных денежных средств, а непредъявлением самими кредиторами исполнительных листов для принудительного взыскания, по своей сути является попыткой переложить негативные последствия собственного недобросовестного поведения на независимых кредиторов должника. Исходя из установленной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности директора действовать добросовестно и разумно, именно ФИО1, будучи руководителем общества «УралСтройМаш», действуя разумно и лояльно по отношению к подконтрольному ему обществу, должен был направить денежные средства на расчеты с независимыми кредиторами, а не перечислять их на свой собственный счет и аффилированному лицу. 

Утверждение ответчика о том, что наравне с ним солидарно следовало привлечь к субсидиарной ответственности бухгалтера, отклоняется, поскольку каких-либо требований к бухгалтеру конкурсным управляющим не заявлено, а спорные платежи осуществлялись в пользу самого ФИО1 и аффилированного с ним лица, каких-либо обстоятельств, позволяющих установить обогащение бухгалтера за счет спорных платежей, не представлено. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и оценены им в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Иные доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности спорных платежей и наличии иных, не связанных с поведением ответчика, причин банкротства, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на переоценку выводов судов, тогда как полномочия для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А50-27367/2020 Арбитражного суда Пермского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2025 исполнение обжалуемого постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А50-27367/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить  приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, принятое  определением  Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          А.А. Осипов 

                                                                                     К.А. Смагина