ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4774/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не подключился, техническая возможность подключения к веб-конференции была предоставлена

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43724/2023) ООО "Золотой круиз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по делу № А21-4774/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

 

по иску Alpha Group Co..Ltd.( ФИО2 Ко., Лтд)

к ООО "Золотой круиз"

о взыскании, 

 

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Групп Ко., Лтд) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой круиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение "Jett" (самолет) в размере 125 000 руб., 

- изображение "Jett" (робот) в размере 75 000 руб., 

- изображение "Dizzy" (робот) в размере 50 000 руб.,

- изображение "Dizzy" (самолет) в размере 75 000 руб.;

- изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 50 000 руб.,

- изображение "Grand Albert" (робот) в размере 25 000 руб.,

- изображение "Donnie" (самолет) в размере 125 000 руб.,

а также 3 047 руб. стоимости товара, 327,04 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей.

Решением суда первой инстанции  от 15.11.2023  исковые требования  удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана  компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение "Dizzy" (робот) в размере 24 000 руб., 

- изображение "Dizzy" (самолет) в размере 36 000 руб.,

- изображение "Jett" (самолет) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Jett" (робот) в размере 36 000 руб., 

- изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 24 000 руб.,

- изображение "Grand Albert" (робот) в размере 12 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 1 115 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 119,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением суда от 12.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "Donnie" (самолет) в размере 60 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 348 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 37,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика  о единстве намерений при реализации продукции в различных  торговых точках.

Представитель ответчика, ходатайство о проведении онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.   

Как следует из материалов дела, Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи о выдаче:

Guangdong Alpha Animation&Culture Co., Ltd следующих свидетельств о регистрации творчества (тип творчества: F изобразительное искусство, автор: ФИО3) от 16.09.2013:

- изображение "Jett" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076;

- изображение "Jett" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089;

- изображение "Dizzy" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083;

- изображение "Dizzy" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084;

- изображение "Grand Albert" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086;

- изображение "Grand Albert" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097;

- изображение "Donnie" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112.

Согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименования юридического лица 08.03.2016, с Guangdong Alpha Animation&Culture Co., Ltd на Alpha Group Co., Ltd.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

В ходе закупки, произведенной 12.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 1). 

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ЗОЛОТОЙ КРУИЗ". Дата продажи: 12.09.2022. ИНН продавца: 

<

***>

На товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112).

В ходе закупки, произведенной 12.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 2). 

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ЗОЛОТОЙ КРУИЗ". Дата продажи: 12.09.2022. ИНН продавца: 

<

***>. 

На товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112).

В ходе закупки, произведенной 26.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 3). 

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ЗОЛОТОЙ КРУИЗ". Дата продажи: 26.09.2022. ИНН продавца: 

<

***>. 

На товаре № 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства изображение "Dizzy" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112).

В ходе закупки, произведенной 28.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 4). 

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ЗОЛОТОЙ КРУИЗ". Дата продажи: 28.09.2022. ИНН продавца: 

<

***>. 

На товаре № 4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112).

В ходе закупки, произведенной 01.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 5). 

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ЗОЛОТОЙ КРУИЗ". Дата продажи: 01.10.2022. ИНН продавца: 

<

***>. 

На товаре № 5 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112).

Полагая, что на товаре имеются изображения вышеназванных произведений изобразительного искусства, в связи с чем при реализации товара нарушаются исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также о возмещении судебных расходов в размере стоимости контрафактного товара, стоимости почтовых расходов.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования, истец определил размер компенсации исходя из 25 000 рублей  в отношении 21 нарушений  ответчиком  прав на 7 объектов.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При определении размера  компенсации  суд первой инстанции  исходил из размера компенсации  в сумме 12 000 рублей в отношении 21 нарушений  ответчиком  прав на 6 объектов.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судом на основании оценки материалов дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере по 25 000 руб. за нарушение в отношении 21 объектов, всего 525 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение. При этом ответчик ссылается на то, что торговля указанным товаром не является основным источником дохода, одним действием ответчика были нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащие одному правообладателю, на чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации, низкую стоимость реализованного товара и на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание неоднократное нарушение Ответчиком исключительных прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности (дело А21- 16609/2019, А21-6236/2020, А21-6751/2022), длительный характер выявленного нарушения, пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера  компенсации как ниже низшего предела, так  и до  минимального размера  компенсации.

Следует отметить, что  в рамках дела А21-6751/2022,  рассмотренного  между теми сторонами, был установлен факт реализации  того же товара (детский рюкзак) 06.10.2021. То есть  по состоянию на  даты реализации товара 12.09.2022, 26.09.2022, 28.09.2022, 01.10.2022 ответчик  был  осведомлен  о том, что реализация  рассматриваемого товара  является нарушением исключительных прав истца, вместе с тем,   сознательно продолжил  продажу  товара.

Данное обстоятельство характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения, что также исключает снижение суммы компенсации ниже минимального предела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности. Кроме того, неоднократная реализация ответчиком контрафактных товаров, наличие в отношении него иных дел о нарушении интеллектуальных прав не позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

При этом, суд первой инстанции определил размер компенсации  исходя из 12 000 рублей за каждое нарушение прав на каждый объект (21 нарушение).

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, учитывая количество размещенных на них объектов интеллектуальных прав, приходит к выводу о том, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции соответствует требованиям  разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае компенсация не несет в себе функцию обогащения, взыскиваемая компенсация - это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как компенсация делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Принимая во внимание, что  результаты рассмотрения дела № А21-6751/2022 не привели   к реальной защите прав истца,  ответчик  продолжил распространение   контрафактной продукции, апелляционный суд приходит к выводу, что  размер компенсации, определенный  судом первой инстанции  соответствует действующему законодательству, нарушения баланса интересов сторон спора не установлено.

Доводы  ответчика  о необоснованном отклонении  доводов  о единстве намерений признаются несостоятельными.

В пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав, исходя из того, что ответчиком допущено 21 нарушение при реализации пяти  контрафактных товаров.

В пункте 65 постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как установлено материалами дела, реализация контрафактных товаров, осуществлена ответчиком в пяти  торговых точках.

За каждое такое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в короткий промежуток времени подлежит рассмотрению как несколько последовательных сделок купли-продажи спорного товара, в связи с чем реализация аналогичных контрафактных товаров в разных торговых точках одного и того же лица образует один факт нарушения законодательства о защите интеллектуальной собственности (единство намерений).

Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 10, следует, что единство намерений доказывает ответчик.

В подтверждение единства намерений  ответчиком в материалы дела  представлены договор поставки товара  от 23.12.2020, заключенный  между ответчиком (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бигсейлс», товарная накладная от 02.09.2022, в соответствии с которой  ответчиком приобретены  рюкзак /11026-Ж8/текстиль  в количестве 6 штук.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

 Оценив  представленные доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  положения  о единстве намерений и  признания факта одного нарушения  исключительных прав со стороны ответчика не подлежат применению по следующим основаниям.

В ходе закупки, произведенной 06.10.2021 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак)  с изображением произведений изобразительного искусства - изображения "Dizzy" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jett" (робот), "Donnie" (самолет). 

По данному факту  истцом в  адрес ответчика  направлена претензия №21128 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая  ответчиком оставлена  без удовлетворения.

15.06.2022 истец  обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика  компенсации.

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-6751/2022.

Отзыв  на исковое заявление  ответчиком  представлен 07.07.2022.

Таким образом, по  состоянию на 07.07.2022  ответчик был  осведомлен о том, что реализация рюкзаков /11026-Ж8/текстиль нарушает исключительные права  истца.

Несмотря на данное обстоятельство, истец  по товарной накладной от 02.09.2022 приобрел у ООО «Бигсейлс» тот же контрафактный товар  и  осуществил  его реализацию через  собственную торговую сеть.

То есть,  несмотря на принятие правообладателем мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений его прав, ответчик, будучи осведомленным, что  распространение рюкзаков /11026-Ж8/текстиль является нарушением исключительных прав истца, не только не прекратил  нарушение, а в дальнейшем продолжил приобретение и  реализацию контрафактных товаров.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по товарной накладной от 02.09.2022 ответчик приобрел рюкзак /11026-Ж8/текстиль  в количестве 6 штук, при этом в соответствии с представленными в материалы дела фотографиями контрафактного товара, реализованного ответчиком, на этикетках товара №1, 4, 5 указано рюкзак /11026-Ж14/текстиль. Следовательно, характеристики указанного в товарной накладной от 02.09.2022 товара и реализованного ответчиком контрафактного товара не совпадают.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение, (абз.2 п. 3.2 Постановления N 28-П от 13.12.2016).

Если использование хозяйствующим субъектом при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

В рамках дела № А21-6751/2022 судебные  инстанции снизили размер компенсации. Вместе с тем,  указанные меры не привели  к пресечению деятельности ответчика по реализации  контрафактных товаров, нарушающих исключительные права  истца.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, принимая во внимание сознательное грубое нарушение ответчиком исключительных прав  истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о единстве намерений и не подлежит учету судом при определении размера компенсации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.11.2023, а также дополнительного решения от 12.12.2023.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023, дополнительное решение  от 12.12.2023 по делу N А21-4771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева