СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15636/2022-АК

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А50-8364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-8364/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным в части решения от 16.09.2021 № 2923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 16.09.2021 № 2923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» судебных издержек в размере 24 809,04 руб., связанных с участием в судебном процессе по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С Общества в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 24 809 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает недоказанным факт несения судебных издержек и их связи с участием представителя налогового органа в судебных заседаниях по настоящему делу. Полагает, что привлечение к участию в деле сразу двух представителей является неразумным. Заявляя судебные расходы по автотранспортному обслуживанию 07.06.2022, 29.06.2022, 05.10.2022, 10.01.2023 и 24.04.2023, в 6-7 раз превышающие стоимость поездки на автобусе, налоговый орган не обосновал выбор транспорта, документально не подтвердил, что у представителя отсутствовала возможность приобретения билетов на автобус. Обращает внимание на то, что Приказ о направлении в командировку не подписан руководителем. Платежные документы об оплате не представлены. Ссылается на то, что сумма расходов по автотранспортному обслуживанию неправомерно рассчитана налоговым органом за 29.06.2022, исходя из пробега 448 км в то время, как расстояние между г. Лысьва и Арбитражным судом Пермского края определено на основании путевого листа в размере 210 км, в связи с чем расходы считает завышенными. Отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции было вызвано необходимостью истребования доказательств, не предоставленных Инспекцией в материалы дела в подтверждение обстоятельств, на которые налоговый орган ссылался в оспариваемом решении.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве выразил несогласие с доводами предпринимателя, определение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителей в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, представители налогового органа участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2022, 29.06.2022, 26.07.2022, 14.09.2022, 05.10.2022, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.01.2023 и в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 24.04.2023.

Факт участия представителей налогового органа в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний и отражен в судебных актах.

При этом налоговым органом заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 07.06.2022, 29.06.2022, 26.07.2022, 14.09.2022, 05.10.2022, 10.01.2023, 24.04.2023.

Для обеспечения участия представителей налогового органа в судебных заседаниях налоговым органом понесены транспортные расходы в общем размере 24 809,04 руб., составляющие стоимость проезда автомобильным транспортом.

Для обеспечения участия представителей налогового органа в судебных заседаниях арбитражных судов УФНС России по Пермскому краю с ООО «ТРИАН» заключен государственный контракт от 03.11.2020 № 0156100006920000049-0003402-01 на оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания УФНС России по Пермскому краю и территориальных налоговых органов Пермского края в 2021-2022 гг., с ООО «МЕРИДИАН-КАЗАНЬ» заключен государственный контракт от 17.06.2022 № 0156100006922000019-0003402-01 на оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания УФНС России по Пермскому краю и территориальных налоговых органов Пермского края в 2023-2024 гг. В рамках исполнения указанных выше государственных контрактов Инспекции оказаны услуги по доставке сотрудников на следующих транспортных средствах: Renault Logan Stepway государственный номер 

<

***> Ford Focus государственный номер 

<

***> Ford Transit государственный номер 

<

***> (07.06.2022, 29.06.2022, 05.10.2022, 10.01.2023, 24.04.2023).

Транспортные расходы также подтверждаются копиями автобусных билетов от 26.07.2022, 14.09.2022.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, факт несения и размер судебных издержек, понесенных налоговым органом, предпринимателем не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оспаривая заявленные инспекцией судебные расходы, общество сослалось на превышение расстояния и времени в командировке, отсутствие оснований для участия в судебном заседании двух представителей, завышение стоимости расходов, а так же на отдельные факты пороков при оформлении документов.

Вместе с тем, отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право выбора исполнителя принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных инспекцией судебных расходов по оплате транспортных услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Бесспорных доказательств наличия у налогового органа объективной возможности и обязанности минимизации предъявленных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Во внимание суда апелляционной инстанции не принимается довод заявителя об отсутствии у налогового органа необходимости направлять двух представителей для участия в судебных заседаниях. В данном случае, направление для участия в судебном заседании и представления интересов Инспекции двух представителей является реализацией налоговым органом своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством.

Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг.

В данном случае необходимость участия в судебном заседании двух представителей со стороны Инспекции обоснована спецификой рассматриваемого спора, связанного с применением налогового законодательства.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а так же то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется участниками процесса самостоятельно; может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом налогового органа, оценка целесообразности такого участия другим лицам и заявителю в частности не принадлежит. Направление с несением необходимых и обусловленных участием в судебном заседании транспортных расходов в судебный процесс представителя является правом стороны, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим участвующим в деле лицом, исходя из правомочия и необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, при расчете размера судебных расходов налоговым органом учтены соответствующие расстояния по городу, протяженность маршрута указана в границах автомобильных дорог общего пользования регионального значения с учетом участков, относящихся к улично-дорожным сетям г.Перми и г.Лысьвы.

При этом, налоговым органом так же принят в расчет факт участия представителя инспекции в иных судебных заседаниях.

Относительно расходов, понесенных налоговым органом 26.07.2022 и 14.09.2022, суд отмечает, что заседания откладывались в связи с удовлетворением ходатайства Общества об истребовании документов, в связи с необходимостью представления пояснений налогового органа ввиду приобщения Обществом к материалам дела дополнительных документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Между тем, явка представителей Инспекции была обеспечена, следовательно, размер заявленных расходов является обоснованным.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек (24 809 руб. 04 коп.) отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Довод Общества о том, что приказ о направлении работников в командировку является недопустимым доказательством, поскольку не подписан работниками, коллегией отклонятся, как не имеющий правового значения по делу, поскольку факт несения расходов и участие представителей в судебном заседании нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года по делу № А50-8364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова