﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3210/2016

г. Краснодар

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Ажахова С.М. (ИНН 070102968966) – Дигешева М.Ж. (посредством онлайн, доверенность от 16.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ажахова С.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А20-3210/2016 (Ф08-6288/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый питейный заводъ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Карташов В.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ажахова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника 3 332 390 092 рублей 81 копейки.

Определением суда от 25.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Ажахов С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Ажахова С.М. в пользу должника взыскано                                          3 332 290 092 рублей 81 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда от 25.03.2020 в обжалуемой части отменено; Ажахов С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Ажахова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе Ажахов С.М. просит отменить судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в рамках арбитражного дела № A20-4086/2015 определением суда от 10.05.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное Федеральной налоговой службой России (далее – уполномоченный орган) и должником, что свидетельствует о платежеспособности должника в 2015 году. В связи с этим является необоснованным вывод судов о необходимости обращения Ажахова С.М. в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. При этом само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве, и Ажахов С.М., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок. Кроме того, конкурсный управляющий не представил объективных доказательств того, что отсутствие у него документов повлияло на формирование конкурсной массы должника и негативно сказалось на сборе информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба 09.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.05.2016 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве должника. Уполномоченный орган 14.09.2016 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением должником мирового соглашения. В суд 27.12.2016 поступило заявление о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве. Определением суда от 01.02.2017 мировое соглашение по делу о банкротстве должника расторгнуто. 

Определением суда от 21.11.2016 заявление ООО «Риал», принятое судом 27.09.2016, о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Меписашвили О.Н. 

Определением суда от 23.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Карташов В.Н.

Лицом, контролирующим деятельность должника в период с 20.03.2012 по 28.08.2017 (введение конкурсного производства) являлся генеральный директор Ажахов С.М. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на конец 2015 года убыток должника составил 197 112 тыс. рублей, по состоянию на конец 2016 года – 1 995 584 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий указал, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2016, когда фактически контроль над деятельностью должника осуществлял генеральный директор Ажахов С.М., который должен был обратиться в суд не позднее 29.04.2016, т.е. через месяц после подготовки бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2016, однако не сделал этого.

Ажахов С.М. был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, а также материальные и иные ценности должника. Выдан исполнительный лист от 20.10.2017 № 011222706, который направлен для исполнения в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР. Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Костюшкин К.А. 01.11.2017 возбудил исполнительное производство № 208599/17/07009-ИП, которое не окончено; требования исполнительного листа руководителем должника не исполнены; конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В период с 08.06.2016 по 03.10.2016 должником на счет Ажахова С.М. переведены 22 090 тыс. рублей, при этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность в сумме более 2 млрд. рублей, неисполненное мировое соглашение, заключенное в рамках данного дела, неисполненные решения суда от 26.03.2015  по делу № А20-98/2015 и от 23.04.2015 по делу № А20-97/2015 о взыскании в пользу ООО «Риал» задолженности, на основании которого возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

По мнению, конкурсного управляющего данные факты являются основанием для привлечения Ажахова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 53, следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом в соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве, временному управляющему должника руководитель последнего обязан передать лишь копии документов предприятия согласно требованию управляющего.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Суды установили, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2016, когда фактически контроль над деятельностью должника осуществлял генеральный директор Ажахов С.М., который должен был обратиться в суд не позднее 29.04.2016, т.е. через месяц после подготовки бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2016, однако не сделал этого.

Также Ажахов С.М. был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника,  материальные и иные ценности должника. Выдан исполнительный лист от 20.10.2017  № 011222706, который направлен для исполнения в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР. Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Костюшкин К.А. 01.11.2017 возбудил исполнительное производство № 208599/17/07009-ИП, которое не окончено; требования исполнительного листа руководителем должника не исполнены; конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Кроме того, суды установили, что в определении суда от 22.11.2018 по обособленному спору в рамках настоящего дела установлено, что в период с 08.06.2016 по 03.10.2016 должником на счет Ажахова С.М. переведены 22 090 тыс. рублей, из которых 1 920 тыс. рублей переведено с назначением платежа «Оплата за командировочные расходы», 20 170 тыс. рублей – с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору б/н от 30.07.2015». При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность в сумме более 2 млрд. рублей, неисполненное мировое соглашение, заключенное в рамках данного дела, неисполненные решения суда от 26.03.2015  по делу № А20-98/2015 и от 23.04.2015 по делу № А20-97/2015 о взыскании в пользу ООО «Риал» задолженности, на основании которого возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). Суды указали, что перечисление должником в пользу Ажахова С.М. указанных  денежных средств повлекло уменьшение имущества должника и привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника. Определением от 22.11.2018 суд также взыскал с Ажахова С.М. в конкурсную массу должника 22 090 тыс. рублей. 

Исходя из указанных обстоятельств, является обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения Ажахова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Ажахова С.М. не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд относительно определения размера субсидиарной ответственности верно указал на следующее.

Из пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления № 53, следует, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что в рассматриваемом случае формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемых лиц с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А20-3210/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко