Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6732/2020

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока и общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Склад», 

апелляционные производства № 05АП-2030/2023, 05АП-2059/2023 

на решение от 03.03.2023 

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-6732/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВДК-Склад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о взыскании 858 173 рублей 75 копеек 

в заседание явились:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, 

от ответчика: адвокат Нефедова В.С. по доверенности от 27.07.2022, 

от Минобороны РФ: представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2022, (в режиме веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Склад» (далее – ООО «ВДК-Склад», общество) 858 173 рублей 75 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 19.05.2015 № 28-Ю-20110, в том числе 748 608 рублей 84 копеек основного долга за период с 10.04.2017 по 31.08.2021, 109 564,91 рублей пени за период с 01.05.2017 по 17.09.2021 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 12.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 с ООО «ВДК-Склад» в пользу Управления взыскано 262 203 рубля 27 копеек основного долга, 23 517 рублей 32 копейки пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 03.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 статьи 612 ГК РФ просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что не имело возможности использовать переданный в аренду земельный участок в соответствии с его назначением, установленным договором, что подтверждается отказом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №20/21138 от 19.05.2018 в предоставлении земельного участка в аренду по причине нахождения его в запретной зоне военного объекта. 

УМС г. Владивостока просит удовлетворить иск в заявленном размере, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что переданный в аренду земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем размер арендной платы не должен превышать 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка. 

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя второго судебного состава от 12.09.2023 произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возразили против доводов апелляционных жалоб оппонентов.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.05.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор № 28-Ю-20110 аренды земельного, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9050, площадью 2 131 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях размещения объектов складского назначения (без права уничтожения зеленых насаждений). 

Срок аренды участка установлен три года с момента (даты) подписания договора (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендная плата по договору составляет 11 483 рубля 75 копеек в месяц и вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

Соглашением от 14.03.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «ВДК-Склад», о чем в ЕГРН 10.04.2017 внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательства по внесению арендной платы, Управлением обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора аренды земельного участка, в связи с чем руководствовался положениями главы 34 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, согласно условиям пункта 3.4.11 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Одним из правовых оснований для взыскания с фактических пользователей земельных участков задолженности является статья 65 ЗК РФ, исключающая возможность бесплатного пользования земельным участком.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При рассмотрении настоящего спора общество подтвердило, что до настоящего времени не возвратило спорный земельный участок арендатору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования Управления о взыскании арендной платы обоснованными. 

Отклоняя возражения общества в указанной части, основанные на утверждении  о том, что общество не могло использовать переданное в аренду имущество в соответствии с его назначением, установленным договором по причине нахождения его в запретной зоне военного объекта, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Однако в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, что сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9050 в пределах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) «Запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации», реестровый номер границы 25:28-6.125 внесены в государственный кадастр 17.02.2016, то есть до  заключения соглашения о передаче ООО «ВДК-Склад» прав и обязанностей по договору аренды (14.03.2017).

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения арендатор при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был достоверно знать о нахождении земельного участка в границах запретной зоне военного объекта и обо всех ограничениях, связанных с его использованием. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению соответствующей информации до даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, общество не предоставило.

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 612 ГК РФ Управление как арендодатель в данном случае не отвечает за существующие ограничения в использовании спорного земельного участка, связанные с его нахождением в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) «Запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации».

Кроме того, апелляционный суд признает недоказанным довод общества о том, что нахождение переданного в аренду земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории «Запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации» препятствуют его использованию по целевому назначению, предусмотренному договором (для использования в целях размещения объектов складского назначения (без права уничтожения зеленых насаждений). 

Так, постановление Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее – Постановление № 405), на положения которого ссылается общество в качестве обоснования невозможности использовать спорный земельный участок в соответствии с договором, действительно предусматривает, что запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. Для каждой из таких зон ЗК РФ Постановлением № 405 предусмотрены определенные ограничения, в том числе, в отношении возведения различных капитальных объектов.

Так, согласно пункту 12 Постановления № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

При этом согласно пункту 11 Постановления № 405 на территории зоны охраняемого военного объекта строительство объектов капитального строительства осуществляются исключительно по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект.

Пунктом 25 Постановления № 405 предусмотрено, что при наличии оснований, установленных пунктом 24 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил российской федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением № 405 (далее – Положение), федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, для обеспечения функционирования которого были установлены запретная зона, зона охраняемого военного объекта и охранная зона военного объекта, в месячный срок со дня завершения передислокации или ликвидации военного объекта принимает решение об упразднении запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта.

Из смысла вышеизложенных норм следует, что само по себе наличие в отношении спорного земельного участка ограничения в виде запретной зоны военного объекта не свидетельствует о безусловной невозможности использования такого земельного участка в соответствии с договором аренды.

Помимо этого коллегия отмечает, что после получения информации о вхождении спорного земельного участка в границы зоны с особыми условиями использования территории ООО «ВДК-Склад» не предприняло мер по возврату участка арендодателю, а суду апелляционной инстанции пояснило, что земельный участок представляет для него ценность, в связи с чем общество намерено продолжить работу по снятию существующих ограничений с целью использования участка в предусмотренных договором целях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                    № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28.04.2020, и принимая во внимание приостановление срока исковой давности на тридцать дней в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка, задавненными являются требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 28.03.2017.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения арендной платы (до 1 числа месяца, следующего за расчетным), 28.03.2017 (а именно – 01.03.2017), к 28.04.2020 истекли сроки внесения арендной платы за февраль 2017 года.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего иска УМС г. Владивостока заявило о взыскании с ООО «ВДК-Склад» основного долга за период с 10.04.2017 по 31.08.2021, пени за период с 01.05.2017 по 17.09.2021, начисленные на указанную задолженность, срок исковой давности Управлением не пропущен.

Оценивая обоснованность размера заявленных Управлением требований, суд установил следующее.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Такие принципы утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009                       № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582). 

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» (далее – Постановление № 531) вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением              № 582. 

Согласно пункту 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу                         № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе, в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399. 

Таким образом, действие Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582 (в отличие от действия Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных этим же постановлением), распространяется, в том числе, на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится арендуемый ответчиком участок. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» размер земельного налога в отношении земельных участков на территории Владивостокского городского округа составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 5 постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па) годовой размер арендной платы в отношении изъятых из оборота или ограниченных в обороте земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости земельных участков. 

Таким образом, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9050 является ограниченным в обороте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы не должен превышать полутора процентов кадастровой стоимости.

С учётом изложенного суд произвел собственный расчёт суммы задолженности, в результате чего пришел к выводу об обоснованности требования Управления о взыскании основного долга за период с 10.04.2017 по 31.08.2021 в пределах 262 203 рубля 27 копеек основного долга. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отклоняя возражения Управления относительно размера взысканной судом суммы основного долга, основанные на утверждении о том, что спорный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, ввиду чего годовой размер арендной платы в силу пункта 5 Постановления № 75-па устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного вида использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, в соответствии с подпунктом 5 которого ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые, в частности, предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, регулируется Постановлением № 405.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 08.12.2015 №1197дсп установлена граница запретной зоны Владивостокского лесничества Минобороны РФ. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9050 расположен в границах указанной запретной зоны.

17.02.2016 в государственный кадастр внесены сведения о нахождении спорного земельного участка в пределах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) «Запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации», реестровый номер границы 25:28-6.125.

Согласно Постановлению № 405 запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта. 

Таким образом, вопреки утверждениям УМС г. Владивостока, спорный земельный участок, расположенный в границах запретной зоны, относится к землям, ограниченным в обороте, а доводы Управления об обратном со ссылкой на вид разрешенного использования участка – объекты складского назначения, подлежит отклонению.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 56-КАД21-4-К9, на которое при рассмотрении настоящего споры также ссылалось Управление, принято по спору с иным субъектным составом и с иными фактическими обстоятельствами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 109 564 рубля 91 копейки пени за период с 01.05.2017 по 17.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению исковые требования части взыскания неустойки в размере 23 517 рублей 32 копейки. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу №А51-6732/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына