СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10791/2024(2)-АК

Дело № А50-32138/2022

02 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.05.2025, паспорт,

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.04.2024, паспорт,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО5, доверенность от 08.09.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 апреля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договор купли-продажи от 17.11.2014 между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи от 05.11.2015 между ФИО8 и ФИО3 в части указания покупателем ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-32138/2022

о признании ФИО9 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

соответчики: ФИО6, ФИО8,

третьи лица: ФИО10, орган опеки и попечительства Территориальное управление по городу Перми, ФИО11,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРБС – 27.03.2023 № 11092660, в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.

25.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками: 

1) договора от 17.11.2014 купли-продажи нежилого помещения площадью 90 кв.м., по адресу 

<

...> в части указания покупателем ФИО3; в качестве последствий недействительности сделки просит признать покупателем ФИО9, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 6 897 000 руб.;

2) договора от 05.11.2015 купли-продажи нежилого помещения площадью 94,6 кв.м., по адресу г Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Красновишерская, д. 35, пом. 17-19,21,25,38 и нежилого помещения площадью 212,3 кв.м. по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Красновишерская, д. 35, пом.26-35,39,40 в части указания покупателем ФИО3; в качестве последствий недействительности сделки просит признать покупателем ФИО9, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 25 033 000 руб.;

3) договора купли-продажи земельного участка площадью 519 +/-8 кв.м. по адресу г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ломоносова для ИЖС, земельного участка площадью 750+/-10 кв.м. по адресу г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ломоносова для ИЖС, земельного участка площадью 925+/-11 кв.м. по адресу г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ломоносова для ИЖС в части указания покупателем ФИО3; в качестве последствий недействительности сделки просит признать покупателем ФИО9, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 18 669 000 руб.;

4) договора от 08.08.2018 купли-продажи земельного участка площадью 1444 +/- 9,17 кв.м. по адресу 

<

...> земельный участок 8в и жилого здания площадью 526,1 кв.м. по адресу 

<

...> в части указания покупателем ФИО3; в качестве последствий недействительности сделки просит признать покупателем ФИО9; возвратить в конкурсную массу указанное имущества (земельный участок и жилое здание).

Определением суда от 26.03.2024 привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО10 и орган опеки попечительства Территориальное управление по городу Перми.

По ходатайству финансового управляющего определением от 09.08.2024 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11. 

20.01.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от требований по пунктам 3 и 4 просительной части о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка площадью 519 +/-8 кв.м. по адресу г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ломоносова для ИЖС, земельного участка площадью 750+/-10 кв.м. по адресу г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ломоносова для ИЖС, земельного участка площадью 925 +/-11 кв.м. по адресу г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ломоносова для ИЖС в части указания покупателем ФИО3; в качестве последствий недействительности сделки просит признать покупателем ФИО9, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 18 669 000 руб.;

- договора от 08.08.2018 купли-продажи земельного участка площадью 1444 +/- 9,17 кв.м. по адресу 

<

...> земельный участок 8в и жилого здания площадью 526,1 кв.м. по адресу 

<

...> в части указания покупателем ФИО3; в качестве последствий недействительности сделки просит признать покупателем ФИО9; возвратить в конкурсную массу указанное имущества (земельный участок и жилое здание).

Просит производство по заявлению в данной части прекратить.

С учетом заявленного отказа просит принять уточнение требований:

1) Признать недействительным договор от 17.11.2014 купли-продажи нежилого помещения площадью 90 кв.м., по адресу 

<

...> в части указания покупателем ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде признания покупателем ФИО9, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 6 897 000 руб.;

2) Признать недействительным договор от 05.11.2015 купли-продажи нежилого помещения площадью 94,6 кв.м., по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Красновишерская, д. 35, пом. 17-19,21,25,38 и нежилого помещения площадью 212,3 кв.м. по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Красновишерская, д. 35, пом. 26-35,39,40 в части указания покупателем ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде признания покупателем ФИО9, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 25 033 000 руб.;

Протокольным определением от 21.01.2025 ходатайство об уточнении требований и частичном отказе от изначально заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.11.2014, 05.11.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1. обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на недоказанность ответчиком наличия финансовой возможности приобрести два больших земельных участка: размер личных сбережений не указан, источник их происхождения суду не раскрыт, документально подтвержденные доходы ФИО3 за 2005-2008 гг. за вычетом НДФЛ явно меньше стоимости земельных участков, налоговые декларации ответчика или иные доказательства извлечения ФИО3 прибыли от введения бизнеса в период с 16.04.2004 по 27.04.2005 в материалы не представлены; состав и стоимость полученного в наследство имущества не указаны, домовладение по адресу 

<

...> в настоящее время находится в собственности ответчика с иным адресом – 

<

...>; квартира по адресу 

<

...>, продана ответчиком за 700 000 руб., чего явно недостаточно для приобретения двух больших участков, оплаты услуг для их последующего объединения и разделения на 56 мелких участка. Договоры на приобретение земельных участков от имени ответчика подписаны должником, в связи с чем, финансовый управляющий обоснованно ссылался на то, что участки приобретались в интересах должника и за его счет. Вывод суда об отсутствии у должника денежных средств на покупку двух больших земельных участка считает ошибочным, ссылаясь на представленный приговор Пермского областного суда от 15.06.2006 по делу № 2-7 в отношении должника, из которого следует, что ФИО9 (должник) и его подчиненный ФИО12 обманным путем получили чистый доход в размере 2 732 111,05 руб., половина которого (предположительно принадлежащая должнику) практически идентична той, которую мать должника в 2007-2008 гг. потратила на приобретение двух земельных участков (1 400 000 руб.), судом оценка указанному приговору не дана. Настаивает на аффилированности продавцов спорных объектов с должником и отсутствии у них самостоятельного интереса в приобретении спорных объектов (в рамках дела № А50-28385/2015 постановлением апелляционного суда от 23.12.200 установлено совместное участие должника и ФИО6 в выводе активов ООО «УК ПМК»; интересы ФИО6 по делу № А50-28385/2015 представляла ФИО4, которая в настоящем споре представляет интересы ответчика ФИО3; между покупкой помещения ФИО6 (23.05.2014) и его продажей ответчику (17.11.2014) прошло меньше полугода, что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в действиях ФИО6; в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО6 приобрести спорное помещение; в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о наличии у ФИО8 финансовой возможности приобрести в 2015 г. нежилое помещение за 6 млн.руб., спустя две недели от продал имущество ответчику со значительным убытком или с минимальной прибылью). Обращает внимание на противоречивость позиции ответчика относительно финансовых источников приобретения земельных участков (приобретение за счет принадлежащих денежных средств (16 млн.руб.) / заем от ФИО11 по договору от 20.06.2013 (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-21827/2017)). Привлеченные к участию в настоящем споре в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО8 каких-либо доказательств наличия у них финансовой возможности приобрести спорные объекты и иных пояснений об обстоятельствах совершения сделок не представили; факт поступления в конкурсную массу ФИО6 (дело № А50-349/2019 о его банкротстве) денежных средств в сумме 24,911 млн.руб. не свидетельствует о наличии у него возможности приобрести спорное помещение, вопрос о финансовой возможности ФИО8 судом первой инстанции не рассматривался, соответствующие выводы суда в обжалуемом определении отсутствуют. Управляющий считает необоснованной ссылку суда на решение по другому делу, принятое по иску ПАО «Т Плюс» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество (дело № 2-1/2019); районный суд не устанавливал каких-либо обстоятельств, опровергающих доводы финансового управляющего по настоящему спору; ФИО3 упоминается в решении один раз как участник спора, кредитором не было представлено того объема доказательств, который был представлен финансовым управляющим в настоящем деле, в силу различного состава лиц для настоящего спора это решение не является преюдициальным. 

До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель ПАО «Т Плюс» поддерживал апелляционную жалобу финансового управляющего, считает доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.01.2023 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим установлено, что 17.11.2014 между ФИО3 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому было отчуждено помещение площадью 90 кв.м., по адресу 

<

...>, цена сделки – 1 150 000,00 руб.

05.11.2015 между ФИО3 (покупатель) и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются нежилые помещения площадью 94,6 кв.м., по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Красновишерская, д. 35, пом. 17-19,21,25,38 и нежилые помещения площадью 212,3 кв.м. по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Красновишерская, д. 35, пом. 26-35,39,40, в последующем объединенные в одно нежилое помещения с кадастровым номером 59:01:***:1013. Стоимость имущества определения 1 000 000,00 руб.

Полагая, что данные сделки являются притворными сделкой по субъектному составу, прикрывающими сделки купли-продажи имущества должником, их совершение фактически произведено между ФИО6 (продавец) с одной стороны и должником ФИО9 (покупатель) со стороны покупателя, и ФИО8 (продавец) с одной стороны и должником ФИО9 (покупатель) со стороны покупателя, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования указывая п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование требований указывает, что ФИО6 и ФИО8 являются аффилированным по отношению к должнику лицами, указанными лицами это имущество первоначально приобреталось в интересах должника и в дальнейшем в его же интересах было «продано» ответчику, являющемуся матерью должника. Целесообразности в действиях ФИО6 не имеется, поскольку имущество было продано ответчику ФИО3 спустя незначительное время. У ФИО6 и ФИО8 отсутствовала финансовая возможность приобрести спорное имущество, как и у ФИО3 такая возможность отсутствовала. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, отметив, что ни одно из представленных в материалы дела доказательств не указывает на то, что ФИО6, ФИО8, ФИО3 разделяли цель должника на совершение притворных сделок, стороной в которых вместо должника выступала мать. Обращает внимание на недостаточность представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о заключении ФИО3 договоров купли-продажи полностью за счет должника с целью недопущения обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов, ее доход позволял приобрести спорное имущество. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со стат. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. При этом, как отмечено в п. 88 этого же постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае из материалов дела следует, что на спорное имущество ФИО3 было зарегистрировано право собственности: на помещение по ул. Сочинская,2 – 24.11.2014, на помещения по ул. Красновишерская, 35 – 11.11.2015, что свидетельствует о реальности договора купли-продажи, достижении цели института этого договора.

За предыдущими собственниками этого имущества – ФИО6 и ФИО8 данное имущество также было зарегистрировано в установленном порядке на праве собственности.

Позиция финансового управляющего сводится к тому, что спорное имущество изначально было приобретено в пользу (за счет) должника через ФИО6 и ФИО8 и передано матери должника ФИО3 формально, при этом у указанных лиц отсутствовала финансовая возможность приобрести это имущество, фактически оно было приобретено за счет средств должника.

В данном случае судом первой инстанции не установлены основания для вывода о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, исходя из следующего. 

Относительно наличия финансовой возможности приобретения имущества ответчик ФИО3 в суде первой инстанции поясняла, что согласно договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, продавцом по которым с 2004 г. по 2018 г. выступала ответчик, оплата производилась покупателями в основе своей наличными денежными средствами. Кроме того, в справках налогового органа от 18.11.2024 не содержится информация о счетах, имевшихся у ФИО3 до 01.07.2014, информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают. Как следствие, информация об имевшихся у ответчика на вкладах (счетах), закрытых до 01.07.2014, денежных средствах не может быть представлена в материалы дела при том, что ФИО3, по истечении более 20 лет, не помнит доподлинно, где конкретно она хранила свои сбережения и не сохранила соответствующие банковские документы.

Так, например, согласно п.3.1.1. договора купли-продажи от 26.11.2004 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, денежные средства от покупателя в адрес ФИО3 поступили как наличными денежными средствами, так и на её счет №4081***0332, открытый в ОАО КБ «КАМАБАНК» (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО КБ «КАМАБАНК» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения. Банк-правопреемник - ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ОГРН 

<

***>). Однако, согласно сведениям, представленным в материалы дела налоговым органом, у Ответчика в ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» имелся в период с 17.04.2006 по 14.01.2022 единственный счет №4081***4146. Таким образом, как минимум, информация об одном счете в ликвидированном на сегодняшний день банке отсутствует в распоряжении налогового органа, что, безусловно, подтверждает позицию Ответчика о невозможности доподлинно соотнести истребованную информацию у официальных органов с реальными (фактическими) обстоятельствами.

Бизнес ФИО3 начинался на денежные средства, которые состояли из личных сбережений, в т.ч. полученных в порядке наследования (31.03.1996 мать ФИО3 умерла, что установлено мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Перми в деле №2-3/08 и следует из апелляционного определения от 25.12.2008), а также за счет денежных средств, полученных от реализации жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>. Указанное помещение было реализовано ответчиком за 700 000 руб. по договору купли-продажи от 26.11.2004, после чего в течение 3-4 лет ФИО3 продолжали аккумулироваться накопления, на которые 18.07.2007 и 28.05.2008 были приобретены два больших земельных участка:

- площадью 35 000,28 кв.м. (адрес: Пермский край, г. Краснокамск, ФИО13, в границах п. Ласьва ФИО14 (№24 в Выписке из ЕГРП)) - за 1 000 000 руб. (наличные денежные средства);

- площадью 35 000,97 кв.м. (Пермский край, г. Краснокамск, ФИО13. в границах п. Ласьва ФИО14 (№75 в Выписке из ЕГРП)) - за 400 000 руб. (наличные денежные средства).

При этом, согласно данным ФНС России, в период с 16.04.2004 по 27.04.2005 ФИО3 осуществляла (помимо прочего) предпринимательскую деятельность.

Одновременно, согласно официальному ответу Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю от 20.01.2025 №5948-00-11-2025/000385, полученному представителем ответчика, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2001-2004 гг. в налоговом органе отсутствуют, а до 2001 г. обязанность работодателей предоставлять в налоговую инспекцию сведения о доходах отсутствовала в принципе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что всё имущество, возникновение права собственности на которое оспаривает управляющий, приобреталось ФИО3 на денежные средства, полученные от реализации иного имущества, право собственности на которое возникло задолго до 2011 года (т.е. до совершения ФИО9 противоправных действий). Иного материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 настаивал на отсутствии у ФИО3 денежных средств для приобретения спорного имущества.

ФИО3 в апелляционном суде указала (в отзыве и устных пояснениях представителя в судебном заседании), что имущество по оспариваемым договорам приобретено ею за счет реализации 56 земельных участков, выделенных из двух больших участков, приобретенных ею в 2007-2008 гг. именно с целью их последующего раздела и реализации меньшей площадью, а также за счет реализации квартиры и получения денежных средств в наследство от матери; возможности документального подтверждения данных обстоятельств не имеется ввиду их давности.

Доводы ФИО7 о приобретении ею двух больших земельных участка и последующей реализации 56 участков меньшей площадью соответствует одному из видов предпринимательской деятельности ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, прекращена деятельность 16.12.2024) – 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, и подтверждают наличие у нее финансовой возможности заключения спорных сделок за счет вырученных от предпринимательской деятельности средств.

ФИО3 даны убедительные, логичные пояснения как о об источниках денежных средств для оплаты покупки больших земельных участков, так и о цели их приобретения земельных участков, ее достижении  путем раздела на мелкие участки и последующей их реализации, с получением соответствующего дохода, так.

Само по себе непредставление ответчиком исчерпывающих доказательств наличия у нее на момент покупки земельных участков денежных средств в достаточном для их приобретения размере обусловлено давностью правоотношений, отсутствием необходимости и обязательности сохранения документов о получаемом доходе, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, о размере полученных в наследство от матери денежных средств, аккумулирование и сохранение последней которых в наличной форме коллегия судей полагает весьма вероятным, с учетом ее возраста.

Оспаривая наличие у ФИО3 собственных денежных средств для оплаты земельных участков, утверждая, что покупка совершена за счет денежных средств должника, управляющий наличие у последнего необходимых для покупки денежных средств не представляет. Ссылка на совершение должником в 2004г. преступных деяний по присвоению денежных средств, с приведением возможного расчета распределения полученных преступным путем денежных средств, таким доказательством не является. Как следует из пояснений представителя ФИО3, причиненный преступлением ущерб должником возмещен еще в 2006г., в отсутствие иного дохода, возмещение произведено за счет присвоенных денежных средств. 

Представитель управляющего данное обстоятельство подтвердил.

Иные преступные деяния, за которые ФИО9 привлечен к уголовной ответственности, согласно приговору и пояснениям участвующих в деле лиц, совершены в период, начиная с 2011г., то есть уже после приобретения ФИО3 земельных участков.

При таком положении на дату приобретения спорных земельных участков у должника денежных средств в размере их стоимости не было, иное из материалов дела не следует. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт приобретения ФИО3 помещений по ул. Красновишерская, д. 35 за счет денежных средств, полученных от реализации земельных участков, а также за счет заемных денежных средств установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу №А50-21827/2017 (дело о банкротстве ООО «Титул», обособленный спор о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2015 между ООО «Титул» и ФИО8).

В рамках данного спора судами установлено, что денежные средства для целей оплаты приобретаемого имущества для ФИО3 являлись заемными, получены по договору процентного займа от 20.06.2013, заключенному с ФИО11, со сроком возврата до 31.12.2015.

Поскольку в связи с направлением заемных денежных средств на цели приобретения, спорного имущества заем не был возвращен в установленный срок, в обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 11.01.2016, по условиям которого предметом залога являлись как нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красновишерская, д.35 (факт залога подтверждается сведениями из ЕГРН, (т.1 л.д.20) о регистрации 11.11.2015 на эти помещения ипотеки), так и принадлежащее ФИО3 нежилое помещение общей площадью 92,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Пермь. Кировский район, ул. Чистопольская, д. 16 (также имеется отметка в ЕГРН об ипотеке, т.1 л.д.20а). Впоследствии обременение по указанному договору залога снято в связи с погашением займа ФИО3 перед ФИО11 (запись об ипотеке прекращена 12.03.2018 (т.1 л.д.20)).

В судебном акте по делу №А50-21827/2017 также установлено, что в качестве подтверждения наличия у ФИО3 финансовой возможности приобретения имущества у ФИО8 в материалы дела представлены нотариально заверенные копии договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих ФИО3, заключенных в период с 2008 по 2015 годы, общая сумма денежных средств, полученных в результате продажи объектов недвижимости по данным сделкам составила 11 916 105 руб. (стр.4 определения от 24.12.2018 по делу № А50-21827/2017).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом, доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорное имущество, признаются несостоятельными.

Довод о том, что названный судебный акт преюдициальным не является, коллегией судей не принимается, поскольку он имеет доказательственное значение применительно к установленным им обстоятельствам, что не может не приниматься судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, при этом доказательства, опровергающие такие обстоятельства, в рамках рассматриваемого спора не представлены.  

Реальность договора купли-продажи спорных нежилых помещений по адресу: 

<

...>, по которому их приобрел ФИО8, равно как наличие у него финансовой возможности приобрести данное имущества по договору от 21.10.2015, являлись предметом судебного рассмотрения по делу № А50-21827/2017, оценка этим обстоятельствам дана в определении от 24.12.2018. Ссылка управляющего на неисследование судом наличия у ФИО8 финансовой возможности приобретения спорных помещений, подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета названного спора, данное обстоятельство входит в предмет исследования, соответствующие выводы по его результатам отражены в судебном акте, в рамках настоящего спора не опровергнуты, несогласие с выводами суда основанием для непринятия во внимание установленных судом обстоятельств не имеется.

Относительно доводов управляющего об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности приобрести спорное имущество (помещение по адресу: 

<

...>), судом первой инстанции отмечено, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № А50-349/2019 о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО6, в его конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 24,911 млн. руб. (в т.ч. заработная плата, капитализация по вкладу и остаток на счете, арендные платежи, денежные средства от реализации имущества и др.).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции. Указанные источники денежных средств, том числе в большей части от реализации имущества ФИО6, и их размер, свидетельствуют о наличии у названного лица финансовой возможности приобретения имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость спорных помещений, в достаточной степени подтверждает покупку спорных помещений за счет собственных средств.  

Каких-либо обстоятельств, опровергающих данные выводы, конкурсным управляющим не приведено, доказательства не представлены. Позиция управляющего о ничтожности договоров купли-продажи спорных помещений ФИО8 и ФИО6 как прикрывающих их покупку непосредственно должником основана на предположении. 

Доводы относительно аффилированности ФИО6 и ФИО3 через представителей судом первой инстанции не приняты со ссылкой на то, что представительство по смыслу ст. 59 АПК РФ, ст. 182 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) лиц. Ведение дел через представителя не подтверждает той фактической аффилированности, о которой указывает заявитель и данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве оснований.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на наличии заинтересованности ФИО6 и ФИО8 по отношению к должнику, приводя обстоятельства, установленные в рамках иных дел.

Действительно, ФИО8 и ФИО6 формально являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Однако, само по себе  наличие между ними отношений взаимосвязанности, не достаточно для вывода о ничтожности договоров купли-продажи спорных помещений ФИО8 и ФИО6, прикрывающих их покупку непосредственно должником. 

Таким образом, оснований полагать, что спорные помещения приобретены  ФИО8 и ФИО6, а затем ФИО3 за счет денежных средств должника и в его интересах, в силу чего именно он является реальной стороной договоров купли-продажи, не имеется, из материалов дела это не следует.

Также принимается во внимание, что с 2016 года ПАО «Т Плюс» (заявитель по делу о банкротстве должника) уже пыталось в рамках уголовных дел, фигурантом в котором выступал должник, обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, мотивируя свои требования теми же доводами, что в настоящем обособленном споре – необоснованными подозрениями о приобретении ответчиком имущества на денежные средства, похищенные ФИО9 в результате совершенного преступления.

Как верно отмечено судом, из определения Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2020 по делу №2-1/2019 (материал №13-132/2020) (представлено в составе регистрационного дела на нежилое помещение по адресу 

<

...>), которым отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный объект, следует, что ПАО «Т Плюс», ООО «ИСК» и ООО «Новогор-Прикамье» обратились с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО15 и ФИО16 взысканы в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу вышеуказанных ресурсоснабжающих организаций, в удовлетворении остальной части исковых требований (в т.ч. в удовлетворении иска в части требований к ФИО3) отказано.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указано и финансовым управляющим ФИО1 не опровергнуто, что в рамках уголовного дела следствие пыталось доказать те же обстоятельства, что и по настоящему спору – приобретение имущества ФИО3, ФИО6 за счет денежных средств ФИО9, при этом управляющим не указано, какие новые, отличные от уголовного судопроизводства, доказательства и обстоятельства имеются (представлены (указаны) им) в рамках настоящему спора. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО3 в течение длительного периода владела приобретенными по оспариваемым сделкам помещениями, использовала их для получения дохода – сдавала в аренду, что соответствует виду осуществляемой ею предпринимательской деятельности; указанное свидетельствует о наличии у нее экономического интереса в приобретении этого имущества. Последующее отчуждение имущества в пользу несвязанных лиц состоялось через 3 и 7 лет с даты его приобретения. Такое длительное владение спорным имуществом не соответствует поведению лица, на которое формально оформлено данное имущество по недействительной сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 29.04.2025 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2025 года по делу № А50-32138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич