АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11611/2017

г. Уфа

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018

Арбитражный     суд Республики Башкортостан     в лице судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1,  рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1160280060313), 

третьи лица – 1) ФИО2 ( ул. Маршала Жукова, д.76, офис 11, г. Омск, Омская область), 2) конкурсный ФИО3 (а/я 106, г. Уфа).

о взыскании 6 373 642 руб. 55 коп.  суммы долга, 618 243 руб. 33 коп. суммы неустойки

при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика -  ФИО5 по доверенности от 12.10.2018;

от третьих лиц явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция»  (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 6 373 642 руб. 55 коп.  суммы долга, 618 243 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-11611/2017.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит взыскать с ответчика 6 373 642 руб. 55 коп.  суммы долга, 529 012 руб. 32 коп. неустойки, начиная с 28.01.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, 57 959 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца ходатайство об истребовании платежных поручений не поддержал.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия заявления об уточнении исковых требований.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что сумма обоснована, однако оплатить не могут  ввиду  банкротства  предприятия.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

От третьих  лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд      

УСТАНОВИЛ:

Согласно  сведений  из  картотеки  арбитражных  дел  в  отношении  ООО «Промдорстрой» 07.12.2017  возбуждено дело № А07-34897/2017 о  признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) в отношении ООО «Промдорстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018г. ООО «Промдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Также в  производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан  рассматривается дело № А07-22025/2017 по заявлению ООО «Эксперт» о признании ООО «Дорсетьконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года  (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2017г.) в отношении ООО «Дорсетьконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 12.03.2018г.) в отношении ООО «Дорсетьконструкция» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Исходя из положений Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002г., Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009г. № 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона     №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако  поскольку исковое заявление принято до возбуждения дела о банкротстве  ответчика  (05.05.2017г.), поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Как установлено материалами дела, 27.05.2016 года между ООО «ДСК» (Подрядчик) и ООО «Промдорстрой» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по установке барьерного ограждения № 5, согласно  которому Заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по изготовлению материала, а так же своими силами или силами привлеченных организаций, за свой счет выполнить монтаж барьерного ограждения на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 98+500 - км 101+000 в Республике Башкортостан» в соответствии с условиями договора, по проекту, утвержденному заказчиком, в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора работы и оплатить их (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно п. 2.3. договора сумма составляет 22 135 941 руб.

Согласно п. 3.1. договора оплата производится: предоплата 30% 6 640 782 (шесть миллионов шестьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек, в том числе НДС 1 013 000 рублей 69 копеек, в срок до 02.06.2016г., оставшиеся 70% оплачиваются ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента подписания актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3). На размер выплаченного аванса уменьшается сумма при окончательном расчете.

Истцом выполнены обязательства и сданы выполненные по договору работы, что подтверждается следующими документами:

-актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2016г. - на сумму 3 016 023,96 руб. (т. 1 л.д. 80),

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2016г. - на сумму 3016023,96руб. (т. 1 л.д. 81),

-Счет-фактура № 199 от 27.07.2016г. (т. 1 л.д. 79),

-актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2016г. - на сумму 2 581 305,73 руб. (т. 1 л.д. 77);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2016г. - на сумму 2581305,73руб. (л.д. 78),

-Счет-фактура № 246 от 30.09.2016г. (т. 1 л.д. 76),

-Актом о приемке выполненных работ № 3 от 29.12.16г. - на сумму 15 529 940,56 руб. (л.д. 27-28),

-Счет-фактура №326от29.12.16г. (т. 1 л.д. 29),

-Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 29.12.16г. - на сумму 15 529 940,56 руб. (т. 1 л.д. 30).

Всего работ было выполнено на сумму 21 127 270,25 руб. 

Оплата была произведена частично, что подтверждается (т. л.д. 36-40):

1.ПП № 1014 от 03.08.2016г. на сумму 1 500 000 руб.

2.ПП № 1186 от 31.08.2016г. на сумму 1 000 000 руб.

3.ПП№ 1519 от 20.10.2016г. на сумму 1 000000руб.

4.ПП № 1529 от 21.10.2016г. на сумму 500 000 руб.

5.ПП № 1549 от 25.10.2016г. на сумму 1 000 000 руб.

6.ПП № 206 от 08.11.2016г. на сумму 2 801 450,00 руб.

7.ПП № 207 от 08.11.2016г. на сумму 229 840,00 руб.

8.ПП№ 208 от 08.11.2016г. на суму 81 867,00руб.

Всего с учетом аванса в размере 6 640 470,70 руб., перечисленного платежным поручением № 575 от 01.06.2016г. (т. 1 л.д. 35),   на сумму 14 753 627,70 руб.

Как указывает истец, 13.01.2017г. от ООО «ПромДорСтрой» поступила претензия, в которой было указано, что в целях своевременной сдачи работ ООО «ПромДорСтрой» было вынуждено нанять второго субподрядчика для ускорения процесса окончания работ, в связи с чем предлагалось скорректировать стоимость работ с учетом затрат на услуги второго подрядчика.

В качестве приложения к претензии было направлено дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2016г. в котором предлагалось снизить общую сумму контракта до 21 127 270 руб., а также была приложена ведомость объемов и стоимости работ на общую сумму 21 127270,25руб.

Данные документы поступили нам неподписанными со стороны ООО «ПромДорСтрой».

ООО «ДорСетьКонструкция» со своей стороны согласилось с требованием об оплате услуг второго субподрядчика и дало свое согласие на соразмерное снижение цены, подписав данные документы.

Оригиналы были направлены в адрес ООО «ПромДорСтрой», однако подписанными с их стороны не вернулись.

Ответчику неоднократно направлялись письма с приложением актов о приемке выполненных работ, в том числе 28.02.2017г. после окончания работ Истцом в адрес Ответчика были отправлены:

1.Акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.12.16г.,

2.Счет-фактура №326от29.12.16г,

3.Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 29.12.16г.

До настоящего времени подписанный Акт о приемке выполненных работ так и не был возвращен ответчиком.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии № 1/17 от 20.03.2017г.  (т. 1 л.д. 33, 34).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому последний пояснил следующее. В ходе выполнения работ по установке барьерного ограждения на участке ПК19+00-ПК26+18 по ходу пикетажа, были выявлены следующие нарушения и отклонения от условий договора подряда: 

1) отсутствовали документы, подтверждающие качество применяемых конструкций на барьерного ограждения, 

2) барьерное ограждение имело многочисленные отслоения цинкового покрытия, которое происходило после деформации верха стойки при ее забивке. Поверхность оцинковки неравномерная, имелись светлые и темные пятна.

Истцу высылалась претензия №74 от 14 июля 2016 г. с просьбой об устранении данных нарушений до 20 июля 2016 года. Истец обязался устранить недостатки и более не допускать подобных нарушений.

К гарантийному паспорту имеется сертификат соответствия о том, что ограждения дорожные металлические барьерного типа торговой марки ООО «ДорСетьКонструкция» соответствуют требованиям ГОСТ 26804-2012, СТО 521624-001- 26809584-2014.

В ходе проверки 10 мая 2017 г. Органом управления автомобильными дорогами ФКУ Упрдор «Приуралье» обнаружены дефекты на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 98+500 - км 101+000 в Республике Башкортостан», в том числе:

1.Следы коррозии на стойках и консолях оцинкованного барьерного ограждения на ПК 0+00 - ПК 33+68,07 (Справа, слева).

2.Отслоение цинкового покрытия на стойках оцинкованного барьерного ограждения ПК 0+00 - ПК 33+68,07 (Справа, слева, разделительная полоса).

3.Следы коррозии на светоотражателях дорожных КД 6-2 ПК 0+00 - ПК 33+68,07 (Разделительная полоса).

4.Дефект стойки барьерного ограждения (разрыв в следствии монтажа) ПК 31+00 (разделительная полоса).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2016г. - на сумму 3 016 023,96 руб. (т. 1 л.д. 80), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2016г. - на сумму 3016023,96руб. (т. 1 л.д. 81), актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2016г. - на сумму 2 581 305,73 руб. (т. 1 л.д. 77); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2016г. - на сумму 2581305,73руб. (л.д. 78), актом о приемке выполненных работ № 3 от 29.12.16г. - на сумму 15 529 940,56 руб. (л.д. 27-28), справка о стоимости выполненных работ № 3 от 29.12.16г. - на сумму 15 529 940,56 руб. (т. 1 л.д. 30).

Всего работ было выполнено на сумму 21 127 270,25 руб.

Как указывает ответчик, по выполненной истцом работе имелись существенные замечания. К гарантийному паспорту имеется сертификат соответствия о том, что ограждения дорожные металлические барьерного типа торговой марки ООО «ДорСетьКонструкция» соответствуют требованиям ГОСТ 26804-2012, СТО 521624-001- 26809584-2014. В ходе проверки 10 мая 2017 г. Органом управления автомобильными дорогами ФКУ Упрдор «Приуралье» обнаружены дефекты на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 98+500 - км 101+000 в Республике Башкортостан». В качестве доказательств в материалы дела представлены уведомление о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 98+500 – км 101+000 в Республике Башкортостан» № 1 от 10.05.2017г., акт обследования   объекта недвижимого имущества от 03.05.2017г. (т. 1 л.д. 120-126). 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017г.  удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу № А07-11611/2017 назначена судебная экспертиза,  проведение  которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» (юр. адрес: 450075, РБ, 

<

...>, ИНН: 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены  следующие  вопросы:

1. Устранены ли  следующие дефекты:  на объекте  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 98+500 - км  101+000 в Республике Башкортостан», в том числе:

1.1. Следы  коррозии   на стойках  и консолях оцинкованного  барьерного ограждения на ПК 0+00 - ПК 33+68,07 (Справа, слева). 

1.2.Отслоение цинкового покрытия на   стойках оцинкованного   барьерного ограждения ПК 0+00 - 33+68,07 (Справа, слева, разделительная полоса). 

1.3.Следы коррозии на светоотражателях дорожных КД 6-2 ПК 0+00 – ПК 33+68,07 (Разделительная полоса). 

1.4.Дефект стойки барьерного ограждения (разрыв вследствие монтажа) ПК 31+00 (Разделительная полоса). 

2.Каков объем фактически выполненных работ ООО «ДорСетьКонструкция» по договору подряда на выполнение работ по установке барьерного ограждения № 5 от 27 мая 2016г.     на дату «29» декабря 2016 года по   изготовлению материала, а так же выполнение   монтажа   барьерного   ограждения   на   объекте   «Капитальный   ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 98+500- км  101+000 в Республике Башкортостан», согласно КС-2 № 1 от 27.07.2016г. на сумму 3 016 023,96 руб., КС-2 № 2 от   30.09.2016г.    на   сумму 2 581 305,73 руб., КС-2 №   3  от   29.12.2016г.   на сумму 15 529 940,56 руб.?

3.Какова фактическая стоимость выполненных работ ООО «ДорСетьКонструкция»   по договору   подряда   на   выполнение   работ   по   установке барьерного ограждения № 5 от 27 мая 2016г.  на дату «29» декабря 2016 года по изготовлению материала, а так же выполнение монтажа барьерного ограждения на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 98+500-км 101+000 в Республике Башкортостан», согласно КС-2 № 1 от 27.07.2016г. на сумму 3 016 023,96 руб., КС-2 № 2 от 30.09.2016 на сумму 2 581 305,73 руб., КС-2 № 3 от 29.12.2016 на сумму 15 529 940,56 руб.?

Согласно заключению судебного эксперта  № 0161 от 16.05.2018г. (том.3 л.д. 37-100) экспертом сделан следующие выводы:

По первому вопросу:

Следы коррозии на стойках и консолях оцинкованного барьерного ограждения на ПК 0+00 - ПК 33+68,07 (справа, слева) отсутствуют. 

Отслоение цинкового покрытия на стойках оцинкованного барьерного ограждения ПК 0+00 - 33+68,07 (справа, слева, разделительная полоса) отсутствует.

Следы коррозии на светоотражателях дорожных КД 6-2 ПК 0+00 - ПК 33+68,07 (разделительная полоса) отсутствуют.

Дефект стойки барьерного ограждения (разрыв вследствие монтажа) ПК 31+00 (разделительная полоса) отсутствует.

По второму вопросу:

Объем фактически выполненных работ ООО «ДорСетьКонструкция» по договору подряда на выполнение работ по установке барьерного ограждения № 5 от 27.05.2016 г. на дату «29» декабря 2016 года по изготовлению материала, а также выполнение монтажа барьерного  ограждения на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 98+500-км 101+000 в Республике Башкортостан, согласно КС-2 № 1 от 27.07.2016г. на сумму 3 016 023,96 руб., КС-2 №2 от 30.09.2016г. на сумму 2 581 305,73 руб., КС-2 № 3 от 29.12.2016г. на сумму 15 529 940,56 руб., составляет:

-изготовлено 9918 м ограждений;

-в том числе установлено 8394 м ограждений.

По третьему вопросу:

 Фактическая стоимость выполненных работ ООО «ДорСетьКонструкция» по договору подряда на выполнение работ по установке барьерного ограждения № 5 от 27.05.2016т на дату «29» декабря 2016 года по изготовлению материала, а также выполнение монтажа барьерного ограждения на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 98+500 - км 101+000 в Республике Башкортостан», согласно КС-2 №1 от 27.07.2016г. на сумму 3 016 023,96 руб., КС-2 №2 от 30.09.2016г. на сумму 2 581 305,73 руб., КС-2 № 3 от 29.12.2016г. на сумму 15 529 940,56 руб., составляет:

-изготовленного и смонтированного ограждения 21 127 267 руб., включая НДС 18%, в том числе;

-изготовленного, но не смонтированного ограждения 1 926 269,25 руб., включая НДС 18%.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии неустранённых недостатков выполненных работ судом отклоняются, поскольку экспертным заключением подтверждено устранение истцом  дефектов на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 98+500 - км  101+000 в Республике Башкортостан», а именно, отсутствуют следы коррозии на стойках и консолях оцинкованного барьерного ограждения, на светоотражателях дорожных; отсутствует отслоение цинкового покрытия на стойках оцинкованного барьерного ограждения; отсутствует дефект стойки барьерного ограждения (разрыв вследствие монтажа) ПК 31+00 (разделительная полоса). 

Также заключением эксперта подтверждается объем и стоимость  выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты  выполненных работ в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ). 

Таким образом, работы по договору на общую сумму  21 127 270 руб. 25 коп.  выполнены истцом и приняты ответчиком. 

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий  в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата была произведена частично, что подтверждается (т. л.д. 36-40):

1.ПП № 1014 от 03.08.2016г. на сумму 1 500 000 руб.

2.ПП № 1186 от 31.08.2016г. на сумму 1 000 000 руб.

3.ПП№ 1519 от 20.10.2016г. на сумму 1 000000руб.

4.ПП № 1529 от 21.10.2016г. на сумму 500 000 руб.

5.ПП № 1549 от 25.10.2016г. на сумму 1 000 000 руб.

6.ПП № 206 от 08.11.2016г. на сумму 2 801 450,00 руб.

7.ПП № 207 от 08.11.2016г. на сумму 229 840,00 руб.

8.ПП№ 208 от 08.11.2016г. на суму 81 867,00руб.

Всего с учетом аванса в размере 6 640 470,70 руб., перечисленного платежным поручением № 575 от 01.06.2016г. (т. 1 л.д. 35),   на сумму 14 753 627,70 руб. 

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме  в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, задолженность в размере 6 373 642 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.2 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Истец начислил неустойку  в размере 0,01 %  в общем размере    529 012 руб. 32 коп. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

Дней

6 373 642,55

28.01.2017

20.04.2017

83

6373642,55x83x0.1%

529 012,32 р.

Итого:

529 012,32 руб.

Сумма основного долга: 6 373 642,55 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 529 012,32 руб.

Расчет неустойки  судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненной работы, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным  и подлежит удовлетворению в размере 529 012 руб. 32 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга, неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1160280060313) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 373 642 руб. 55 коп.  суммы долга, 

529 012 руб. 32 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 28.01.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, 57 513  руб. 27 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вернуть из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 445 руб. 73 коп., уплаченную платежным поручением № 159 от 18.04.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     А.М.Саяхова