ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21321/2017

г. Москва                                    Дело № А40-147206/15

22.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Теленеделя" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по делу № А40-147206/15  вынесенное судьей Гончаренко С.В. заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теленеделя"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Теленеделя" ФИО2 – ФИО3 дов. от 29.03.2017,

от ООО «Радиогруппа ГПМ» - ФИО4 дов. от 01.01.2017,

от ООО Предприятие «АВТОРАДИО» - ФИО4 дов. от 01.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по настоящему дел ООО «Теленеделя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедур ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 10.10.2015 г. а газете «КоммерсантЪ» № 187. Определением суда от 16.03.2017 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании соглашения от 19.08.2015 г., заключенного между ООО Предприятие «АВТОРАДИО», ООО "Теленеделя", ООО Предприятие «АВТОРАДИО» недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО "Теленеделя" ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО Предприятие «АВТОРАДИО» представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО "Теленеделя" ФИО2 апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Радиогруппа ГПМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО Предприятие «АВТОРАДИО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 14.08.2015 г. и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Оспариваемое соглашение заключено 14.08.2015 г. Арбитражный управляющий ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «Теленеделя» 22.09.2015 г. Рассматриваемое заявление направлено в суд 21.11.2016 г. (через год и два месяца с даты открытия в отношении ООО «Теленеделя» процедуры конкурсного производства). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО5 должен был узнать в течение года со дня его утверждения о совершенной должником сделке и основаниях для признания ее недействительной. Каких-либо доводов и доказательств относительно невозможности предъявления настоящего заявления в суд перовой инстанции в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 АПК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, не представлено.

Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании недействительным соглашения от 14.08.2015 г., заключенного между ООО «Теленеделя», ООО Предприятие «Авторадио», ООО «Радиогруппа ГПМ», в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы о том что срок исковой давности не истек по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует действительности. Соглашение, действительность которого пытался оспорить конкурсный управляющий, было заключено 14 августа 2015 г. 22.09.2015 г. ООО «Теленеделя», решением Арбитражного суда г. Москвы, было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. 21 ноября 2016 г., спустя более года со дня заключения соглашения и признания должника (ООО «Теленеделя» банкротом), в арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании данного соглашения недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ООО Предприятие «АВТОРАДИО», ООО «Радиогруппа ГПМ», до вынесения решения, были сделаны заявления о применении исковой давности, которая и была применена судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу  № А40-147206/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Теленеделя" ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров