РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13839/2020

г. Владимир

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть оглашена 14.04.2021

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13839/2020 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 45, стр. 1) к Департаменту лесного хозяйства Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600023, 

<

...>) о взыскании 151 732 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии:

от истца – ФИО2 от 05.03.2021 № 387-с сроком по 31.12.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.05.2020 года сроком 08.05.2021;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное  учреждения «Рослесинфорг» (далее  - ФГБУ «Рослесинфорг», Учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Владимирской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 732 руб.

Определением от 08.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля», третье лицо). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно условиям государственного контракта от 03.12.2018 № 20-Т истец при исполнении контракта обязался привлечь субподрядчиков, соисполнителей из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены контракта. Цена заключенного сторонами контракта составила 20 230 933 руб. 33 коп., 15 % из которых составляет 3 034 640 руб. Как указывает ответчик, истец заключил договор с субъектом малого предпринимательства на сумму 2 532 710 руб. 80 коп., что составляет меньше 15 % от цены контракта. По мнению Департамента, Учреждением не предприняты все необходимые меры по исполнению контракта. В связи с чем, ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате штрафа в размере 151 732 руб., который уплачен в полном объеме.

 ООО «Земля» в отзыве на исковое заявление пояснило, что третье лицо принимало участие в запросе котировок в электронной форме, максимальная цена которых составила 3 039 500 руб. По результатам проведения закупки победителем признано ООО «Земля», предложившее выполнить работы за 2 532 710 руб. 80 коп. В результате чего, с истцом был заключен договор от 11.04.2019 № 31907650545-01, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что по результатам торгов в форме запроса котировок ООО «Земля», выступившее участником закупки, согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок в электронной форме от 27.03.2019, допущено к участию в торгах в качестве единственного участника. Истец отмечает, что заключение договора с исполнителями, включая субъекты малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не могло состояться в ином порядке, так как для заключения договора с единственным исполнителем также требовалось внесение изменений в план закупок истца, что в конечном итоге отражается на сроках выполнения работ в рамках государственного контракта. По мнению истца, Учреждение исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом в полном объеме. Истец ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления вины истца в нарушении исполнения обязательств по контракту.  

В судебном заседании 14.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.11.2018 № 0128200000118011162 заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению и изготовлению материалов лесоустройства на территории Александровского, Владимирского, Вязниковского, Заречного лесничеств Владимирской области в 2018-2019 годах для обеспечения государственных нужд департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области № 20-Т (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению и изготовлению материалов лесоустройства на территории Александровского, Владимирского, Вязниковского, Заречного лесничеств Владимирской области в 2018-2019 годах для обеспечения государственных нужд департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области в соответствии с приложениями № 1-3 к настоящему контракту.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта (стоимость услуг) составляет 20 230 933, 33 (двадцать миллионов двести тридцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки, в том числи стоимость оказания 1 этапа услуг составляет 10 % - 2 023 093,33 (два миллиона двадцать три тысячи девяносто три) рубля 33 копейки, и в том числе НДС (18%) в размере 308 6073,46 (триста восемь тысяч шестьсот семь) рублей 46 копеек, стоимость оказания 2 и 3 этапов услуг составляет 40 % и 50 % соответственно – 8 092 373,33 (восемь миллионов сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в том числе НДС (20 %) в размере 3 034 640 (три миллиона тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (цена 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (приложение № 4-5) и счета-фактуры. Источник финансирования настоящего контракта – Бюджет Владимирской области. Расчеты по контракту осуществляются в рублях в безналичном порядке без аванса платежными поручениями поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к настоящему контракту). 1 этап – 10 % цены контракта; 2 этап – 40 %  цены контракта; 3 этап – оставшаяся часть денежной суммы.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – соисполнители) в объеме 15 процентов от цены контракта.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 8 контракта.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что заказчик и исполнитель обязуются совместно осуществить приемку оказанной услуги (ее результат) в течение 10 (десяти) рабочих дней. Результат приемки оформляется актом сверки-сдачи оказанных услуг, актом приема-передачи материалов в течение 3 рабочих дней и подписывается заказчиком.

Согласно пункту 10.6 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций установлен штраф в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом. 

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 25.12.2019 (пункт 15.1 контракта).

Приложением № 3 к контракту «Календарный план оказания услуг» стороны согласовали сроки оказания услуг: 1 этап: подготовительные работы – в течение 15 дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2018; 2 этап: полевые работы – до 13.09.2019; 3 этап: камеральные работы – до 08.11.2019.

Во исполнение пункта 7.1.1 контракта, 11.04.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Земля» (исполнитель) заключен договор № 31907650545-01 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по проведению и изготовлению материалов лесоустройства на территории Вязниковского лесничества и части Владимирского лесничества (Головинского, Радужного лесничества) Владимирской области (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 2 532 710, 80 рублей (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи семьсот десять) рублей 80 копеек, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями статьей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется в один этап. Оплата оказанных услуг производится после приемки услуг, оказанных в соответствии с календарным планом оказания услуг по проведению и изготовлению материалов лесоустройства на территории Вязниковского лесничества и части Владимирского лесничества (Головинского, Радужного лесничества) Владимирской области (приложение № 3) и техническим заданием (приложение № 1), на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его подписания обеими сторонами на основании счета-фактуры и оригинала счета. Расчеты осуществляются банковским переводом в рублях денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора срок исполнения исполнителем денежных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, по выплате неустоек в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения требования заказчика, если иной, более длительный срок, не будет установлен в требовании заказчика.

Прав и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 9.1 договора).

Приложением № 3 «Календарный план оказания услуг» стороны согласовали сроки оказания услуг: 1 этап: полевые работы – с даты заключения договора до 13.08.2019; 2 этап: камеральные работы – с 14.08.2019 по 08.10.2019.

Как поясняет истец, услуги по договору оказаны ООО «Земля» в полном объеме, без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

При этом истец отмечает, что Департамент обратился к Учреждению с требованием от 02.12.2019 № ДЛХ-7341-07/02 об оплате штрафа в размере 151 732 руб. за нарушение обязательств истцом по пункту 7.1.1 контракта.

Истец во исполнение указанного требования платежным поручением от 19.12.2019 № 613766 оплатил предъявленный штраф в размере 151 732 руб.

Истец, посчитав неправомерным требование ответчика о взыскании штрафа, направил в адрес Департамента претензию от 19.10.2020 № 01/04-3932 о возврате неосновательного обогащения в размере 151 732 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Департамент в ответ на претензию истца письмом от 13.11.2020 ДЛХ-9734-02/01 пояснил, что в силу пункта 7.1.1 контракта истец обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены контракта. Цена контракта составила 20 230 933 руб. 33 коп., 15 % от которых составляет – 3 034 640 руб. При этом, истец заключил договор с третьим лицом на сумму 2 532 710 руб. 80ко., что составляет меньше 15 % от цены контракта. В результате чего, ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Частью 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                      № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств контракта заключил с третьим лицом (из числа субъектом малого предпринимательства) договор от 11.04.2019 №№ 31907650545-01 на оказание услуг. При этом цена указанного договора составила 2 532 710 руб. 80 коп., что составляет 12,52 % от цены контракта от 03.12.2018 № 20-Т.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – соисполнители) в объеме 15 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 10.6 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций установлен штраф в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение требований пункта 7.1.1 контракта разместил на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Пунктом 4 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса котировок в электронной форме должно содержать проект контракта, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта. Внесение изменений в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме не допускается.

В силу пункта 14 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случае, если на участие в запросе котировок в электронной форме: подана только одна заявка на участие в запросе котировок в электронной форме или только одна заявка на участие в запросе котировок в электронной форме признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме; не подано ни одной заявки на участие в запросе котировок в электронной форме или все поданные заявки на участие в запросе котировок в электронной форме отклонены.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истец при размещении извещения о проведении запроса котировок в электронной форме располагал сведениями о цене договора, т.е. 3 034 640 руб. (15 % от цены контракта).

Более того, согласно протоколу оценки котировочных заявок в электронной форме от 27.03.2019 № 31907650545 для участия подана одна заявка.

Из пояснений истца следует, что по результатам торгов в форме запроса котировок ООО «Земля» допущено к участию в торгах в качестве единственного участника.

Учитывая требования действующего законодательства и указанные выше требования Закона № 44-ФЗ истец заключил с ООО «Земля» договор от 11.04.2019 № 31907650545-01. Договор исполнен сторонами, о чем свидетельствует акт от 07.10.2019. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверив расчет штрафа заказчика, суд первой инстанции приходит к выводу, что составлен верно и соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и пункта 10.6 спорного договора. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех зависящих от него мер для выполнения обязательств по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению требований пункта 7.1.1, наличии вины заказчика в этом. В результате чего, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований ответчика о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При этом пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец платежным поручением от 19.12.2019 № 613766 оплатил штраф в размере 151 732 руб. Данный факт сторонами также не оспаривается.

Заявляя об уменьшении оплаченного штрафа, истец ссылался на его чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку(штраф), если подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки(штрафа), суд снижает сумму неустойки (штрафа). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы санкции последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, компенсационный характер штрафа, направленный на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства,  арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер штрафа до 136 732 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел правомерным списание штрафа в сумме 136 732 руб., но учитывая положения статьи 333 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. как неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним списанием штрафа по пункту 10.6 контракта от 03.12.2018 № 20-Т. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Владимирской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 552 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Е.В. Смагина