ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020

Дело № А41-52448/13

Резолютивная часть постановления объявлена  03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Холдинг-Кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения, а также судебных расходов, понесенных в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бананадрим» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Бананадрим» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бананадрим» в размере 1 642 087,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, с КБ «Холдинг-Кредит»  в пользу ФИО1 взыскана сумма вознаграждения и расходов фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 1 642 087,87 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО «Бананадрим» было возбуждено 16.10.2013  по заявлению КБ «Холдинг-Кредит».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 в отношении ООО «Бананадрим» введена процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 ООО «Бананадрим» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 срок конкурсного производства продлен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Бананадрим» завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 вышеуказанное определение о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015, 26.04.2016 сроки конкурсного производства последовательно продлевались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бананадрим» приостановлено.

Определением суда от 26.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Бананадрим» завершено.

Арбитражный управляющий в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения указал, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.03.2014 по 14.03.2019, в связи с чем, ему полагается вознаграждение за ведение процедуры банкротства в размере 1 783 548,39 рублей, часть которого в размере                      210 000 рублей погашена.

Кроме того, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника им были понесены расходы по оплате публикаций в АО «Интерфакс», а также почтовые расходы на общую сумму 68 539,48 рублей.

Суды, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходили из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, при этом заявленные ко взысканию суммы вознаграждения и расходов подтверждены представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ «Холдинг-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не учтены положения пункта 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Судами не принято во внимание наличие периодов, когда арбитражным управляющим ФИО1 не осуществлялись функции конкурсного управляющего должника.

От арбитражного управляющего  ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления № 97 разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судами установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно возложили данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника – КБ «Холдинг-Кредит».

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Доводам заявителя кассационной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бананадрим» в период с 09.06.2015  по 18.09.2015, а также с 28.11.2016  до 26.01.2018 дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления №97. 

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в период с 09.06.2015 по 18.09.2015 осуществлялись функции конкурсного управляющего должника, в том числе, связанные с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о привлечении ФИО3 и ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу пункта 2 Постановления № 97 в данном случае приостановление конкурсного производства, не связанное с рассмотрением судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не является основанием для прекращения выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы в этот период также выполнялись конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, пришли к обоснованному выводу о взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в заявленной сумме. 

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемых частях в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А41-52448/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

С.А. Закутская