43/2023-113594(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4836/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-17130/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2023 по делу № А01-4836/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куваев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – истец,  ООО «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Куваев» (далее – ответчик, ООО «Куваев») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 773 067,35 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2023 с ООО «Куваев» в  пользу ООО «Горстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 124 097,97 руб.,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец настаивает на  неверном исчислении судом течения срока исковой давности, полагая, что срок  необходимо исчислять с момента когда конкурсному управляющему стало известно о  нарушенном праве.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу   № А32-1045/2021 ООО «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении  анализа финансового состояния должника установил, что за период с 08.02.2019 по  13.03.2020 с расчетного счета, принадлежащего ООО «Горстрой», произведены  перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО «Куваев», и на  счета различных организация с назначением платежа: «за ООО «Куваев»« на общую  сумму 773 067,35 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Горстрой», ссылаясь на отсутствие  документального подтверждения оснований платежей, обратился к ответчику с  претензией от 05.09.2022 на возврат в конкурсную массу денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика  неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения)  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер  неосновательного обогащения.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество  приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые  основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства,  предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указывалось выше, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  послужил факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 773 067,35 руб.  и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих  встречное исполнение.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что  

основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о  возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии  с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы  возложено на ответчика.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

С учетом даты подачи искового заявления (28.12.2022), суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 08.02.2019 по  29.11.2019, исковые требования признаны обоснованными в размере 124 097,97 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным  судом.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному  управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает  положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с  нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на  иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав  кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского  законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых  им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном  случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений,  а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права  (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).  

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о  неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой  давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств  

(компания должна была узнать об излишнем перечислении денежных средств (нарушении  своих прав) в момент их фактической уплаты ответчику).  

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав  в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права  требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового  образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и  порядок его исчисления (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2021 N 308-ЭС21- 21488 по делу N А53-26502/2020).  

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда  первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсным  управляющим ООО «Горстрой» предприняты меры по поступлению денежных средств, в  том числе по спорным платежным поручениям, в конкурсную массу должника  (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу № А321045/2021 о привлечении контролирующего ООО «Горстрой» лица ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горстрой»).  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а  понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2023 по делу   № А01-4836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Т.Р. Фахретдинов