ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29807/2020

г. Самара

22 ноября 2022 года

11АП-16741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по делу №А65-29807/2020 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" о взыскании долга по договору №02/11/2019 от 05.11.2019 и долга по договору №04/11/2019,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о взыскании неосновательного обогащения и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", ФИО2,  ФИО3,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - ФИО4, доверенность от 15.03.2021, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака, ФИО5, доверенность от 15.03.2021, диплом, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" - ФИО6, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" о взыскании:

- 2 068 429 руб. 63 коп. - долг по договору № 02/11/2019 от 05.11.2019,

- 3 421 614 руб. 17 коп. - долг по договору № 04/11/2019 от 22.11.2019.

Определением от 11.02.2021 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о взыскании:

1) неосновательного обогащения в размере 2 221 880 руб. 48 коп. и пени в размере 1 560 148 руб. 09 коп. по договору №02/11/19 от 05.11.2019 

пени в размере 1 882 028 руб. 93 коп. по договору №04/11-2019 от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022:

- отказано в удовлетворении ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы,

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" взыскан долга по договору №04/11-2019 от 22.11.2019 в размере 567 881 руб. 34 коп., а также 26 392 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 5 218 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере                     2 185 681 руб. 02 коп., пени по договору №02/11/19 от 05.11.2019 в размере                                     1 560 148 руб. 09 коп., пени по договору №04/11-2019 от 22.11.2019 в размере                                1 882 028 руб. 93 коп., а также 50 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" взыскан долг в размере 5 059 976 руб. 70 коп., а также 19 381 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов,

- Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" выдана справка на возврат госпошлины в размере 11 391 руб., уплаченной по платежному поручению №336 от 10.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством, признать экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» №1575 недопустимым доказательством по делу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» о взыскании долга по договору №02/11 /2019 от 05.11.2019 в размере 2 068 429 руб. 63 коп. и долга по договору №04/11/2019 от 22.11.2019 в размере 3 421 614 руб. 17 коп. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с отклонением судом первой инстанции доводов истца о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, указывая, что заключение является неполным и не объективным. Истец также ссылается на то, что требование о расторжении договора ответчик истцу не направлял, истцу поступало только требование о возврате аванса; на неверную оценку судом писем ответчика, на несогласие с выводами суда о нарушении срока выполнения работ и с выводами об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 02/11/2019 от 05.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: по прокладке внутренних сетей водоснабжения и водоотведения на Объекте: "Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в 

<

...>" по адресу: 

<

...>, в соответствии с заданием заказчика (по предоставленному проектному решению) и условиями настоящего договора (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют приложению №1, приложение № 1.1 (сметы) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Сроки выполнения работ определены в приложении № 2 - график производства работ (т. 1, л.д. 12-17). 

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2020 (т. 3, л.д. 72) предусмотрено, что цена работ по настоящему договору составляет                5 379 821 руб., в том числе НДС 20%, цена работ, предусмотренная настоящим пунктом, в том числе включает в себя: стоимость всех затрат необходимых для достижения результатом работ, в том числе расходных материалов / объектом показателей, обычно предъявляемым к данному виду работ, сдачи выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ, для соответствия результата работ / объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в сфере строительства и технической документации. 

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2020 стороны согласовали перечисление аванса в размере 1 885 290 руб. в срок до 15.04.2020 (т. 3, л.д. 71) 

В соответствии с п. 2.2 договора(в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2020 (т. 3, л.д. 72), окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 15 рабочих дней после подписания подтверждающего фактически выполненные объемы работ акта рабочей комиссии, представителем государственного заказчика (куратора ГКУ ГИСУ РТ), акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии выполнения подрядчиком всего комплекса работ, а также встречных обязательств, предусмотренных п. 4.10, настоящего договора и выставления счета-фактуры, с применением понижающего коэффициента 0.96.

Согласно п. 4.6 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования устанавливается равным 5 (пяти) годам, а результата работ равным 5 (пяти) годам со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, а результата работ, пяти гидам со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного и случайного повреждения результата работ со стороны третьих лиц, или при эксплуатации изделия без соблюдения норм технической эксплуатации данного изделия. 

Обращаясь в суд, истец указывал, что предусмотренные договором работы им выполнены и предъявлены ответчику. В обоснование данных доводов истец представил  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 на сумму 517 929 руб. 35 коп., № 2 от 10.06.2020 на сумму 252 198 руб. 10 коп., № 3 от 10.06.2020 на сумму 977 975 руб. 84 коп. и акты о приемке выполненных работ от 19.12.2019 на сумму 378 399 руб. 68 коп., от 19.12.2019 на сумму 139 529 руб. 66 коп., № 2 от 10.06.2020 на сумму 251 353 руб. 10 коп., № 2 от 10.06.2020 на сумму 844 руб. 99 коп., № 3 от 10.06.2020 на сумму 708 221 руб. 11 коп., № 3 от 10.06.2020 на сумму 269 754 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 23-74). 

Ответчиком указанные акты были подписаны. 

Кроме того, истец указывает, что он поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 22 от 27.12.2019 на сумму 325 710 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 75-77). 

Истцом также представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 419 486 руб. 40  коп., от 12.10.2020 на сумму 2041428 руб. 52 коп., от 12.10.2020 на сумму 1 472 531 руб. 50 коп., от 12.10.2020 на сумму 2 864 503 руб. 06 коп., от 12.10.2020 на сумму 304 225 руб. 63 коп. и акты о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 419 486 руб. 40 коп., от 12.10.2020 на сумму 2 041 428 руб. 50 коп., от 12.10.2020 на сумму 1 472 531 руб. 50 коп., от 12.10.2020 на сумму 2 864 503 руб. 06 коп., от 12.10.2020 на сумму 304 225 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 78-165, т. 2, л.д. 1-34, 37-67). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 419 486 руб. 40 коп., от 12.10.2020 на сумму 304 225 руб. 63 коп., акту о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 419 486 руб. 40 коп., от 12.10.2020 на сумму 304 225 руб. 63 коп. ввиду их дублирования. 

Ответчик произвел оплату платежными поручениями № 573 от 09.04.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 1783 от 27.12.2019 на сумму 497 212 руб., № 853 от 28.04.2020 на сумму 1 885 290 руб. 32 коп. № 1395 от 12.11.2019 на сумму 1 978 783 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 69-70, т. 4, л.д. 35-39). 

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04/11/2019 от 22.11.2020 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: по устройству внутренних сетей водоснабжения и водоотведения на Объекте: "Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе" по адресу: РТ, г. Нурлат. в соответствии с заданием заказчика (по предоставленному проектному решению) и условиями настоящего Договора (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют приложению № I (Сметы) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ соответствуют приложению № 2 - Графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 18-22). 

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2020 (т. 4, л.д. 77) цена составляет 7 765 581 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 3 800 000 руб. в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета. 

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2020 (т. 4, л.д. 77) окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания подтверждающего фактически выполненные объемы работ акта рабочей комиссии, представителем государственного заказчика (куратора ГКУ ГИСУ РТ), акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии выполнения подрядчиком всего комплекса работ, а также встречных обязательств, предусмотренных п. 4.10 настоящего договора и выставления счета-фактуры, с применением коэффициента 0,86 к цене договора.

Истцом в подтверждение выполнения работ по данному договору представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.10.2020 на сумму 2 182 329 руб., № 3 от 12.10.2020 на сумму 543 214 руб. 48 коп., № 1 от 12.10.2020 на сумму 5 277 989 руб. 18 коп., № 1 от 12.10.2020 на сумму 5 227 989 руб. 20 коп., от 12.10.2020 на сумму 2 182 329 руб., от 12.10.2020 на сумму 543 214 руб. 48 коп. 

Ответчик произвел перечисление аванса платежным поручением № 1540 от 29.11.2019 на сумму 3 800 000 руб. (т. 5, л.д. 2) 

Письмом № 20/07-20 от 20.05.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии актов выполненных работ (т. 2, л.д. 127) 

Ответчиком комиссионными актами за период с 16.06.2020 по 26.06.2020 было зафиксировано отсутствие рабочих истца на строительной площадке (т. 3, л.д. 105-112). 

Письмами № 10/06 от 26.06.2020, № 11/06 от 26.06.2020, № 6/07 от 15.07.2020 ответчик уведомлял истца  о необходимости завершения работ (т. 2, л.д. 129-130, 132).

В письме № 1/09 от 30.09.2020, № 05/10 от 13.10.2020 ответчик уведомил истца о необходимости оплаты пени за нарушение срока окончания работ и предъявлении работ (т. 2, л.д. 131, 133-134). Письмом № 05/11 от 05.11.2020 ответчик уведомил истца о необходимости явиться на приемку объемов работ (т. 2, л.д. 128) 

Ответчик в письме № 05/11 от 17.11.2020 уведомил истца об одностороннем принятии объема работ и направлении актов на подписание (т. 2, л.д. 136). 

Судом первой инстанции установлено, что направление писем подтверждается чек-ордерами почтовых отправлений, скриншотами отправки по электронной почте (т. 2, л.д. 137-149). 

В акте рабочей комиссии по фиксации фактически выполненных работ от 10.11.2020, 12.12.2020 стороны отразили фактически отсутствующие работы (т. 3, л.д. 1-13) 

Претензией № 07/11 от 16.11.2020 и письмом от 17.10.2020, направление которых подтверждается накладной №ED140763998RU, описью вложений в почтовое отправление, истец потребовал от ответчика погашения суммы долга (т. 2,л.д.73-82).

Претензией № 3/12 от 18.12.2020 ответчик потребовал от истца возврата неосвоенного аванса и оплаты штрафных санкций (т. 3, л.д. 173-176). 

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик уклонился от принятия всего объема работ по договорам, стоимость выполненных работ не оплатил.

Встречные исковые требования, в свою очередь, мотивированы тем, что истец работы в полном объеме не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение и обязанность по оплате штрафных санкций. 

Определением от 14.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» ФИО7.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 21.04.2022 представлено заключение эксперта №1575 ( т.8, л.д.26-207), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в 

<

...>» условиям договора подряда №02/11/2019 от 05.11.2019 и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «НЭО Строй» и ООО «Эльбрус»? 

ответ: Выполненные работы на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в 

<

...>» условиям договора подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г. и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «НЭО Строй» и ООО «Эльбрус», соответствуют только в части их выполнения, за исключением 

1. Противопожарные муфты диаметром 50мм установлены не на всех канализационных стояках, установлено 20шт. из 89шт. (по проекту), 

2. Не установлено 22 шт. смесителей в столовой, поскольку выполненные работы выполнялись не только ООО «Эльбрус», а также и другими подрядчиками, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в гражданском деле №А65-29807/2020, а именно: ООО «Лунда» - УПД №КАС00008371/27 от 24.08.2020г. – п/п №1988 от 20.08.2020; ООО «РСК «Система» - КС-2 от 30.11.2020, акт от 23.07.2020 между ООО «НЭО СТРОЙ» и ООО «РСК «Система»;  ООО «ИМАР» - УПД №67 от 18.12.2020 между ООО «ИМАР» и ООО «Эльбрус».

 -  Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019? 

ответ: Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019, составил: внутренний водопровод - 1218870 руб. 44 коп., канализация - 2 225 005 руб. 19 коп.. 

-  Соответствуют ли выполненные работы на объекте «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе» по адресу: РТ г. Нурлат, условиям договора подряда №04/11/2019 от 22.11.2019 и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «НЭО Строй» и ООО «Эльбрус»? 

ответ: выполненные работы на объекте «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе» по адресу: РТ г. Нурлат, условиям договора подряда №04/11/2019 от 22.11.2019 и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «НЭО Строй» и ООО «Эльбрус» соответствуют только в части их выполнения, за исключением Система R-1 труба ПВХ Ø110м в полах отсутствуют лючки, Трасса п. 1.1 врезана вк-1.3 с отклонением от проекта, при этом метраж трубы пп Ø32мм соответствует проектному метражу, В – 1. Хоз. питьевая: Водомерный узел отсутствуют узлы измерения давления, В – 2. – узел врезки стояков к гидрантам: - 2 стояка Ø50мм запитаны с одной врезки Ø50мм с одним затвором Ø50мм, - 2 стояка с одной врезки без запорной арматуры, - 2 стояка, 2 врезки – затворы отсутствуют, - на врезках стояков Ø50мм не смонтированы 9 дисковых затворов, В – 1. Нет двух поливочных кранов, поливочных рукавов 3 шт. и 3 ковера, В–2. Груволочные соединения заменены на сварные соединения по оцинкованной трубе, На магистрали В–2 отсутствует 5 шт. кранов Ø15мм спускных, В–1. Отсутствует один электроводонагреватель, объемом 30л, поскольку выполненные работы выполнялись не только ООО «Эльбрус», а также и другими подрядчиками, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в гражданском деле №А65-29807/2020, а именно: 1. ДС №1 от 29.08.2021 г. к договору подряда №22/11-19 от 21.11.2019 г., КС-3 от 28.01.2021 г., п/п № 272 от 05.02.2021 г. - ООО «Тепловик». 2. Счет на оплату ООО «ГИДРОКОМЛЕКТ» №16502 от 31.08.2020 г. и п/п №2057 от 31.08.2020 г.. 3. УПД№268 от 27.03.2020 г. между ООО «НЭО СТРОЙ» и ООО «ИМАР», договор поставки №166 от 20.01.2020 г. между ООО «ИМАР» и ООО «ГалаСтрой». 4. Договор подряда №1/1-2020 от 22.01.2020 г., п/п №143 от 23.01.2020 г. и №1200 от 18.05.2020 г. - ООО «Вектор». 5. Счета на оплату №34547 от 26.08.2020 г. и №23747 от 20.06.2020 г. и п/п №2072 от 01.09.2020 г. и №41 от 23.06.2020 г. - ООО «СтройГипс». 

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019? 

ответ: Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019, составил: внутренний водопровод 2 719 686 руб. 92 коп., канализация - 1 637 087 руб. 23 коп

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 27.04.2022 вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представил  в суд письменные пояснения по перечню вопросов по экспертизе ( т.12, л.д.3-7), дополнительное экспертное заключение, согласно которого экспертом был проведен перерасчет объема и стоимости, фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019, используя программный комплекс ГРАНД-Смета, где в соответствии с условиями договора стоимость работ и материалов принята согласно сборнику «Стройцена» на 4-ый квартал 2018 года по РТ.

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство  о признании экспертного заключения недопустимым доказательством в виду невозможности проверить достоверность выводов эксперта, необъективности экспертного заключения, противоречию выводов эксперта проведенному исследованию, неполноты проведенного исследования и назначении повторной экспертизы (т.9, л.д.99- 103). 

Ходатайство истца мотивировано тем, что эксперт применил расчетный метод, документы были получены напрямую от ответчика, выводы основываются на актах рабочей комиссии, имеются недостатки.

В судебном заседании истец пояснял, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявляется им в том случае, если судом будет удовлетворено ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством.

В судебное заседание судом вызывался эксперт ФИО7, которого суд первой инстанции в порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Эксперт ФИО7 представил письменные пояснения по вопросам истца, дал пояснения. 

На вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что заявлений о фальсификации документов, которые были использованы экспертом, не имеется, подлинность документов не оспаривается, сомнений в достоверности материалов, использованных экспертом у него нет. Доказательств того, что документы передавались лично эксперту, не имеется, но несмотря на то, что документы получала экспертная организация, а не сам эксперт, считает не законным сам факт получения документов. Подлинность полученных прайсов не оспаривалась истцом, но истец указывал, что их стоимость отличается от цен, указанных в смете, истец считал необоснованным использование экспертом односторонних актов, подписанных ответчиком, без обоснования их учета.

Согласно пояснениям эксперта, им использовался акт натурного осмотра, проектная документация, неподписанные акты истца, неподписанные акты ответчика, промежуточные акты, отражающие объем выполненных работ истцом, учитывались фактически выполненные работы. Учитывались те работы, которые были предусмотрены договором, тогда как те работы, которые не были предусмотрены договором, в экспертном заключении не учитывались. На вопрос истца, почему в расчет взят односторонний акт ответчика и выводы полностью совпадают с ним, экспертом дан ответ, что им были проанализированы все документы: односторонние акты как истца, так и ответчика, документы ГИСУ, акт осмотра, проведен натурный осмотр, учитывалось фактическое исполнение.

Истец пояснял, что им был исключен тот объем, который не выполнялся, эксперт в заключении также отразил эти работы, что привело, по мнению истца, к двойному исключению работ по воронкам. Ответчик пояснял, что истец не выполнил часть работ по воронкам, что отражено в документах.

Эксперт ФИО7 также дал пояснения, согласно которым занижены те позиции по прайсам, которые были заменены на аналоговые.

Согласно представленных экспертом письменных пояснений экспертом была обнаружена техническая ошибка при определении объема: Увеличение стоимости по внутреннему водопроводу составило на: 51 886,12 рублей. Увеличение стоимости по внутренней канализации составило на: 29 000,37 рублей. Исходя из вышеизложенного, экспертом был выполнен перерасчет объема и стоимости, фактически выполненных работ в рамках договоров подряда №02/11/2019 от 05.11.2019 по внутренней канализации и №04/11/2019 от 22.11.2019 по внутреннему водопроводу.

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г., составили: внутренний водопровод - 1 807 901 рубль 84 копейки; канализация - 1 567 703 рубля 29 копеек. Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019, составили: внутренний водопровод - 2 752 рубля 40 копеек, канализация - 1 615 386  рублей 94 копейки.

Отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 02.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022 пояснил, что лично документы не получал, документы были направлены на электронную почту организации. Во избежание сомнений в объеме представленного материала эксперту, суд предлагал эксперту осуществить пересылку письма ответчика (направленных документов на исследование) с электронной почты истцу путем их направления на электронную почту истца, ответчику продублировать направленные эксперту документы по электронной почте путем их направления на электронную почту истца, ответчику представить в материалы дела указанные документы на бумажном носителе.

Эксперт ФИО7 02.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022 пояснял, что при даче экспертного заключения им анализировались односторонние акты истца, односторонние акты ответчика, акты ГИСУ и материалы дела, что отражено в самом экспертном заключении. Доводы истца о том, что при производстве экспертизы учитывались только односторонние акты ответчика не соответствуют действительности

Из пояснений сторон следует, что сметные расчеты были составлены по состоянию на 3 квартал 2018 года из расчета НДС 18%, договор был заключен в 2019 году, в период действия НДС был 20%, что повлекло корректировку цен.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что несоответствия в оборудовании выявлены при анализе маркировки в счетах, которые фиксировали стоимость конкретных деталей, и фактически поставленного оборудования, которое не соответствовало заявленному.

Как указано выше, истец в апелляционной жалобе заявил о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе истец также выразил несогласие и непосредственно с экспертным заключением.

Оценив в данной части доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и с учетом дополнительных пояснений эксперта (устных и письменных) не усматривает как оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, так и оснований для признания заключения неполным или необъективным суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, а равно доказательства, опровергающие такие выводы.

Само по себе не согласие истца с выводами эксперта не может служит основанием для отмены судебного акта.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Исходя из предмета и условий вышеуказанных договоров, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как регулируемые главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику по договору № 02/11/2019 от 05.11.2019 на общую сумму 9 175 988,11 руб., и по договору №04/11-2019 от 22.11.2019 на общую сумму 7 953 532,66 руб.. В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, выполненные по договору № 02/11/2019 от 05.11.2019 работы, отраженные в акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 419 486,40 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 2 041 428,50 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 1 472 531,50 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 2 864 503,06 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 304 225,63 руб., и по договору №04/11-2019 от 22.11.2019 акт о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2020 на сумму 5 227 989,20 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 2 182 329 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 543 214,48 руб. переданы ответчику. 

При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал, инициировал комиссию по определению объема выполненных работ, направил истцу акты о приемке выполненных работ с учетом фактического их выполнения. 

Ответчик, оспаривая односторонние акты приемки выполненных работ, пояснял, что некоторые работы не предусмотрены договором, имеется дублирование работ в актах, часть работ истцом не выполнялась, в подтверждение выполнения работ иными организациями ответчик представил договоры, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сравнительную таблицу (т.5, л.д. 41-49, 150-177).

Между тем при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, как верно отметил суд первой инстанции, может быть установлено только экспертным путем. 

Таким образом, в силу указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ доказать обоснованность отказа в приемке работ. В рассматриваемом случае, как указано выше, судом была назначена экспертиза.

Условиями договоров предусмотрен понижающий коэффициент, который составляет 0,86% и который был применен экспертом при проведении экспертизы, необходимость применения данного коэффициента сторонами не оспаривалась. 

Экспертным заключением подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019 в размере 3 375 605,13 руб. (1 807 901,84 руб. + 1 567 703,29 руб.); по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019 - в размере 4 367 881,34 руб. ( 2 752 494,40 руб. + 1 615 386,94 руб.). 

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик произвел оплату по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019 в размере 5 561 286,15 руб., по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019 в размере 3 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая стоимость работ, определенную экспертом и частичную оплату, произведенную ответчиком, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в общем размере  567 881,34 руб.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, по данному договору подрядчик предъявил заказчику к приемке работы, отраженные как в двусторонних, так и в односторонних актах.

Экспертом было установлено, что истец по данному договору выполнил работы на сумму 3 375 605,13 руб., материалами дела подтверждается оплата ответчиком в рамках данного договора 5 561 286,15 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме на сумму полученных от ответчика денежных средств работы не выполнил, возврат неосвоенных денежных средств не осуществил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне истца в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение на сумму 2 185 681,02 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком уведомление о расторжении договора не направлялось, а было лишь направлено требование о возврате аванса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае требование о возращении неотработанного аванса следует расценить как отказ заказчика от договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что после направления данного требования истец продолжал выполнение работ, а ответчик требовал их выполнения.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании штрафной неустойки (пени) по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019 в размере 1 560 148,09 руб. за нарушение истцом сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.07.2020 по 27.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Срок выполнения работ по договору подряда № 02/11/2019 от 05.11.2019, согласован в приложении № 2 - график производства работ и определен сторонами - до 30.06.2020 (т. 1, л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении подрядчиком срока начала, окончания, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени правомерно признано судом обоснованным.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца штрафную неустойку по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019 в размере 1 882 028,93 руб. (за вычетом от суммы неустойки в размере 2 484 985,93 руб. суммы зачета по выполненным обязательствам в размере 602 957 руб.), начисленную за период с 01.07.2020 по 02.09.2020.

По договору № 04/11/2019 сторонами согласован график выполнения монтажа водоотведения - до 30.06.2020 (т.4, л.д.75).

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлены односторонние акты от 12.10.2020.

Учитывая переписку сторон, касающуюся сдачи работ по данному договору, а также акт рабочей комиссии по фиксации фактически выполненных работ от 10.11.2020, 12.12.2020, в котором стороны отразили фактически отсутствующие работы (т.3, л.д.1-13) суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт нарушения истцом срока выполнения работ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неверную оценку писем ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции при этом отклонил ходатайство истца о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом в снижении пени, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца разногласий относительно размера неустойки, согласованного в договоре, при его заключении.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоответствия мотивировочной части решения суда его резолютивной части не могут служить основанием отмены судебного акта по данному основанию.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на стр. 14 в абз. 10 суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, а в резолютивной части указано на его частичное удовлетворение. Между тем, учитывая иные выводы суда первой инстанции относительно первоначального иска, изложенные в мотивировочной части, указание судом на стр. 14 в абз. 10 на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска является явной опечаткой, которая в любом случае не привела к принятию судом неправильного судебного акта. Следовательно, оснований для отмены решения суда на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по делу № А65-29807/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

 

Судьи                       О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина