АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15631/2022

Дело № А12-18712/2021

г. Казань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2021,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А12-18712/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

Общество имеет лицензию от 04.07.2017 серии 34 № 3887-ТУ, выданную Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в том числе по утилизации отхода III класса опасности - помёта куриного свежего (код отхода по ФККО 1 12 711 01 33 3).

Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, законодательства о недрах, водного и земельного законодательства по месту осуществления основной деятельности по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, о чем составлен акт проверки от 07.06.2021 № 428/2021. 

По результатам проверки административный орган пришёл к заключению, что обществом не осуществляется утилизация отхода (куриного помёта), а фактически используется принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для размещения данного отхода, что влечёт возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде. У общества отсутствует объект для утилизации отхода (куриного помёта) и отсутствует специализированное оборудование (установки), принадлежащее на праве собственности или ином законном основании, необходимое для выполнения работ по утилизации отхода (куриного помёта), а также положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 29.06.2021 № 15/13-21-Э об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, произвёл переквалификацию вменённого обществу правонарушения на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведётся с нарушением установленных лицензионных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления на вопрос суда пояснил, что в качестве объективной стороны допущенного обществом правонарушения ему вменяется только отсутствие специализированного оборудования и (или) специализированных установок, принадлежащих ему на законном основании. Наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется, хотя изначально это было указано в протоколе. Как указал административный орган, обществом фактически осуществляется не утилизация отхода (куриного помёта), а размещение данного отхода на земельном участке, а не в специальном сооружении. Такое сооружение у общества отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твёрдых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно абзацу 3 подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по утилизации отходов I-IV классов опасности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I-IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Как усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит помётохранилище общей площадью застройки 150 975 кв.м, инвентарный номер 214:000978:0211, Литер XI, месторасположение: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 серии 34-АБ № 469254.

Указанное помётохранилище по состоянию на 01.07.2020 внесено в региональный реестр объектов обработки, утилизации и обезвреживания отходов.

В соответствии с техническим паспортом помётохранилища 2012 года, данный объект является бетонным сооружением площадью застройки 150 975 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 919 988 кв.м, не имеющим фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши и проёмов.

Судебная коллегия считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная бетонированная площадка «помётохранилище»  отвечает признакам сооружения.

Из предоставленного в материалы дела акта обследования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 06.04.2017 следует, что покрытие площадки помётохранилища площадью 150 975 кв.м выполнено из бетона, имеются проезды для автотранспотра и площадки для разворота машин. Перед въездом на территорию помётохранилища имеется дезбарьер для обработки колёс автотранспорта. Помёт куриный свежий образуется в корпусах для содержания птиц. В качестве подстилки используют стружки и опилки деревьев хвойных пород. Удаление помёта из корпусов откорма осуществляется погрузчиком MUSTANG 2066 в тракторный прицеп 2ПТС, который трактором Т-40 направляется на помётохранилище, где осуществляется процесс утилизации свежего куриного помёта с последующим производством удобрения. Полученное на основе куриного помёта удобрение используют на земледельческих полях. Органическое удобрение на основе помёта птичьего производится согласно Техническим условиям 9849-002-05366875-2013, действующим с 01.04.2013, посредством компостирования без применения наполнителей и добавок длительностью около года. Процесс утилизации и производства удобрений осуществляется на открытой специализированной площадке для накопления куриного помёта - помётохранилище (Технический паспорт от 12.04.2012).

В качестве оборудования для утилизации отхода «помёт куриный свежий» применяется специализированная техника (фронтальный погрузчик, бульдозер, автомобиль КАМАЗ), принадлежащая обществу на праве собственности

В дальнейшем, полученное органическое удобрение обществом реализовывалось иным сельскохозяйственным организациям, что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами купли-продажи и счет-фактурами.

Приняв во внимание установленные в ход рассмотрения  дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у общества имеется сооружение (бетонированная площадка «помётохранилище») и оборудование (специальная техника), принадлежащие ему на праве собственности, необходимое для утилизации отхода III класса опасности «помёта куриного свежего» посредством его переработки путём компостирования в органическое удобрение. Необходимость наличия у общества дополнительного оборудования и (или) специализированных установок административным органом не доказана. Соответственно, нарушение обществом подпункта «г» пункта 3 Положения № 2290, содержащее признаки вменяемого административного правонарушения, не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А12-18712/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков