ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64521/2021

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): Л. А. Вардосанидзе, доверенность от 14.07.2021;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 12.04.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40121/2021) ООО «Малибу» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-64521/2021 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Малибу"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо:  Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) убытков в размере 300494,32 руб. (расчет на л.д. 76), возникших вследствие нарушения обязательств по договору от 04.12.2018 № 175 возмездного оказания услуг по проведению корпоративного мероприятия, упущенной выгоды в размере 151288,09 руб. (расчет на л.д. 99).

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что существенные и непреодолимые нарушения, приведшие к отмене мероприятия, были допущены по вине ИП ФИО3, не исполнившей свои обязательства по договору должным образом; учитывая, что на день проведения мероприятия какие-либо форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, у истца не имелось оснований для отказа от оплаты услуг по договорам со своими контрагентами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Малибу" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор от 04.12.2018 № 175 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению 07.12.2018 с 16 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. корпоративного мероприятия на 400 человек (далее - мероприятие) в ПР "Mazapark" по адресу: 

<

...>, лит. А (ТЦ "Континент").

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 850000 руб.; расчеты производятся авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в договоре - продавца) в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Платежными поручениями от 06.12.2018 N 1244 на сумму 300000 руб. и от 07.12.2018 № 1251 на сумму 550000 руб. заказчик оплатил счет исполнителя от 04.12.2018 № 108 на сумму 850000 руб. за услуги по организации корпоративного мероприятия.

В соответствии с пунктом 2.4 в рамках договора, исполнитель берет на себя обязанности: обеспечить работу инженерного оборудования помещения (в т.ч. кондиционирования, вентиляции а также гардероба, всего игрового оборудования и клубов, расположенных в ПР «MAZAPARK»; разрешить заказчику и его приглашенным лицам видео- и фотосъемку Мероприятия; обеспечить заказчику и лицам, приглашенным заказчиком для оформления помещений 1 «MAZAPARK», доступ в ПР «MAZAPARK» для монтажа и демонтажа декораций, необходимых проведения Мероприятия. Перечень декораций, которые могут быть установлены Заказчике согласовывается Сторонами дополнительно.

Стороны установили следующий график проведения монтаж и демонтажа декораций: монтаж декораций: 07.12.2018 с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; демонтаж декораций: 07.12.2018 с 20 часов 00 минут по 07.12.2018 до 23 часов 59 минут.

Исполнитель также обязан: разрешить Заказчику приглашение лиц, организовывающих и обслуживающих Мероприятие, в том числе ведущих, аниматоров, музыкантов, участников развлекательных номеров и программ проведения развлекательных мероприятий во время Мероприятия только при условии предварительно не позднее 3 (трех) рабочих дней, согласования с Исполнителем, а также при условии соблюдения пункта 3 настоящего Договора; обеспечить присутствие обслуживающего персонала в зонах и на аттракционах количестве человека; обеспечить уборку помещений ПР "MAZA PARK" до, вовремя и после проведения Мероприятия.

Сторонами установлен график проведения 07.12.2018 монтажа и демонтажа декораций: с 00 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. - монтаж декораций, с 20 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. - демонтаж декораций.

Истец ссылался на то, что ИП ФИО3 доступ в ПР "Mazapark" для проведения монтажа декораций в указанное время надлежащим образом не обеспечила, в связи с чем заказчик 11.12.2018 уведомил исполнителя об отказе в приемке услуг и возврате перечисленного аванса.

Договор был заключен в рамках исполнения Государственного контракта Санкт-Петербурга № 150/090 от 30.08.2018, заключенного между ООО «Малибу» (Исполнитель) и Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, действующему от имени Санкт-Петербурга (Государственный заказчик).

Ввиду того, что услуги ИП ФИО3 были оказаны ненадлежащего качества с существенными нарушениями договора: доступ в парк развлечений для монтажа и демонтажа декораций в согласованный сторонами график с обеспечением работы инженерного оборудования предоставлен не был, в связи с чем, ООО «Малибу» не смогло исполнить обязанности по государственному контракту, мероприятие было отменено, о чем 11.12.2018 общество получило решение Государственного заказчика.

ООО «Малибу» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 850000 руб., выплаченных на основании договора от 04.12.2018 № 175 возмездного оказания услуг по проведению корпоративного мероприятия, штрафа в размере 255000 руб. Требования истца удовлетворены решением арбитражного суда по делу № А56-122886/2019 от 11.05.2020.

Истец полагает, что неисполнение обязательств по проведению корпоративного мероприятия в рамках государственного контракта было допущено по вине ИП ФИО3, не исполнившей свои обязательства по Договору должным образом, что повлекло возникновение у истца убытков на сумму 300494,32 руб. и упущенной выгоды в сумме 151288,09 руб. Размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем как разница между стоимостью контракта и предполагаемыми затратами на оплату привлеченных к выполнению контракта подрядчиков в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия, приуроченного к Международному дню добровольца, которые должны были составить 2160711,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с определенной степенью разумности и справедливости). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков,  документально не подтверждено.

Апелляционный суд по доводам жалобы отмечает следующее.

Выводы судов в рамках дела №А56-122886/2019 не могут быть приняты без учета доказательств, представленных в настоящее дело, поскольку арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства, а не руководствоваться выводами суда по другому делу (преюдициально устанавливаются обстоятельства, а не правовая квалификация правоотношений, и преюдиция не может быть абсолютной, поскольку суды делают выводы, исходя из определенной доказательственной базы и предмета спора, которые могут существенно различаться в рамках разных дел).

Из решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2018 от Комитета следует, что в нарушение условий контракта зарегистрировано 170 человек вместо 400 человек, отсутствовала техника, видеоаппаратура и т.д.

Между тем, на ответчика условиями договора с истцом и не была возложена обязанность привлечь на мероприятие 400 человек гостей, ответчик должен был организовать доступ на объект, допуск посетителей, работников, регистрацию посетителей, а обязанность по привлечению определенного количества гостей была возложена именно на истца.

Из акта контроля за исполнением контракта от 07.12.2018 следует, что  проверяющие находились на мероприятии 07.12.2018 с 16-00 до 19-00, фиксируя нарушения, по результатам принято решение об отмене мероприятия. При этом, в акте зафиксированы и посетители и ведущие и частично проведение запланированных мероприятий. Апелляционный суд полагает, что объективно невозможно утверждать, что мероприятие не состоялось, если это мероприятие проводилось с 16-00 до 19-00.

Более того, из данного акта контроля прямо следует, что ответчик осуществлял допуск на мероприятие и работников (персонал для проведения мероприятия) и посетителей, что опровергает документально неподтвержденные заявления истца о недопуске ответчиком граждан на мероприятие.

В решении суда от 11.05.2020 по делу №А56-122886/2019 указано, что документ, подтверждающий передачу объекта истцу в сроки, установленные договором, ответчик не представил; ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные договором.

Между тем, мероприятие было начато, что следует из акта контроля. Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, установленное в рамках приведенного спора, никаким образом не означает, что все понесенные истцом расходы, вне зависимости от того, по каким причинам они были понесены, могут быть возложены на ответчика. Именно истец должен доказать причинно-следственную связь нарушения ответчиком обязательств по договору с возникновением убытков истца, чего истцом сделано не было.

В частности, 400 человек должен был привлечь на мероприятие истец, а не ответчик, истцом данная обязанность исполнена не была. В деле отсутствуют акты фиксации недопуска кого-либо их контрагентов истца ответчиком на территорию мероприятия.

В отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, накладных на поставку оборудования, истцом не доказан факт того, что контрагенты истца пытались ввезти оборудование на территорию мероприятия, поставили истцу конкретные товары, оказали услуги, выполнили работы (а ряд развлекательных мероприятий проводился согласно акту контроля), истец был вынужден оплатить товары, работы, услуги в полном объеме, однако мероприятие было прекращено, в полном объеме услуги и работы не оказаны и не выполнены, а частично не могли быть выполнены по вине ответчика, не допустившего граждан на территорию мероприятия.

Контрагенты истца Л. М. Селиванчик, ИП ФИО4, ООО «АртМедиаПро» сообщили согласно представленным в материалы дела письмам, что истец им не оплатил работы, товары, услуги, несмотря на их оказание, что противоречит утверждению истца о том, что контрагенты не могли выполнить свои обязательства из-за действий ответчика, а договоры с контрагентами были полностью оплачены истцом.

Ни убытки ни упущенная выгода истцом не доказаны, контракт был расторгнут и в связи с упущениями истца, что исключает возложение упущенной выгоды на ответчика.

Истцом был заключен договор от 03.12.2018 с ФИО5 на сумму 93821 руб. на поставку товара для мероприятия (платежное поручение от 04.12.2018 на сумму 45000 руб.), договор от 22.11.2018 на услуги фото и видеосъемки мероприятия 07.12.2018 на сумму 76000 руб.

Также истцом был заключен договор от 04.12.2018 с ФИО3 на оказание услуг по проведению мероприятия 07.12.2018 с 16-00 до 20-00 с приглашенными – 400 человек.

На ответчика обязанность привлечь 400 человек на мероприятие возложена не была.

Истец представил в дело авансовый отчет от 01.11.2018 с приложением доказательств направления работника истца в командировку 04-05.10.2018 для организации мероприятия, авансовый отчет от 04.12.2018 на командировку 08.12.2018 для организации мероприятия, которое, как отмечает апелляционный суд, проводилось 07.12.2018; авансовый отчет от 01.11.2018 на командировку 04-05.10.2018, авансовый отчет от 04.09.2018 по командировке 05.09.2018.

Расходы сотрудника истца на поездки для организации мероприятия не являются убытками истца. Указанные расходы в любом случае были бы понесены истцом, вне зависимости от того, состоялось ли мероприятие (а оно фактически состоялось 07.12.2018 с 16 до 19, и по результатам контроля за 1 час до окончания было отменено проверяющими), и расходы по организации мероприятия должны быть объективно необходимыми для проведения мероприятия, а также конкретными (приведены объективно необходимые действия сотрудника истца, которые не могли быть произведены дистанционно и в отсутствие которых мероприятие бы не состоялось). Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Представленный истцом акт на техническое обслуживание от 07.12.2018 не подписан, представлены в дело счет от 29.11.2018 на сумму 27500 руб. на выступление группы, платежное поручение от 05.12.2018, счет от 30.11.2018 на сумму 451590,91 руб. от ИП ФИО4 на техническое обеспечение мероприятия; платежное поручение от 06.11.2018 на сумму 77000 руб. по счету от 22.10.2018 ИП ФИО6 за услуги по договору от 22.10.2018 на организацию проведения программы мероприятия 07.12.2018; платежное поручение от 05.12.2018 на сумму 5000 руб. ИП ФИО7, организация театрально-игровых программ, платежное поручение от 05.12.2018 на сумму 24500 руб. – организация театральных представлений, ИП ФИО8; договор от 30.11.2018 с ИП ФИО9 на предоставление ведущих и программы развлечений на 06.12.2018 – 07.12.2018 на сумму 186000 руб. (при проведении мероприятия только 07.12.2018).

Государственный контракт от 30.08.2018 был заключен между Комитетом и истцом на сумму 2312000 руб. на организацию и проведение мероприятия с 07.12.2018 по 11.12.2018 (в любую из дат, не менее 4 часов).

Также истцом представлены платежное поручение от 05.12.2018 на сумму 27200 руб. на оплату ООО «АртМедиаПро» аренды оборудования, платежные поручения от 29.11.2018 на сумму 108000 руб. и от 11.12.2018 на сумму 13640 руб. ООО «ВД промо» по договору от 14.11.2018 на сумму 113400 руб. за награды из оргстекла, платежное поручение от 16.08.2018 на сумму 13864,32 руб. – комиссия за выдачу банковской гарантии.

Истцом императивно должно было быть предоставлено обеспечение исполнения контракта, который, как прямо следует из акта контроля, был нарушен не только вследствие упущений ответчика, но также вследствие неисполнения своих обязательств истцом, что исключает возложение оплаченной за выдачу банковской гарантии суммы на ответчика в качестве убытков.

Поскольку истцом не представлено ни доказательств воспрепятствования ответчиком допуску контрагентов истца на территорию мероприятия, ни фактического оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров, ряд контрагентов указали на неисполнение истцом обязательств по оплате, что препятствует оказанию заказанных услуг; мероприятие проводилось 3 часа; несоблюдение условий договора с истцом ответчиком, установленное в рамках иного дела, не доказывает возникновение у истца убытков исключительно вследствие упущений ответчика, доказательства прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками (в том числе, упущенной выгодой) и нарушением ответчиком обязательств отсутствуют, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции подробным образом проанализированы все представленные в дело доказательства и оценен каждый довод сторон, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-64521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 В.А. Семиглазов