АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4451/2021

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород"                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонтсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31360,45 руб., 

третьи лица:

ФИО1,

ФИО2,

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонтсервис" (далее - ответчик) о взыскании 28 672,14 руб., в том числе: задолженности по договору энергоснабжения №53010003709 от 01.06.2018 по оплате электроэнергии за январь-февраль, апрель-май 2021 года в сумме 27 670,57 руб., пеней, начисленных за период с 16.02.2021 по 21.07.2021, в сумме 1 001,57 руб., пеней, начисленных по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 156,90 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2021 суду перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 10.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 53:23:8123208:354, ФИО1 и ФИО2, а также собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 53:23:8123208:0005:20113:0044, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>). Одновременно суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за январь, февраль, апрель, май в размере 27 670,57 руб., пени за период с 16.02.2021 по 02.03.2022 в размере 13 117,53 руб., пени, начисленные по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 156,90 руб.

 В судебное заседание 13.04.2022 стороны своих представителей не направили, надлежащим образом извещены. От истца поступил справочный расчет задолженности и пеней. От третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения от 04.04.2022, согласно которым он производил оплату потребленной электроэнергии в адрес ответчика, договор с истцом не заключал, поскольку помещение запитано от общедомового узла учета.

 Суд рассмотрел  дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.04.2022 до 12 час. 00 мин.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

01.06.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор энергоснабжения № 5301003709 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и оказывает Покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также путем заключения  договоров с сетевой организацией оказывает  услуги по передаче электрической энергии исполнителю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Покупатель приобретает электроэнергию в целях: индивидуального потребления электрической энергии потребителями Покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества с многоквартирном доме. (пункт 1.2).

         Порядок определения объема потребленной электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора и приложения № 1 к договору.

        Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, вытекает из условий  пункта 6.6 договора.

        Перечень точек поставки и приборов учета согласован сторонами в Приложении №2 к договору, согласно которому точками поставки является многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: мкр. Волховский, ул. Новгородская, д.5, и до 01.04.2021 с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору № 1 являлся МКД, расположенный по адресу: 

<

...> , что ответчиком не оспаривается.

 

           Во исполнение договора гарантирующий поставщик в спорный период передал ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры от 31.01.2021 № 1100/28/01 на сумму 8 345,54 руб., от 28.02.2021 № 1100/3986/01 на сумму 14 773,0 руб., от 30.04.2021 № 1100/11887/01 на сумму 3 709,87 руб., от 31.05.2021 № 1100/17873/01 на сумму                 842,16 руб. (том 1 листы 7-10).

           Оплата оказанных услуг по поставке электрической энергии ответчиком  в полном объеме не была произведена, в связи с чем,  истец направил  в адрес ответчика претензию от 21.06.2021 № 53990093332 (том 1 лист 11)  с требованием произвести оплату потребленной электрической энергии.

В установленные сроки ответчик не произвел оплату  потребленной электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 При рассмотрении требований истца суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

     Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

           Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

      В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оказав услуги по поставке электрической энергии ответчику в спорный период.  

Факт поставки ответчику в январе, феврале, апреле, мае 2021 года электрической энергии  по договору подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами от 31.01.2021 № 1100/28/01, от 28.02.2021 № 1100/3986/01, от 30.04.2021 № 1100/11887/01, от 31.05.2021 № 1100/17873/01, реестрами полезного отпуска электроэнергии, ведомостями электропотребления за спорный период и ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству поставленного ресурса.

  Согласно представленному расчету истца в сумму задолженности входит стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по МКД по адресу: ФИО3 Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская, д.5, за апрель, май 2021 года в сумме 4 552,03 руб. и по МКД, расположенному по адресу  

<

...>, за январь, февраль 2021 года в сумме 23 118,54 руб.                          (том 2 лист 15)

            В представленном отзыве на исковое заявление  от 14.09.2021 (том 1 лист 55) ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по адресу: Великий Новгород,  мкр. Волховский, ул. Новгородская, д.5, ссылаясь на то, что по стечении срока действия договора управления данного МКД на основании приказа Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 06.11.2018 N 594 в реестр лицензий Новгородской области с 01.12.2018 внесены изменения, МКД N 5 по ул. Новгородской в Великом Новгороде исключен из управления ООО "СтройРемонтСервис", в связи с чем, ответчик утратил статус управляющей компании спорного МКД и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

           Действительно, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом служит безусловным основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, вместе с тем возлагает на него обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

 Орган местного самоуправления обязан в установленные сроки созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а в отсутствие решения собрания - объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.

Между тем, согласно представленному в материалы дела ответу комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода от 14.02.2022                № 1092, представленного во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 09.02.2022, управление спорным МКД в период апрель-май 2021 года осуществлял ответчик. Уведомление ответчика о прекращении обслуживания спорного МКД с 02.08.2021 поступило в адрес комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода 05.08.2021 (том 2 листы 147-148). Таким образом, ответчик сам подтвердил факт обслуживания МКД в спорный период.

 При этом, ответчиком не заключалось с истцом дополнительных соглашений об исключении из договора спорной точки поставки. 

 Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные квитанции. Подтверждающие факт начисления ответчиком жильцам вышеуказанного МКД  расходов потребленной электроэнергии на ОДН в спорный период (том 2 листы 138-139).

 На основании изложенного, в связи с тем, что материалы дела подтверждают факт обслуживания ответчиком МКД, расположенного по адресу: Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская, д.5 в спорный период, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 552,03 руб. подлежат удовлетворению.

 В отношении задолженности, начисленной истцом по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, ответчик в своем отзыве на иск от 30.11.2021 не согласился с объемом потребленного ресурса, указав, что истцом объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды рассчитан произвольно без учета показаний приборов учета, находящихся в квартирах, а также расчет потребленного ресурса по нормативу по некоторым комнатам сделан без учета количества зарегистрированных в нем граждан, приложив справки о регистрации граждан в кв.10 ком. 47, кв. 12, ком. 60 (том 2 листы 9-10), кв. 21, ком. 105 (том 2 лист 81).

  Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

     Так как поставка электрической энергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон по настоящему спору также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

 В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества в МКД.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 44 Правил N 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в многоквартирный дом, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Согласно пункту 10 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10 названного Приложения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Факт поставки ответчиком электрической энергии по Договору установлен судом и сторонами не опровергнут.

 Вместе с тем суд установил, что истец по части квартир в спорном МКД использовал  неверные показатели количества проживающих в  комнатах, что повлекло неверное применение норматива потребления.

Достоверность представленных ответчиком данных о количестве зарегистрированных граждан и комнат в жилых помещениях для определения объема потребленной в спорном периоде электрической энергии по нормативам истцом не оспорена.

При этом, несвоевременное представление ответчиком указанных данных истцу само по себе не является основанием для взыскания с него платы за фактически не поставленный объем электрической энергии.

 Согласно представленному истцом информационному расчету, представленному в суд 10.03.2022  при применении  данных о количестве проживающих по вышеуказанным

адресам, сумма задолженности за поставленную электроэнергию составила 22 461,28 руб. за январь-февраль 2021 года (том 2 лист 157).

 Суд проверил указанный расчет и признал правильным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 27 013,31 руб.

 При этом, доводы ответчика об уменьшении объема потребленной электроэнергии  на объем потребленной электроэнергии по двум нежилым помещениям, находящимся в МКД по адресу: 

<

...>, подлежат судом отклонению, как неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

В материалах дела имеются письменные пояснения собственников нежилых помещений ФИО2 и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, согласно которым оплату потребленной электроэнергии они производил в адрес ответчика, договор с истцом не заключали.  

  В силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 собственнику помещения в МКД может быть оказана коммунальная услуга по снабжению электрической энергией, подаваемой в нежилое помещение в многоквартирном доме по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам.

Пунктом 18 Правил N 354 в редакции, действовавшей на момент составления акта от 02.02.2017, предусмотрено право, а не обязанность собственника нежилого помещения в МКД в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в МКД заключать, в том числе договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При этом исполнитель коммунальных услуг обязан учитывать объем поставленной в нежилые помещения МКД электроэнергии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов приняты решения о распределении "сверхнормативного" объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику за взысканием его стоимости.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежит удовлетворению в части на сумму                                     27 013,31 руб.  

           Истцом также заявлено требование о взыскании с истца пени за период с 16.02.2021 по 02.03.2022 в размере 13 117,53 руб., а также законной неустойки по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о начислении на сумму задолженности                            27 013,31 руб.  неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Процентные ставки и периоды начисления подлежат применению в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года  №35-ФЗ.

           Вместе с тем,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474 № 474, установлено, что до 1 января 2023 года, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

            В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ставки рефинансирования с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых.  

        Истцом представлен справочный расчет пеней с 16.02.2021 по 02.03.2022 на сумму задолженности 27 013,31 руб. Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

           Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению согласно расчету суда за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 647,23 руб.  

            В требовании о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики  № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, отказать как преждевременно поданном.

           Одновременно  суд разъясняет истцу, что после завершения моратория на банкротство, он будет вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.   

    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истец с цены иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб. (платежное поручение № 9035 от 30.07.2021). 

           Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика в возмещение истцу судебных расходов подлежит сумма                                 1 651,00 руб.   

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес ответчика досудебную претензию и копию искового заявления и, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных истцом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет  156,90 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 129,48 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения №53010003709 от 01.06.2018 по оплате электроэнергии за январь-февраль, апрель-май 2021 года в сумме                  27 013,31 руб., пени, начисленные за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в сумме                   6 647,23 руб., а также 1 651,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 129,48 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина