179/2018-5896(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5297/2017

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности  от 24.12.2015 и ФИО3 по доверенности от 22.08.2016, от должника –  ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 1155,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу № А05-5297/2017  (судья Мазур Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 5 мая 2017 года возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному  кредитованию» (место нахождения: 163000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 11.07.2017 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.  

Акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,  пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16 Н; далее – Компания) 28.09.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Общества задолженности в размере 121 718 544 руб. 22 коп.  

Решением суда от 15.11.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим Общества утверждён Багрецов А.В.  

Определением от 16.11.2017 Компании отказано в удовлетворении  требования.  

Компания с определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить.  Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Представители Компании доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании в  удовлетворении жалобы просили отказать.  

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии на территории Архангельской области.  

В период с 01.02.2015 по 31.12.2015 Компания оказала услуги по  передаче электрической энергии Обществу – собственнику объекта  электроэнергетики – трансформаторной подстанции КТПН-400-6/0,4,  расположенной по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, пер. 2-й  Ленинградский, пос. Жаровиха, ТП 156 (далее – ТП-156), технологически  присоединенному в установленном порядке к электрической сети истца.  

Ссылаясь на то, что 27.12.2016 произведена проверка объекта  электроэнергетики (ТП-156) и установлен факт бездоговорного потребления  энергии указанным объектом в период с февраля по декабрь 2015 года на  общую сумму 121 718 544 руб. 22 коп., Компания обратилась в суд с  настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд признал его необоснованным  по праву.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции вопрос о взыскании  задолженности за потреблённую электроэнергию за спорный период между  теми же лицами уже был предметом рассмотрения судов в рамках дел   № А05-3874/2015 (за февраль 2015), № А05-5623/2015 (за март 2015),   № А05-7028/2015 (за апрель 2015), № А05-7880/2015 (за май 2015),  

 № А05-8614/2015 (за июнь 2015), № А05-11057/2015 (за июль 2015 года),   № А05-13497/2015 (за август – сентябрь 2015), № А05-576/2016 (за октябрь- ноябрь 2015), № А05-2953/2016 (за декабрь 2015). При рассмотрении указанных  дел Компании отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу.  

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из  статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.  

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Обязательность судебного акта как правовое действие для  неопределенного круга лиц возникает после его вступления в законную силу.  

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее обращение  Компании в суд с требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в  силу вышеприведённых норм права и не входит в компетенцию суда,  рассматривающего дело о банкротстве.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что этими же  судебными актами установлено, что ТП-156 – это техническое сооружение,  через которое передаётся, а не потребляется электрическая энергия; она не  является энергопотребляющим оборудованием (например, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу   № А05-3874/2015). Указанное обстоятельство также исключает возможность  удовлетворения требований Компании.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его  выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 

2017 года по делу № А05-5297/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи А.В. Журавлев  

О.Г. Писарева