АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32815/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА КЛИМАТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600193442, г. Челябинск, 

о взыскании 190 874 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА КЛИМАТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «АФАЛИНА КЛИМАТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600193442, г. Челябинск (далее – ответчик, предприниматель), с требованием о взыскании 190 874 руб. 78 коп., в том числе 178 208 руб. основного долга, 12 666 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, пени за каждый день просрочки на сумму задолженности 190 874 руб. 78 коп. до момента полного исполнения обязательства, 6 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 128 208 руб., увеличил  сумму пени до 28 560 руб. 30 коп. (л.д. 51).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований. 

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что факт наличия основной задолженности  на сумму 128 2018 руб. не оспаривает, не согласен с размером предъявленных требований в части взыскания суммы пени (л. д. 60).

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО «Афалина Климат» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки и монтажа №АК1622/18 (далее – договор) (л.д.9-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар и осуществить его монтаж, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также работы по монтажу товара в соответствии со спецификацией (далее именуемая -Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договорапо согласованию с покупателем поставка товара осуществляется одним из следующих способов:

- путем выборки товара покупателем со склада поставщика;

- путем отгрузки товара автомобильным транспортом поставщика за его счет.

По согласованию сторон возможна доставка организацией-перевозчиком, нанятым покупателем, либо иным согласованным сторонами путем.

       В случае доставки товара покупателю транспортом поставщика датой поставки следует считать: дату доставки товара транспортом поставщика по  адресу, указанному в  спецификации к настоящему договору, определяемую на основании соответствующих отметок в товарно-транспортных накладных и приемке товара покупателем (в случае доставки автомобильным транспортом) (п.2.4 договора).

      В случае выборки товара со склада поставщика датой поставки следует считать дату выборки товара со склада поставщика на основании соответствующих отметок в товарно-транспортных накладных о приемке товара покупателем или перевозчиком, нанятым покупателем (п.2.5 договора).

      Поставщик признается исполнившим обязанность поставить товар соответственно, в момент передачи товара по товарно-транспортной накладной покупателю в месте доставки товара (в случае поставки на условиях доставки автотранспортом) либо в момент, когда товар подлежащий выборке, подготовлен к передаче на складе поставщика в срок, согласованный сторонами в спецификации к настоящему договору (п.2.6 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость товара, цена единицы товара, цена работ по монтажу товара, общая цена договора и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации к договору. 

Пунктом 1 Спецификации № 1 от 24.05.2018 к договору поставки  и монтажа № АК1622/18 (л.д.10-оборот, л.д. 11) между сторонами согласованы  сроки поставки и монтажа товара, а также порядок оплаты товара:

общая сумма договора составляет 445 520 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Порядок оплаты:

Покупатель осуществляет оплату за товар и работы по монтажу по настоящей спецификации поэтапно.

1этап - Покупатель осуществляет предоплату в размере 267 312 руб., в т.ч. НДС -18%, в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты подписания настоящего договора.

2этап - Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, осуществляет доплату в размере 178 208 руб., в т.ч. НДС-18%.

Согласно п.2 Спецификации № 1 от 24.05.2018 к договору поставки  и монтажа № АК1622/18 сроки поставки и монтажа:

поставка товара и его монтаж осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты получения предоплаты от покупателя, силами поставщика. 

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций товарная накладная № 1612 от 12.07.2018 на сумму 279 400 рублей, акт выполненных работ № 1612 от 12.07.2018  по монтажу кондиционера и транспортных расходов на общую сумму 144 720 рублей, товарная накладная № 1930 от 30.07.2018 на сумму 14 900 рублей, акт выполненных работ № 1930 от 30.07.2018 по монтажу кондиционера на сумму 6 500 рублей (л.д.12-13, 13-оборот, 14-оборот, 15).

Платежным поручением № 432 от 28.05.2018 предпринимателем произведена оплата обществу на сумму 267 312 рублей (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры №1612 от 12.07.2018 на сумму 424 120 руб., №1930 от 30.07.2018 на сумму 21 400 руб.  для оплаты услуг (л.д.12,14).

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №60 о погашении задолженности в размере 178 208 руб.  (л.д. 17). 

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную по договору продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки. 

Соответственно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по договору купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями товарными накладными № 1612 от 12.07.2018 на сумму 279 400 рублей, № 1930 от 30.07.2018 на сумму 14 900 рублей, актами выполненных работ № 1612 от 12.07.2018  по монтажу кондиционера и транспортных расходов на общую сумму 144 720 рублей, № 1930 от 30.07.2018 по монтажу кондиционера на сумму 6 500 рублей (л.д.12-13, 13-оборот, 14-оборот, 15).

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору по платежному поручению № 432 от 28.05.2018 на сумму 267 312 рублей (л.д.16).

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком вновь произведена частичная оплата сумму задолженности в размере 50 000 рублей по платежному поручению №10595 от 19.10.2018 (л.д.61).

Факт наличия задолженности в размере 128 208 рублей ответчиком в отзыве не оспаривается (л.д.60). 

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку судом установлены факт исполнения обязательств по спорному договору обществом и отсутствие доказательств оплаты по спорному договору в размере 128 208 рублей, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.07.2018 по 24.01.2019 в сумме 28 560 рублей 30 коп..

Согласно п. 6.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательства по настоящему договору поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, до полного исполнения обязательства. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за поставленный и смонтированный товар явилось для истца основанием заявить требование о взыскании пени.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет суммы пени судом проверен, является правильным (л.д.51). 

Доводы ответчика о том, что пени подлежит перерасчету в связи с учетом уплаченной частично суммы задолженности в размере 50 000 рублей, после обращения истца в суд, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из ходатайства об уточнении суммы исковых требований следует, что данная оплата обществом учтена при расчете суммы пени (л.д.51).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования о взыскании пени в размере 28 560 рублей 30 коп. и начислении пени за каждый день просрочки на сумму задолженности - 128 208 рублей, начиная с 25.01.2019 до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и установив, что частичная оплата задолженности в размере 50 000 рублей произошла после обращения истца в арбитражный суд, а также с учетом увеличения суммы иска в части взыскания пени, то при цене иска в 206 768 руб. 30 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7 135 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 726 рублей по платежному поручению №1741 от 05.10.2018.2018 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 6 270 рублей 73 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 409 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА КЛИМАТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600193442, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА КЛИМАТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 156 768 руб.30 коп., в том числе 128 208 руб. основного долга, 28 560 руб. 30 коп. пени  за просрочку исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб. 73 коп., производить начисление пени за каждый день просрочки на сумму задолженности - 128 208 руб., начиная с 25.01.2019 до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА КЛИМАТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, излишне уплаченную по платежному поручению № 1741 от 05.10.2018 государственную пошлину в размере 455 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья              Т.В. Тиунова