АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-17214/2017

г. Калуга

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024 

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                   

 

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца – публичного акционерного общества «Россети Центр»

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО5

 

 

ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть»

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», муниципального унитарного предприятия «Возрождение» Брянского района, общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», ФИО6

 

ФИО7, дов. № Д-ВР/49 от 01.12.2023, диплом) 

 

ФИО8 (дов. от 25.10.2021 № Д-09/347, диплом) 

 

после объявления перерыва - ФИО9 (дов. №32 АБ1949322 от 15.10.2022, ранее принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя)

ФИО10 (дов. от 09.01.2024, диплом) 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть»,  публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А09-17214/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – ПАО Россети Центр») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года в сумме 1 549 758 руб. 36 коп., а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 804 293 руб. 80 коп. за период с 20.11.2017 по 31.05.2023 с последующим взысканием по дату фактической оплаты долга ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», муниципальное унитарное предприятие «Возрождение» Брянского района, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», общество с ограниченной ответственностью «МР-Садко», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее ООО «СХП Снежеть»), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат». 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № Т01 от 01.06.2014 за октябрь 2017 года в объеме 20 467 кВтч. в отношении потребителей – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «МР-Садко» и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ПАО «Россети Центр» судом взыскано 53 549 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также 59 884 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 31.05.2023, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.06.2023 до полной оплаты долга из расчета 1/130 ставки 7,5% в день. 

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда изменено. 

Исковые требования ПАО Россети Центр» удовлетворены частично.

С ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 1 140 411 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также 1 328 359 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии по состоянию на 31.05.2023 начиная с 01.06.2023 до полной оплаты долга из расчёта 1/130 ставки 7,5% в день. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть»,  ПАО Россети Центр», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

 В обоснование доводов кассационных жалоб ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» указали на неправомерность вывода апелляционного суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «СХП Снежеть», сославшись на передачу спорного объекта в марте 2017 года новому собственнику, в связи с чем заявители полагают, что ООО «СХП «Снежеть» не является потребителем электроэнергии и на него не может быть возложена ответственность за безучетное потребление электроэнергии. 

 В отзыве на кассационные жалобы заявителей ПАО Россети Центр» просило оставить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска в отношении потребителя ООО «СХП Снежеть» без изменения, указав на то, что данный потребитель не сообщал ни сетевой организации, ни гарантирующему поставщику о смене собственника вследствие продажи объекта иному лицу. С заявлением о расторжении договора энергоснабжения общество также не обращалось. 

 ПАО Россети Центр» в своей кассационной жалобе указало на неправомерность вывода апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении потребителя ФИО5, полагая, что факт безучетного потребления в отношении данного потребителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Россети Центр» третье лицо -ФИО5 указала на неправомерность доводов заявителя, полагая, что суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении потребителя в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления потребителем  ФИО5

Иные третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений на жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта 

 Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (в настоящее время в ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», исполнитель) 01.06.2014 был заключен договор № Т01 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что оплату услуг заказчик обязался осуществлять путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что сторонами 31.10.2017  акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года № 32/40914936/102017 был подписан с разногласиями, а именно, по данным исполнителя стоимость оказанных услуг составила 289 728 953 руб. 50 коп., по данным заказчика – 288 110 643 руб. 74 коп. 

В связи с тем, что услуги были оплачены заказчиком в признанной им сумме, по мнению исполнителя, у ответчика образовалась задолженности по оплате оказанных услуг.

Претензия исполнителя от 21.11.2017 № МР1-БР/25-1/03/8099 была оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 ГК РФ, пунктами 2, 34, 42, 84, 167, 176, 178, 192, 195 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.5 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 53 549 руб. 65 коп. и неустойки по состоянию на 31.05.2023 в сумме 59 884 руб. 20 коп., а также неустойки, начиная с 01.06.2023, до полной оплаты долга из расчета 1/130 ставки 7,5% в день.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителей ФИО5 и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» является недоказанным. 

Изменяя решение суда в части исковых требований в отношении потребителя ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск в отношении данного потребителя является обоснованным, а факт безучетного потребления ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» доказанным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, на основании следующего. 

В подтверждение доводов о безучетном потреблении электрической энергии индивидуальным предпринимателем ФИО5 истцом был представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.10.2017 N 32-БР-321, из содержания которого следует, что при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии выявлено, что отжат винт и отброшена клемма напряжения на 3 фазе (фаза "С"), что привело к погрешности в работе прибора учёта в объеме 60%. При восстановлении клеммы погрешность составила 13%. В акте отражено, что нарушения фиксировались путем проведения видеосъемки посредством использования телефона OHANS. 

Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи проверки, суд апелляционной инстанции установил, что видеосъемка начала процедуры проверки отсутствует, состояние прибора учета, наличие пломб, процесс вскрытия прибора учета в присутствии представителя потребителя либо свидетелей на видеозаписи не зафиксированы.

Согласно пояснениям потребителя ФИО5 винт был отжат самими работниками сетевой организации, ввиду чего часть видеозаписи, фиксирующая начало проверки и состояние прибора учета, была удалена и суду не представлена. 

Акт предыдущей проверки потребителя истец также не представил, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда в связи с поступившими от ответчика и третьего лица ходатайствами об истребовании доказательств.

Потребитель от подписания акта о безучетном потреблении отказался, отказ от подписи был удостоверен в акте подписями свидетелей. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (водитель-электромонтер Брянскэнерго, участвовавший в проверке) пояснил, что свидетели при проведении проверки не присутствовали, а были приглашены лишь для фиксации факта отказа потребителя от подписи в акте. Кроме того, свидетель показал, что осуществлял видеозапись проверки, в оформлении акта проверки не участвовал, внешне претензий к прибору учета не было, а снятие пломб было выявлено после открытия крышки прибора учета.

Возражая против требований в части безучётного потребления электрической энергии ИП ФИО5, ответчик пояснил, что технические характеристики прибора учета позволяют отжать винт и отсоеденить клемму на фазе "С" как при первоначальной установке прибора учета, так и при вскрытии прибора учета. При этом прибор учета вводился в эксплуатацию истцом и до момента спорной проверки какие-либо вмешательства в работу прибора со стороны потребителя истцом не фиксировались. 

Акты снятия показаний прибора учета по объекту, находящемуся в пользовании ФИО5, не подтверждает увеличение расхода потребления электроэнергии после проверки на указанные истцом в акте 60%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что именно истец, как профессиональный участник спорных  отношений, должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации её результатов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), поскольку  на сетевой компании в силу закона лежит бремя доказывания наличия со стороны потребителя нарушений, свидетельствующих о безучетном потреблении. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, позволяющие устранить возникшие в ходе рассмотрения спора сомнения в отношении порядка проведения проверки в отношении потребителя ИП ФИО5 и правильности соблюдения процедуры установления фактов, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем объемы потребления, сумма которых рассчитана и заявлена ко взысканию на основании указанного акта проверки, также не может быть  взыскана с  ответчика. 

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом № 35-ФЗ. 

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика. 

Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке. 

Правилами № 6 на потребителя возлагается ответственность за сохранность прибора учета, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. 

Из материалов дела следует, что в отношении потребителя ООО СХП «Снежеть» истцом был представлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии в объёме 214553 кВтч от 13.10.2017 №32-Р08-204 по объекту «Столовая» и справка-расчёт о стоимости такого потребления за период с 16.12.2016 по 13.10.2017. 

В указанном акте, составленном в присутствии представителя общества, зафиксирован факт отсутствия ранее установленного и указанного в договоре энергоснабжения прибора учета. 

Определяя стоимость услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучтеного потребления электрической энергии потребителем ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» является недоказанным, поскольку объект энергопотребления указанному хозяйственному обществу не принадлежит, так как был продан его учредителю-Зайцеву О.Н., который не был извещен о предстоящей проверке и в  ее проведении не участвовал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения № 6233 от 20.12.2016, заключенный между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», продавец) и ООО «СХП «Снежеть» (покупатель) сторонами был расторгнут только после выявления факта безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «СХП «Снежеть» и до этого момента договор являлся действующим. Кроме того, потребитель в лице ООО «СХП «Снежеть» не направлял   гарантирующему поставщик уведомления расторжении названного договора в установленном законом порядке.

В силу п.4 ст.26 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления таких уведомлений ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 126 Основных положений N 442 (в соответствующей редакции) на энергосбытовую организацию возложена обязанность не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии.

Энергосбытовая организация обязана компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии только в случае невыполнения указанной обязанности.

Доказательства, подтверждающие исполнение гарантирующим поставщиком установленной названным пунктом Правил обязанности, в материалах  дела отсутствуют. 

Возражения гарантирующего поставщика об отсутствии потребления электроэнергии в спорный период правомерно не  приняты во внимание   с учетом того, что факт отключения спорной точки поставки от электросети не подтвержден.

Таким образом, установив, что в период выявления безучетного потребления электроэнергии  между гарантирующим поставщиком и потребителем - ООО «СХП «Снежеть» продолжали существовать договорные правоотношения по энергоснабжению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт безучётного потребления электрической энергии со стороны данного потребителя следует признать доказанным и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению за счет ООО «СХП «Снежеть», как надлежащего ответчика.  

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, апелляционный суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 328 359 руб. 42 коп. состоянию на 31.05.2023 начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1/130 ставки 7,5% в день.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А09-17214/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3