ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12215/2017

г. ФИО11

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 06.12.2019,

финансового управляющего – ФИО6, по паспорту,

представителя уполномоченного органа – ФИО7, по доверенности 18.03.2019,

 представителя прокуратуры – Момотюка В.В., по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3

на  определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 по делу № А28-12215/2017

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3, ФИО8

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2015, заключенного между Задорожной Ларисой Ивановной (далее – должник, Задорожная Л.И.) и Строгановым Владиславом Валерьевичем (далее – ответчик, Строганов В.В.), Строгановым Кириллом Владиславовичем (далее – Строганов К.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 3900000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Должник в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 считает, что оспариваемое определение вынесено при нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что материалами дела подтверждается, что ФИО4, приобретая в собственность имущество, предполагала, что в дальнейшем сможет подтвердить источники доходов, за счет которых приобреталось имущество. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом заседания комиссии ИФНС России по г. Кирова от 26.12.2016 № 05, объяснениями, данными Прокуратуре г. Кирова ФИО3 и ФИО9 Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова о взыскании денежных средств с ФИО4 вступило в силу 17.08.2017, в связи с чем обязательства ФИО4 перед государством возникли гораздо позже совершения оспариваемой сделки от 08.12.2015, следовательно, в результате совершения сделки не мог быть и не был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия таковых. На момент совершения сделки у ФИО4 вообще отсутствовали какие-либо обязательства перед третьими лицами. Должник считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о материальном положении ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки, которое подтверждает источник финансирования. ФИО3 в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 Более того, учитывая отсутствие на дату совершения сделки у должника кредиторов, а, соответственно, факта причинения вреда и цели его причинения, ФИО3, как другая сторона сделки, заключая 08.12.2015 договор-купли продажи, также не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия таковой у сторон сделки.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению ФИО3, в материалах дела не приведено убедительных доказательств о наличии цели должника причинить вред кредиторам. Объективно не подтверждено, что должник знала или могла знать о наличии кредитора. Суд не принял во внимание, что судебный спор в суде общей юрисдикции по такой категории исков по статье 17 ФЗ № 230-ФЗ от 03.12.2012 в 2017 году был третьим по счету в Кировской области и 35-ым по России. До 2017 года такие иски не предъявлялись. Должник при всей должной осмотрительности и объективном понимании негативных последствий сделки не могла осознавать возникновение кредитора и вынесение судебного акта о взыскании денежных средств. Суд необоснованно не принял во внимание, что заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова не имеет преюдициального значения для данного спора. ФИО3 представил суду допустимые и неоспоренные доказательства в обоснование наличия у него денежных средств для приобретения квартиры. Суд необоснованно не принял во внимание, что сделки по приобретению прав на недвижимость ФИО4 не сводились к реальному владению имуществом (короткий период владения с 24.11.2015 по 08.12.2015), не сводились к легализации денежных средств, не сводились к увеличению личного имущества, не сводились к реальной продаже имущества с целью получения денежных средств.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, указывает, что арбитражный суд установил, что ФИО4, занимая должность государственной службы, в нарушение действующего законодательства не смогла подтвердить наличие у нее доходов, достаточных для приобретения спорной квартиры. Осознавая правовые последствия такого рода действий, ФИО4 безвозмездно отчуждает ФИО3, являющемуся супругом ее дочери, имущество, подлежащее передаче в бюджет. Указанные действия не могут быть признаны добросовестным поведением участников гражданского оборота, в том числе с учетом того, что данное имущество являлось единственным ликвидным и дорогостоящим имуществом должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 16.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Законность  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ФИО10 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2013 № 624/2013-К, по условиям которого ФИО10 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме права, принадлежащие ФИО10 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2013 № 624/2013-К, заключенному в отношении участия в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО11, ул. Водопроводная, д. 39, кв. 55.

В соответствии с пунктом 1.4 ФИО10 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в сумме 2893200 руб. На момент заключения договора ФИО10 частично исполнила свои обязательства по уплате указанной суммы. Согласно графику платежей остаток задолженности составляет 714556 руб.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что наряду с уступкой прав ФИО10 передает ФИО4 свои обязательства по оплате застройщику 714556 руб.

 Согласно пункту 3.1.1 договора стороны определили стоимость передаваемых прав в размере 3185444 руб.

В пункте 3.1.2 договора определено, что расчет в указанной сумме производится следующим образом: 1300000 руб. переданы до подписания договора, остальная сумма в размере 1885444 руб. будет оплачена в срок до 01.12.2014.

02.12.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 

08.12.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО8 (в интересах и от имени которого действует законный представитель ФИО3) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую равнодолевую собственность 

<

...>.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили продаваемую квартиру в размере 3900000 руб. и установили, что расчет производится следующим образом: 2391570 руб. передано наличными денежными средствами до подписания договора, оставшаяся часть в сумме 1508430 руб. будет перечислена продавцу на расчетный счет за счет средств государственного жилищного сертификата.

 27.12.2015 между ФИО3 и ФИО9 подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества и установлении раздельной собственности, по условиям которого ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 55 в доме № 39 по ул. Водопроводная принадлежит на праве собственности только ФИО9 

29.01.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО9

Заочным решением Первомайского районного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2017, удовлетворены требования Прокуратуры, с ФИО4 в бюджет взыскано 3900000 руб. (л.д.17). 

 В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО4 является государственным гражданским служащим ИФНС России по г.Кирову. Замещая должность государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Кирову, включенную в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в ФНС России, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФНС России от 25.12.2009 « ММ-7-4/430@, ФИО4 в кадровое подразделение Инспекции ежегодно представляла справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе 28.03.2016 за отчетный период 2015 года. Среди недвижимого имущества, отраженного в справке, служащим не указаны сведения о принадлежности права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Совокупный доход ФИО4 за три года, предшествующих заключению сделки, составил менее цены сделки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по предоставлению сведений об источниках получения денежных средств на ее совершение. Однако расходы на ее совершение, источник их получения также не отражены государственным гражданским служащим ФИО4 в представленных в кадровое подразделение ИФНС России по г. Кирову сведениях.

Как указано в решении, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о нарушении государственным гражданским служащим ФИО4 законодательства о противодействии коррупции, выразившегося в не отражении сведений о принадлежности спорного недвижимого имущества, произведенных расходов на совершение сделки по его приобретению, а также не подтверждение законности доходов, направленных на его приобретение, поскольку ее совокупный доход за последние три года, предшествующих году совершения сделки, составлял менее расходов на приобретение квартиры. Несмотря на невозможность изъятия в доход Российской Федерации непосредственно квартиры, в отношении которой ФИО4 не представлены доказательства ее приобретения на законные доходы, по причине последующего отчуждения добросовестному приобретателю, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку денежные средства в сумме 3900000 руб., полученные от реализации объекта, также являются имуществом (вещью) в заявленном размере тождественным имуществу, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

27.09.2018 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указывания на наличие задолженности по решению Первомайского районного суда от 06.04.2017 по делу № 2-1333/2017. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО12. 

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утверждена ФИО6.

Уполномоченный орган, считая, что договор купли-продажи от 08.12.2015 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 денежных средств в размере 3900000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае правовым основанием для признания сделки недействительной уполномоченный орган указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.09.2017, оспариваемый договор купли-продажи датирован 08.12.2015, то есть заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена между родственниками – ФИО4 является матерью жены ФИО3 и бабушкой ФИО8

Вместе с тем на момент совершения сделки у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Впервые признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2017 году после вступления в законную силу заочного решения Первомайского районного суда от 06.04.2017 по делу № 2-133/2017.

Из указанного решения и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2017, в соответствии с которыми с должника взыскано 3900000 руб., следует, что ответственность ФИО4 связана с невозможностью подтвердить источники получения денежных средств для приобретения квартиры. 

Таким образом, само по себе совершение должником действий, направленных на продажу спорного имущества, не свидетельствует о  причинении вреда кредиторами и о наличии цели на причинение вреда, поскольку кредиторы на момент совершения сделки отсутствовали.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует материалам дела.

 Доказательства того, что заключая договор купли-продажи от 08.12.2015 обе стороны сделки, при условии исполнения денежных обязательств ФИО4 перед ФИО10 и застройщиком по договору долевого строительства, что признано выше названным решением Первомайского районного суда, предвидели в будущем наступление негативных последствий, связанных с приобретением ФИО4 спорной квартиры, и стремились избежать обращения спорного имущества в доход государства, в материалы дела не представлено. 

Последующее нераскрытие должником информации об источниках денежных средств, на которые приобреталась квартира, и применение к ФИО4 ответственности в виде взыскания 3900000 руб. состоялись после заключения договора купли-продажи от 08.12.2015.

Оценка в совокупности действий обеих сторон по приобретению квартиры ФИО4 и последующей ее продажи (выдача ФИО4 доверенности на свою дочь ФИО9, которая осуществляла все действия, связанные с приобретением квартиры в собственность ФИО4, в том числе оплату денежных средств, краткий период между установлением права собственности на квартиру за должником и заключение оспариваемого договора купли-продажи, получение денежных средств по Жилищному сертификату) свидетельствует о единственной цели сторон сделки – приобретение квартиры в собственность С-вых. 

Довод уполномоченного органа о притворности оспариваемой сделки не нашел подтверждения в материалах дела.

Как было указано выше, по  основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора купли-продажи стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на приобретение покупателем квартиры в  собственность, что фактически и произошло.

Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал договор дарения, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора дарения между физическими лицами при отсутствии ущемления прав иных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи притворным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем считает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Оснований считать, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, ФИО4 и ФИО3 реализовывали противоправный интерес по выводу ликвидного актива с целью причинения вреда кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, применение к ФИО4 ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и взыскание с нее в доход государства 3900000 руб., что явилось основанием для признания ФИО4 банкротом,  может быть принято во внимание при решении судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества ФИО4, а не в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 по делу № А28-12215/2017 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

ФИО1