/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15211/2017

г. Красноярск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Водоканал» - Ионкина Г.В. по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным Фондом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2018 года по делу № А33-15211/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Боготола (ИНН 2444000246, ОГРН 1102443001451, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилищным Фондом» (ИНН 2444002148, ОГРН 1132443002086, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 03.02.2014 № 246  за период с августа по октябрь 2016 года в размере 1 594 665 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 1 265 873 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканная судом сумма долга не соответствует действительности, поскольку ответчик в счет задолженности неоднократно производил оплату согласно письмам о перечислении задолженности, в том числе, в счет оплаты обязательств по договору аренды имущества от 24.01.2012, подписанных генеральным директором ООО «Водоканал» города Боготола; при расчете стоимости поставленных ресурсов истец неправомерно применил повышающий коэффициент; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы (в электронном виде), а именно: бухгалтерская справка от 01.07.2016 № 30,  письма от 15.07.2016, от 11.07.2016, от 13.09.2016, от 12.09.2016, 14.09.2016, от 16.09.2016, от 24.08.2016, от 23.08.2016, 22.08.2016, от 18.08.2016, от 17.08.2016, от 17.08.2018, от 21.07.2016, 11.07.2016, от 11.07.2016, от 29.06.2016, 22.05.2016, от 22.05.2016, от 23.06.2016, от 22.06.2016, от 16.06.2016, от 06.06.2016 в 6-ти экз., расчет за 2016 год).

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возвратить ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела (фактически документы не направляются ответчику в связи с тем, что документы представлены в электронном виде).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2014 № 246.

Во исполнение условий договора истец в период с  июля по октябрь 2016 года в находящиеся в управлении ответчика жилые дома поставил питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод на общую сумму 1 989 756 руб. 31 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета по холодному водоснабжению по многоквартирным жилым домам, находящимся на обслуживании ответчика, а также предоставленные ответчиком сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, показания индивидуальных приборов учета и расчеты по нормативам потребления за спорные месяцы.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Для  оплаты истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Задолженность оплачена ответчиком частично, неоплаченная сумма составляет         1 594 665 рублей 89 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 594 665 рублей 89 копеек за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск воды и прием сточных вод, доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной воды и оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2014 № 246, отношения по которому регламентированы как общими положениями, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 "Купля-продажа", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.201 N 644, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленными в дело документами (акты снятия показаний общедомовых приборов учета по холодному водоснабжению по многоквартирным жилым домам, находящимся на обслуживании ответчика, сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, показания индивидуальных приборов учета и расчеты по нормативам потребления за спорные месяцы) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги составила 1 594 665 рублей 89 копеек (с учетом частичной оплаты).

Ответчик не оспаривает способ определения истцом объема поставленных ресурсов и услуг по водоотведению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец в расчете объема поставленной воды необоснованно применил повышающие коэффициенты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что повышающие коэффициенты в расчете истца не применялись.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что объем поставленной воды определен истцом на основании представленных ответчиком актов о снятии показаний общедомовых приборов учета холодной воды, установленных в жилых многоквартирных домах,  находящихся в управлении ответчика. Повышающие коэффициенты в расчете истца не применялись.

Ответчик факт поставки ресурсов не оспаривает, доказательства иного объема ресурсов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 594 665 рублей 89 копеек ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма долга не соответствует действительности, поскольку ответчик в счет задолженности производил оплату по платежным поручениям от 31.10.2016 № 360 на сумму 50 000 рублей, от 07.02.2017 №33 на сумму 50 000 рублей, от 14.02.2017 № 41 на сумму 110 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных платежных документов, получателем платежа является не ООО «Водоканал»,  а ООО «ТЭК» г.Боготола, основанием платежа указано -  перечисляется за ООО «Водоканал» за аренду имущества по договору от 24.01.2012.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены документы (письма истца, соглашения) в подтверждение как оснований для перечисления указанных денежных средств за истца, так и оснований для отнесения данных оплат в счет погашения спорной задолженности за поставленные истцом ресурсы.

Указанные ответчиком платежи произведены в период банкротства ООО «Водоканал» города Боготола (с 04.07.2016 по настоящее время) и в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты в зачет погашения задолженности по настоящему требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 04.05.2018, что следует из протокола судебного заседания от 04.05.2018, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в решении суда (страница 2).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу №А33-15211/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» мая 2018 года по делу      № А33-15211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева