АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3811/2022

город Вологда

16 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новотек» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 03.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Новотек» - ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – общество, ООО «Новотек») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2022 № 5.2-444-вн-Пр/0131-2022.

Общество в отзыве на заявление (с учетом дополнения) и его представитель в судебном заседании ссылались на отсутствие события правонарушения. Общество указало, что с 22.01.2022 государственный контракт считается расторгнутым государственным заказчиком в одностороннем порядке и у общества отсутствует доступ на строительную площадку.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 01.03.2022 № РП-210-444-о проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества как лица, осуществляющего строительство объекта «Строительство здания Чухломского муниципального отдела УМВД России по Костромской области, город Чухлома по Костромской области», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект). По результатам указанной проверки выдано предписание от 26.11.2021 № 5.2-912-вн-П/0355-2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее – предписание). Срок исполнения предписания – не позднее 21.02.2022.

В период с 09.03.2022 по 10.03.2022 должностными лицами Управления на основании решения от 01.03.2022 № Р-210-444-рш проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом предписания от 26.11.2021             № 5.2-912-вн-П/0355-2021, по результатам которой составлен акт проверки от 10.03.2022 № 5.2-444-вн-а/0090-2022 и государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Управления в отношении ООО «Новотек» составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2022 № 5.2-444-вн-Пр/0131-2022.

Согласно названному протоколу об административном правонарушении «выявлен повторно факт невыполнения в установленный срок пунктов 1 – 13 законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти от 26.11.2021 № 5.2-912-вн-П/0355-2021», а именно:

1. при устройстве входов №№ 1 – 3 выполнена вертикальная гидроизоляция блоков ФБС не предусмотренная проектом;

2. при обратной засыпке за стенки входов №№ 2 - 3 административного здания применена ПГС вместо песка средней крупности, предусмотренного проектной документацией;

3. отсутствуют документы, подтверждающие уплотнение непучинистого грунта при обратной засыпке за стенки входов №№ 2-3;

4. при устройстве кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 применена пароизоляция из линокрома ХПП вместо 1 слоя рубероида (АОСР от 16.01.2020 № 1);

5. при устройстве кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 применен утеплитель «ФИО4 Руф» вместо «Руф Баттс», предусмотренный проектной документацией (АОСР от 17.01.2020 № 2);

6. при устройстве кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 не выполнены трапецевидные лаги с шагом 400 мм высотой 50 мм;

7. при устройстве кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 выполнен монтаж гидроизоляционного слоя из линокрома в 2 слоя на битумной мастике, не предусмотренного проектной документацией (АОСР от 13.05.2020 № 7);

8. при устройстве полов чердачного помещения ИВС административного здания в осях А-Е/1-15 применен утеплитель «ФИО4 Руф» вместо «Руф Баттс», предусмотренный проектной документацией (АОСР от 20.12.2019 № 2);

9. при устройстве полов чердачного помещения ИВС административного здания в осях А-Е/1-15 применена пленка ПВХ вместо 1-го слоя пергамина (АОСР от 10.04.2020 № 3);

10. выполнена песчаная подготовка толщиной 100 мм под фундаменты ФЛ подземной камеры для тепловых сетей УТ-3, не предусмотренная проектной документацией (АОСР от 12.02.2020 № 4);

11. при устройстве вертикальной гидроизоляции сбросного колодца камеры К1 применена мембрана профилированная Плантер вместо 1 слоя «Техноэласт-Альфа» и 1 слоя «Техноэласт-Мост Б» (АОСР от 05.02.2020 № 8);

12. отсутствует документ о качестве на кирпич для устройства кирпичной кладки парапетов – нарушены требования проектной документации;

13. выполнена цементно-песчаная стяжка на кровле КПП с армированием толщиной 60 мм вместо 30 мм и без армирования, предусмотренной проектной документацией (АОСР от 12.02.2020 № 5).

По мнению Управления, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует прямое указание на то, что предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Государственный строительный надзор осуществляется, в частности, посредством федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 54 ГрК РФ).

На основании части 2 статьи 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Закона № 148-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Закон № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Положение о федеральном государственном строительном надзоре утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 (далее - Положение № 1087).

В соответствии с пунктом 35 Положения № 1087 по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт.

В случае если по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в том числе несоответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям, предусмотренным в пункте 1 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в акте в соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено.

Из вышеприведенных норм следует, что выдаче контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений должно предшествовать оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия, оформленного в соответствии с установленными требованиями, в частности, содержащего сведения о том, какое именно обязательное требование нарушено.

В силу пункта 10 части 2 статьи Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Обязанность предоставления контролируемому лицу для ознакомления акта, как документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия, вытекает из положений статьи 88 Закона № 148-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган. 

Определением от 31 марта 2022 года суд предложил сторонам в срок до 26.04.2022 раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле, в частности, заявителю – представить материалы проверки, послужившие основанием для выдачи предписания в части соблюдения процедуры назначения и проведения проверки, а также в части, имеющей отношение к указанным в протоколе об административном правонарушении пунктам предписания.

Определение от 31 марта 2022 года получено заявителем 12.04.2022.

Между тем, в установленный срок заявителем не представлен в суд и не представлен в ходе судебного разбирательства в материалы дела акт проверки, на основании которого Управлением было выдано предписание от 26.11.2021 № 5.2-912-вн-П/0355-2021, равно как и не представлены суду доказательства, подтверждающие факт предоставления контролируемому лицу (обществу) для ознакомления вышеуказанного акта проверки.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу заявитель не доказал законность предписания Управления от от 26.11.2021 № 5.2-912-вн-П/0355-2021.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае при выдаче предписания Управление исходило из того, что между УМВД России по Костромской области и ООО «Новотек» заключен государственный контракт от 03.12.2019 № 192188100592004401005116/59 на строительство Объекта (далее – контракт).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество не является надлежащим субъектом указанного правонарушения, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку до истечения срока исполнения предписания контракт был расторгнут.

Согласно уведомлению УМВД России по Костромской области от 11.01.2021 № 1/48 о расторжении государственного контракта от 03.12.2019              № 192188100592004401005116/59 государственный заказчик (УМВД России по Костромской области) уведомил ООО «Новотек» о расторжении указанного государственного контракта.

Названное выше уведомление в порядке части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещено 11.01.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и в тот же день получено ФИО5 - представителем ООО «Новотек» по доверенности от 10.01.2022, что подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После расторжения контракта у общества отсутствовали какие-либо права и обязанности по исполнению предписания заявителя.

С момента расторжения контракта требования предписания Управления для общества неисполнимы (отсутствует реальная возможность исполнить данные требования в связи расторжением контракта).

О расторжении контракта общество сообщило Управлению письмом от 04.03.2022 № 30.22 (лист дела 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новотек» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новотек»,  расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1153525027622, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк