АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6656/2019

г. Владивосток

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.11.1998, адрес: 115280, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримИнвест-С"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.02.2015, адрес: 690001, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВМ»

о взыскании 22 764 812 рублей 16 копеек 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.06.2019, удостоверение адвоката, после перерыва – ФИО3, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.09.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 14.05.2019, удостоверение адвоката,

от третьего лица: извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее – истец, ООО "Абсолют Страхование") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримИнвест-С" (далее – ответчик, ООО "ПримИнвест-С") о взыскании 22 764 812 рублей 16 копеек убытков в порядке суброгации.

Третье лицо ООО «М.видео Менеджмент» (далее ООО «МВМ»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что, действуя как страховщик по договору страхования,  признав страховым случаем обстоятельства  причинения вреда имуществу   страхователя  ООО «М.видео Менеджмент», выплатил  последнему страховое возмещение в размере 22 764 812 рублей 16 копеек. 

Поскольку ущерб имуществу страхователя причинен в результате  пожара, произошедшего 20.02.2017  по адресу: 

<

...>,  в здании  Торгового центра «Центральный» где располагался магазин страхователя «М-Видео»,   к  истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ)  к ответчику как  к лицу, ответственному за убытки. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве,  указал, что возгорание  случилось в связи с превышением  третьим лицом допустимых нагрузок  при работе электрооборудования,  полагает, что его вина в причинении ущерба не доказана,  как и не доказан размер  ущерба.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд  установил следующее. 

Между ООО «ПримИнвест-С» (арендодатель), как собственником здания  расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «МВМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 01-1097/07-2016 (далее – договор аренды),  в котором размещался магазин «М-Видео».  

Имущество застраховано по договору страхования имущества от 28.04.2018 N 001-034-000371/14 (далее - договор страхования), заключенному между ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) и ООО «МВМ»  (страхователь), согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю, в пределах определенных договором страховой суммы убытки.

Застрахованным имуществом согласно пункту 1.13 договора страхования являлись, в том числе: товарные запасы в виде готовой продукции, предназначенные для продажи в обороте: аудио- и видеотехника, компьютерная техника, телефоны,  фото- и видеокамеры, бытовая техника и пр.

20.02.2017 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого  повреждено имущество,  принадлежащее арендатору ООО  «М.видео Менеджмент».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, от 17.04.2017 N 17 отражены следующие обстоятельства: 20.02.2017  в 13 часов 30 минут сотрудниками магазина «М-Видео» обнаружено задымление в помещении электрощитовой, расположенной в торговом центре «Центральный» и сообщено  на пульт единой диспетчервкой службы. По прибытию на место сотрудниками 9 ПСЧ 2 ОФПС по ПК  МЧС России было зафиксировано сильное задымление торгового центра, в помещении электрощитовой горели силовые кабеля.

Согласно пожарно-технической судебной экспертизе № 114 ФГБУ СЭУ ФПС «МПЛ по Приморскому краю», наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (в помещении  электрощитовой № 14  в дальнем правом  относительно входа углу)  от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

ООО "Абсолют Страхование", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 22 764 812 рублей 16 копеек ООО  «М.видео Менеджмент», что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 № 22682 и  от 20.04.2018 №  07448.

ООО "Абсолют Страхование" направило ООО «ПримИнвест-С» претензию от 30.01.2017 с требованием выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, выслушав доводы сторон,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из названных норм права, истцу, как страховщику, возместившему убытки страхователю, перешли права последнего из обязательства, возникшего на основании договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия  вины лежит на ответчике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факты пожара в здании, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения  подтверждаются   постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017, актом осмотра помещения  и застрахованного имущества от 27.02.2017,  платежными поручениями 22.12.2017 № 22682 и  от 20.04.2018 №  07448,  и не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом, пожар  произошел в  помещении электрощитовой  ответчика.

Разделительной ведомостью разграничения ответственности при производстве работ в здании (приложением №  5 к договору аренды) обязанность по устройству щитовой здания и   организация системы электроснабжения здания,  ввод кабелей по третьей категории электроснабжения от электрощитовой здания  к границе помещения арендатора  возложены на ответчика, как арендодателя (п. 3.5., 3.5.2).

В силу пункта 2.2. акта разграничения эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором (приложение № 6 в к  договору аренды) ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя, несет последний.

При этом стороны установили, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановки являются болтовые соединения наконечников питающих кабелей, подходящих к входным зажимам вводного устройства в электрощите Арендатора.

При отсутствии у арендатора вводного электрощита, границей эксплуатационной ответственности является граница помещения.

В судебном заседании, обозревалась план-схема (лист рабочей документации 2016/07-049-ЭМ) «Электрощитовое оборудование на 2-м этаже ТКЦ», представленная ответчиком, согласно которой  в помещении, арендованном  ООО «МВМ»,  предусмотрена электрощитовая, исходя из графического обозначения имеющегося на схеме, электрощит в электрощитовой  арендатора имелся.  

Согласно указанной схеме и пояснений ответчика, электропитание помещения арендатора  производилось  от  распределительного щита № 14 (РЩ 14).

Материалами дела подтверждено, что возгорание  произошло в  помещении  ответчика – электрощитовой, таким образом, с учетом условий договора аренды, суд полагает доказанным тот факт, что   пожар возник вне зоны  ответственности  ООО «МВМ».  

 Исходя из положений договора   аренды, именно на  ответчике лежит обязанность по содержанию электроустановок и электрической сети здания в работоспособном состоянии,  таким образом,  ответчик, как арендодатель, несет  ответственность  за обеспечение безопасной  эксплуатации электроустановок и электрической сети здания. 

 Материалы дела не содержат доказательств того, что распределительный щит 14,  находился во владении ООО «МВМ», таким образом, соответствующие доводы ответчика  отклонены судом. При этом  служебная записка энергетика ФИО6, не может быть признана надлежащим доказательством,  достоверно  подтверждающим обратное, как односторонний документ, не соответствующий признакам допустимости доказательств, 

Кроме того, факт того, что электропитание помещения арендатора  производилось  от  распределительного щита № 14 (РЩ 14), в котором     возник пожар, сам по себе,  не свидетельствует о том, что  указанный щит находился в эксплутационной зоне ответственности  ООО «МВМ».

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец, среди прочего, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования правомерно предъявлены к ответчику как к лицу, ответственному за вред, причиненный имуществу страхователя.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела  представлено заключение ООО «МДК Сюрвей».

Оспаривая  указанное заключение, ответчик указал на ряд замечаний и противоречий, фактически  оспаривая его достоверность. 

  По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При том, что результат  оценки оспорен ответчиком, а суд не обладает познаниями для  экспертной оценки  применяемых методов и критериев, указанных в заключении  экспертов, истцом, не представлено доказательств позволяющих установить иной размер  ущерба, как и не представлен  контррасчет.

О проведении судебной экспертизы  с использованием имеющихся актов осмотра  ответчиком  также не заявлено,  в силу положений статье 9 АПК РФ именно он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы о лишении возможности  участия при производстве осмотра поврежденного  имущества, суд оценивает критически, поскольку  в материалах дела истцом представлен акт  от 27.02.2017, который фиксирует участие представителей ответчика при осмотре застрахованного имущества, организованного совместно с представителями  арендатора. 

В приложении к указанному акту  указаны дефектные ведомости  поврежденного товара,  перечни поврежденного оборудования.  При этом акт со стороны ответчика   подписан с  замечаниями о несогласии с количеством поврежденного товара и оборудования. Между тем,  при рассмотрении дела, ответчик, осмотревший  имущество непосредственно после пожара,  не представил суду сведений, позволяющих установить завышение  объемов поврежденного имущества, не указав в чем  конкретно  заключались  возражения при фиксации объемов повреждений товаро-материальных ценностей.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что контроль за  исправной работой электрооборудования  и обеспечение противопожарной  безопасности в здании находился в сфере полномочий собственника здания, являющегося арендодателем – ответчика по делу,  суд пришел к выводу о  доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исходя из чего,  требования истца о взыскании с ответчика ущерба  предъявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по  уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримИнвест-С"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» 22 764 812 рублей 16 копеек, а также  136 824 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.