56/2017-10602(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-2336/2017  

20 июня 2017 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Уют» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2017,  принятое судьей Агалаковой Н.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу № А28-2336/2017 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» ФИО1  

Алексеевича о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции по труду в Кировской области о привлечении к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Уют» (далее – Предприятие) ФИО1  (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспек- ции труда в Кировской области (далее – Инспекция) от 28.02.2017 № 421 о назначении ад- 

министративного наказания на основании части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в разме- ре 27 000 рублей.  

Определением от 14.03.2017 суд отказал в принятии заявления в связи с тем, что  оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 ука- занное определение оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обра- тился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статью  30.1 КоАП РФ. Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для про- ведения конкурсного производства, является особым субъектом, деятельность которого  регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот- стве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального  закона № 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного  управляющего, разрешаются арбитражным судом. Данный спор подлежит рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено исполнением Конкурсным управляющим прямых должностных обя- занностей, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ. В силу специального режима  регулирования профессиональной деятельности арбитражный управляющий не является  субъектом административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и не мо- жет быть привлечен к ответственности по указанной норме.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рас- смотрении без участия представителя.  

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.  

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области  от 15.07.2016 по делу № А28-11047/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкро- том), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Кировская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных  объектах с 25.01 по 13.02.2017 провела проверку соблюдения Предприятием требований  трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий и охраны труда на  производстве.  

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской  Федерации и пунктов 88, 103, 104 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных  специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты ра- ботникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или)  опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных  условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития  России от 03.10.2008 № 543н (далее – Типовые нормы), а именно, по состоянию на  

25.01.2017 работники Предприятия не обеспечены специальной одеждой, специальной  обувью и другими средствами индивидуальной защиты.  

Усмотрев в действиях (бездействии) Конкурсного управляющего состав админи- стративного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи  5.27.1 КоАП РФ, Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо ре- жимных объектах постановлением от 13.02.2017 возбудил производство по делу об адми- нистративном правонарушении и направил материалы для рассмотрения в Инспекцию.  

По результатам рассмотрения дела должностное лицо Инспекции приняло постановление от 28.02.2017 № 421 о назначении Конкурсному управляющему наказания в виде  штрафа в размере 27 000 рублей.  

Конкурсный управляющий не согласился с принятым постановлением и обжаловал  его в арбитражный суд.  

Руководствуясь Кодексом, частью 4 статьи 5.27.1 и статьей 30.1 КоАП РФ, разъяс- нениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40; далее –  Пленум № 5), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее –  Обзор от 24.12.2014), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит  рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и отказал в принятии заявления.  

Апелляционный суд оставил определение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Из положений статей 4, 27, 29, 207 Кодекса следует, что дела с участием юридиче- ских лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающих из публичных правоотно- шений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если феде- ральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административ- ном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предприни- мательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный  суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора от 24.12.2014 для отнесения дел  об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического  лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к ком- петенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в  каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или ин- дивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления  им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несо- блюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавли- 

вающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере  для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, со- вершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действую- щего законодательства в сфере законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности,  исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1  статьи 29 Кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления № 5.  

Оспариваемым постановлением Конкурсный управляющий, осуществляющий  функции работодателя на Предприятии, привлечен к административной ответственности  по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых  актах Российской Федерации. В частности, требований, касающихся обеспечения работни- ков средствами индивидуальной защиты (нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 88, 103 и 104 Типовых норм).  

Объектом посягательства при совершении данного правонарушения являются об- щественные отношения в области труда и охраны труда. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невы- полнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обяза- тельных правил в сфере трудовых отношений. Эти отношения возникают между работни- ком и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которо- го не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельно- стью, а относится к вопросам внутренней организации.  

Таким образом, Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как должностное лицо, осуществ- ляющее функции работодателя на Предприятии, за нарушение норм законодательства в  области труда и охраны труда.  

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования судов и получили  надлежащую правовую оценку.   

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что рассматри- ваемый спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и правомерно  отказали в принятии заявления.  

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд  не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А28-2336/2017 оставить  

без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» Пленкина Владимира  Алексеевича – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  Н.Ш. Радченкова 

А.И. Чиграков