ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6548/2017

г. Саратов

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 января  2019  года по делу №А57-6548/2017, (судья  К.А. Елистратов), 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сотников и К» (г. Саратов)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),

о взыскании рыночной стоимости нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сотников и К» - ФИО4 по доверенности от 23.07.2018,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Сотников и К» обратилось с исковым заявлением о взыскании Администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» денежной компенсации за нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, принадлежащие ООО «ПКФ «Сотников и К», равной рыночной стоимости в сумме 14052038 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 93260 рублей.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Администрации МО « Город Саратов» за счет бюджета компенсационные выплаты в сумме 15694718 рублей, включающие 13216007 руб. рыночную стоимость помещения 292906 руб. стоимость доли в праве общей собственности, 894320 руб. упущенной выгоды и убытков от затрат на приобретение нового помещения, 1291485 руб. убытков, связанных с организацией объекта в ином месте.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А57-6548/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 13216007 руб. рыночной стоимости принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Сотников и К" нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, и 292906 руб. стоимости доли в праве общей собственности. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 24 января 2019  года по делу   № №А57-6548/2017 исковые требования удовлетворены: с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны в пользу ООО «Сотников и К» взысканы денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: 

<

...>, площадью 269,9 кв.м. (на первом этаже 177,4 кв.м, подвал 83,5 кв.м.) в размере 13983699 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 83011,17 руб. В остальной части иска отказано. Суд вернул с депозита арбитражного суда Саратовской области общества с ограниченной ответственностью " Сотников и К" денежные средства в сумме 8000 руб. Суд вернул с депозита арбитражного суда Саратовской области администрации МО город Саратов денежные средства в сумме 8000 руб.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с принятым решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявители  апелляционных жалоб считают, что суд не вправе обязывать муниципальные органы обеспечивать собственника изымаемого жилого помещения  другим жилым помещением, поскольку статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата лишь выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, он не подлежит включению в целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 8.07.2013 №1347, которой не предусмотрен выкуп  нежилых помещений. При этом решение об изъятии спорного помещения не принималось. 

Кроме того, указывая на нарушение судом процессуальных норм, администрация полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также в привлечении  по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в своей апелляционной жалобе подтверждает изложенные в жалобе администрации доводы, а также указывает на отсутствие в местном бюджете выделение бюджетных ассигнований на указанные цели. Судом не учтено, что истец осуществляет в спорном помещении коммерческую деятельность. Кроме того, указания кассационной инстанции по установлению права  на взыскание рыночной стоимости нежилых помещений истца не исполнены судом. Многоквартирный дом не снесен, а потому возможность соблюдения ответчиком процедуры изъятия нежилого помещения для муниципальных нужд не утрачена. По мнению комитета, вопрос о неисполнении администрацией Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2016 года по делу № 33а-6154/2016 не мог быть предметом рассмотрения настоящего дела.

Также комитет ссылается на нарушение судом процессуальных норм: в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет по финансам с согласия истца не привлекался в качестве соответчика и не был исключен из числа третьих лиц.

ООО «Сотников и К» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда в судебном заседании отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Сотников и К» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сотников и К» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности серии 64 АА № 143847 от 28.06.2001 и серии 64 АА № 143848 от 28.06.2001. По данному адресу зарегистрировано юридическое лицо - ООО «ПКФ «Сотников и К», и по данному адресу оно ведет свою хозяйственную деятельность.

08 ноября 2012 года заключением № 14-з межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции жилой дом № 53 по ул. Азина в г.Саратове был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу пли реконструкции» 13 марта 2015 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» вынесено Распоряжение № 112-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>», которое вручено собственникам и нанимателям квартир, а также собственнику нежилых помещений. Согласно указанному Распоряжению собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, предписывается в течение трех месяцев со дня его издания произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома в срок до 08 ноября 2015 года. 

В настоящее время жилой дом не снесен.

Таким образом, после 08 ноября 2015 года, когда истек срок, предоставленный собственникам жилых и нежилых помещений для сноса признанного аварийным дома, Комитет по управлению имуществом должен подготовить документы, связанные с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а администрация муниципального образования «Город Саратов» - принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Со стороны Комитета по управлению имуществом предприняты все действия, которые должны предшествовать принятию решения об изъятии земельного участка - он сформирован в натуре и поставлен на кадастровый учет.

Ввиду того, что с 2015 года Администрация МО «Город Саратов» не принимает решения об изъятии земельного участка, нарушая тем самым права проживающих в аварийном доме граждан и собственника нежилых помещений, ООО «ПКФ «Сотников и К» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением о признании бездействия Администрации МО «Город Саратов» незаконным. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 16 мая 2016 года признано незаконным бездействие Администрации по непринятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом № 53 по ул. Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд и незаключению с ООО «ПКФ «Сотников и К» соглашения о порядке выкупа нежилых помещений. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2016 года Саратовский областной суд обязал Администрацию МО «Город Саратов» рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом № 53 по улице Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд в соответствии с положениями части 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и статьями 56.2-56.6 Земельного кодекса РФ и возможности заключения соглашения о порядке выкупа нежилых помещений в указанном жилом доме с ООО «Сотников и К».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ судебные решения являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Однако возникшие из апелляционного определения Саратовского областного суда обязательства Администрацией МО «Город Саратов» не исполняются ответчиком. Такое бездействие нарушает права и законные интересы собственника нежилых помещений, расположенных в аварийном доме. 

На письменное обращение истца к ответчику № 4 от 13.02.2017 положительного ответа не получено, письмом от № 02-02-20/142 от 13.03.2017 предложено обратиться в суд. 

По мнению истца, бездействие органа местного самоуправления по выкупу у него принадлежащего ему помещения нарушает его права как собственника, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования по указанному делу, установили, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время, однако многоквартирный дом не снесен, отсутствие в законе срока в течение которого может быть изъят участок, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных законом обязанностей, поскольку вследствие признания дома аварийным граждане и ООО "ПКФ "Сотников и К" не имеют возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями, и обеспечить снос объекта при отсутствии решения об их изъятии, бездействие органов местного самоуправления не соответствует закону, отсутствие денежных средств не может служить основанием для уклонения от соблюдения процедуры по изъятию земельного участка, на котором расположено аварийное здание, подлежащее сносу.

Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако до настоящего времени администрацией в установленном законом порядке не принято решения об изъятии земельного участка и помещений в данном многоквартирном доме.

Между тем судами не дано никакой оценки бездействию администрации по непринятию указанного решения, хотя с момента, когда собственники помещений обязаны были снести многоквартирный жилой дом N 53 по ул. Азина в г. Саратове до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу прошло два года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Таким образом, неисполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение длительного периода времени не может препятствовать обществу требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного дома N 53 по улице Азина в г. Саратове аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом учтено следующее.

Системное толкование абзаца 2 пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 - 4 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указывает если собственники не осуществили снос аварийного дома, то в этом случае, в рамках проводимой в соответствии с нормами земельного законодательства процедуры изъятия, принимается решение об изъятии земельного участка и жилого (нежилого) помещения, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником помещения, в размер возмещения включается рыночная стоимость помещения, общего имущества с учетом доли и убытки, если же собственники не заключили соглашение, допускается принудительное изъятие.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием принято решение о мероприятиях по отселению и сносу здания до 08.11.2015, которое не было исполнено, в этом случае действующие предписания норм жилищного и земельного законодательства обязывали муниципальное образование инициировать и приступить к процедуре изъятия, которая длительное время не исполняется муниципальным образованием, указанные факты подтверждены и вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом специфики данного спора, поскольку использование спорного объекта не допускается, а собственники помещения не обеспечили снос объекта, при этом администрация длительное время не исполняет вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25.08.2016 по делу N 33а-6154/2016, обязывающее проведение процедуры изъятия участка и помещений, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, судебным инстанциям необходимо было установить наличие у собственников таких помещений возникновение права требовать взыскания стоимости принадлежащих им помещений, которые находятся в аварийном здании, подлежащего сносу по решению администрации.

Следует отметить в сложившейся ситуации, когда муниципальное образование не приступает к процедуре изъятия земельного участка и помещения, даже при наличии вступивших в законную силу судебного акта, выводы судов двух инстанций о праве собственников таких помещений вновь требовать соблюдения процедуры изъятия и такое право не утрачено, не могут отвечать и принципу эффективности судебной защиты. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя иск,  правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, судом применена аналогия закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, выводы суда о взыскании денежных средств в счёт выкупной цены спорного нежилого помещения согласуются с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апеллянтов судом подлежат отклонению.

По настоящему делу суд при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, исходит из обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений и размера величина убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой возмещение за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: 

<

...>, площадью 269,9 кв.м. (на первом этаже 177,4 кв.м, подвал 83,5 кв.м.) с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, стоимости доли земельного участка под домом, пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящимся по адресу: 

<

...>, по состоянию на момент производства экспертизы, будет составлять 13983699 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения основаны на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  отсутствуют.

Администрация обращалась к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 15-21 января 2019 года, ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение от 25.09.2017 № 05/17-57 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Основания для назначении по делу повторной судебной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у истца права собственности на помещения в связи с их изъятием в собственность ответчика, что также исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественно-полезных функций органа местного самоуправления - обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций.

Заявленные доводы заявителей апелляционной жалоб об отсутствии у них оснований для выкупа нежилого помещения, принадлежащего истцу, отклонены судом, как противоречащие нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод комитета финансов об отсутствии в местном бюджете выделений бюджетных ассигнований на указанные цели апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в местном бюджете выделений бюджетных ассигнований на выкуп спорного  нежилого помещения, принадлежащего истцу, не освобождает комитет финансов от несения ответственности по исполнению бюджетного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод администрации о необоснованном отказе суда в привлечении  по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (л. д. 95 т. 5), апелляционный суд отклоняет, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области не затрагиваются.

Довод комитета финансов о непривлечении его с согласия истца в качестве соответчика и неисключении его из числа третьих лиц апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года суд принял к своему производству исковое заявление, предъявленное изначально к двум ответчикам: администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». В качестве третьего лица комитет финансов судом не привлекался.

Более того, иск предъявлен к муниципальному образованию, а комитет финансов  указан судом в качестве лица, который должен  исполнять судебное решение.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 января  2019  года по делу № А57-6548/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина