ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

16 июля 2018 года                                                                                      Дело А55-537/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-537/2018 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтетрейд" (ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: ООО «Южная звезда», Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании основного долга, а также неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроальянс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтетрейд» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 895 750 руб., неустойки в сумме 1 902 875 руб. 75 коп.

04.05.2018 г. от общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества на сумму исковых требований (9 798 625,75 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Евроальянс" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-537/2018 и принять по делу новое определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества на сумму исковых требований (9 798 625,75 руб.). В обоснование апелляционной жалобе истец указал на недостоверность адреса места нахождения ответчика, зафиксированного в сведениях ЕГРЮЛ, что, по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение судебного решения в будущем. Также истец указал на то, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба, а также на возможную затруднительность в будущем исполнить судебный акт арбитражного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

В заявлении также отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями ответчика, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации.

Доводы заявителя о возможном неисполнении судебного акта носят предположительный характер, надлежащим образом не аргументированы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением  требований ст. ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Евроальянс".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами. Надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, явно направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо принятие ответчиком мер, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено. Сведения о недостоверности адреса места нахождения ответчика сами по себе не доказывают изложенных выше обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2016 г. истцом в суд первой инстанции при рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер не направлялась, судом первой инстанции не оценивалась, указания истца о значительном ущербе для хозяйственной деятельности общества были основаны исключительно на утверждениях истца, не подтвержденных документально.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Роснефтетрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" взыскан основной долг в размере 7 895 750 руб., а также сумма неустойки в размере 1 902 875,75 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда в порядке ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав его соответствующими доказательствами. Согласно пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 главой 25.3 НК РФ по заявлению об обеспечении исполнения судебных актов (ст.  100 АПК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.Е. Кувшинов