АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-826/2021

город Вологда

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цитадель» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» 414 066 руб. 28 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» 414 066 руб. 28 коп., в том числе основного долга в сумме 252 360 руб., неустойки за период с 08.06.2018 по 09.03.2021 в сумме 161 706 руб. 28 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о принятии заявления к производству, не направили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 23 марта 2021 года принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2017 № 13/Ф-17.

Ответчик в отзыве на заявление задолженность по основному долгу в размере 252 360 руб. не оспорил, с предъявленной суммой неустойки не согласился, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, истцом неоднократно были нарушены обязательства, а именно сотрудники организации истца допускали распитие спиртных напитков на рабочем месте, не выполняли свои прямые должностные обязанности, о чем свидетельствуют докладные от 22.05.2020, 31.10.2020, 28.06.2020, 02.11.2020.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что о наличии докладных записок ему стало известно только 26.11.2020 и 04.12.2020 по ним было проведено служебное расследование, в результате которого указанные факты неисполнения обязанностей по охране базы ответчика со стороны сотрудников истца подтверждения не нашли. Сумму неустойки считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика по несвоевременной оплате оказанных охранных услуг.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.08.2017 № 13/Ф-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны имущества и общественного порядка на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» по адресу: 

<

...> в 170 м на юго-запад от магазина «Янтарь».

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится после подписания акта выполненных услуг не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Приложением № 2 к договору установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в размере 120 руб. за охрано-час.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 2 711 880 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами услуг (листы дела 45-47, 113-140).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 252 360 руб. (листы дела 48-49).

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (лист дела 50).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности в сумме 252 360 руб. ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Задолженность в сумме 252 360 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (лист дела 56).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что работниками истца услуги оказаны ненадлежащим образом судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела, представленные акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений, кроме того, в отзыве на заявление ответчик сумму основного долга не оспорил, имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 252 360 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2020 по 09.03.2021 в сумме 161 706 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчик отметил, что по акту от 31.03.2019 № 53 пени следовало начислять с 09.04.2019, а не с 08.04.2019, как указано истцом, также по акту от 30.04.2019            № 71 пени следует начислять с 14.05.2019, по акту от 31.10.2019 № 252 с 11.11.2019, контррасчета неустойки не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора последним днем оплаты по акту от 31.03.2019 № 53 является 05.04.2019, следовательно, право начисления неустойки возникает 06.04.2019, однако истцом неустойка начисляется с боле поздней даты - 08.04.2019. Также по акту от 31.10.2019 № 252 последним днем оплаты является 08.11.2019, следовательно, право начисления неустойки возникает 09.11.2019, истцом же неустойка начисляется только с 10.11.2019. Поскольку истцом неустойка начисляется за меньший период просрочки оплаты услуг, суд не может выйти за пределы исковых требований, расчет принимается в заявленной сумме.

Действительно, по акту от 30.04.2019 последним днем оплаты является 14.05.2019 и право начисления неустойки возникает только с 15.05.2020, а не с 14.05.2020, как указано истцом в расчете. Однако указанное обстоятельство не повлияло на общую сумму начисленной истцом неустойки, поскольку как указано выше в настоящем решении по актам от 31.03.2019 и 31.10.2019 истцом начислена неустойка за меньший период просрочки оплаты услуг, то есть в меньшей сумме.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. С момента вступления в правоотношения по договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика, в том числе и обязанность по оплате услуг в установленные сроки, в связи с чем, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате услуг. Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является разумным и наиболее часто применяемым в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 161 706 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 26.01.2021 № 12 уплачена государственная пошлина в сумме                11 055 руб. (лист дела 11).

Государственная пошлина от суммы исковых требований с учетом уточнения составляет 11 281 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 055 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 226 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс», адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 2В, оф. 5, ОГРН 1023500876948, ИНН 3525091395, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цитадель», адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Победы, д. 1А, оф. 1, ОГРН 1073528010214, ИНН 3528128420, 414 066 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 252 360 руб., неустойку за период с 08.06.2018 по 09.03.2021 в сумме 161 706 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 055 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 226 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Шестакова