СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16257/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» ( № 07АП-3369/2023) на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16257/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 115614/22/22018-ИП.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее – заявитель, ООО  «Компания Сибтара», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского рай- 

она г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 14.10.2022 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству № 115614/22/22018-ИП.  

29.03.2023 от общества поступило ходатайство, в котором заявитель просил в случае  отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления  уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Компания  Сибтара», на 25 % - до 7 500 рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Сибтара» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора и наличие при этом оснований для снижения  исполнительского сбора, которые не были учтены судом первой инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 на основании исполнительного документа  – постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 09.06.2022   № 18810122220609029892 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении  ООО «Компания Сибтара» возбуждено исполнительное производство № 115614/22/22018-  ИП, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2022 обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в  срок, установленный для добровольного исполнения, 14.10.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Компания Сибтара»  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия оснований признания оспариваемого постановления недействительным и снижения размера исполнительского сбора.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК  РФ.  

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми  

актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных  лиц.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми)  судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального  закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок  со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с  

него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1  статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной  

штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных  действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному  приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его  согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью,  при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается  извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем  усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2  статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено  лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных  услуг (функций)».  

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение  лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации  в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации  и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государствен- 

ных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации  и аутентификации) (пункт 1 Правил).  

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную  службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по  исполнительному производству (пункт 3 Правил).  

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику – ООО «Компания Сибтара» в личный кабинет ЕПГУ 07.09.2022,  дата и время прочтения уведомления –27.09.2022, 06:56, что подтверждается представленной  Минцифры России информацией на запрос суда.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что общество в установленном законом порядке было извещено о возбуждении исполнительного производства.  

Судом установлено, что должником требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный  срок с момента получения копии постановления не были исполнены в полном объеме.  

Таким образом, установив, что должник не исполнил требования исполнительного  документа в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с  должника исполнительского сбора.  

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности исполнительского сбора сумме долга (размер штрафа – 500 руб., неоплаченный остаток - 333,34 руб.) обоснованно отклонен  судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации исполнительский сбор  определен в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для  случаев неисполнения требований имущественного характера. Оснований для уменьшения  исполнительского сбора в судебном порядке в соответствии частью 7 статьи 112 Закона №  229-ФЗ судом не установлено.  

Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198,  200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с  учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной  категории дел государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16257/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Сибтара» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна