ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Дело № А40-192705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 94.02.2019, ФИО3, доверенность от 10.07.2017, ФИО4 –ген.директор,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «БГП Литигейшн» 

на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,  

на постановление от 04.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,          

по иску ООО «БГП Литигейшн» к ООО «Бибирево»  

о взыскании, 

третье лицо: ООО «ЕС-проект», 

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БГП Литигейшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Бибирево» задолженности по договорам от 25.04.2014 № ЕСП-2504/14 и от 28.04.2014 № ЕСП-2804/14 в размере 34 349 153,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 с ответчика взыскана задолженность в размере 34 349 153,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 263 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 28.02.2018 объединены в одно производство дела А40-192705/16-113-1756 и А40-216975/16-31-2100 с присвоением объединенному делу А40-192705/16-113-1756.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении иска ООО «БГП Литигейшн» отказано полностью. С ООО «ЕС проект» в пользу ООО «Бибирево» взыскано неосновательное обогащение в размере 33 779 020 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 395 763 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2014 между ООО «Бибирево» (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор № ЕСП-2504/14, по условиям которого, третье лицо обязалось выполнить строительно-монтажные работы по надстройке 2 этажей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила 69 847 337,63 руб.

28.04.2014 между теми же сторонами был заключен договор от № ЕСП-2804/14 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту фасада и крыши объекта.

Цена договора составила 6 152 662,37 руб.

В соответствии с п. 3.4 договоров окончательный расчет за выполнение работ производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами КС-11.

Пунктом 3.2 договоров стороны согласовали условие о том, что сдача подрядчиком определенного этапа или части работ и принятие указанных работ заказчиком осуществляется путем подписания КС-2 и КС-3.

Обращаясь в суд, ООО «БГП Литигейшн» указал в иске, что, работы по спорным договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работ был передан заказчику по акту приемки объекта капитального строительства от 04.08.2015, подписанному заказчиком без замечаний.

При этом работы были оплачены заказчиком на сумму 35 000 000 руб.

23.08.2016 между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (требований), по условиям которого все права требования по договорам подряда, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли от цедента к цессионарию.

Отказывая ООО «БГП Литигейшн» в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Судами было установлено, что в п. 3.4 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работ производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами КС-11.

Суды установили так же, что в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договорам, заказчик 06.09.2017 исх. № 2 уведомил его об отказе от договоров и потребовал возврата предварительной оплаты.

Уведомление получено подрядчиком 08.10.2017.

Суды указали, что материалами дела подтверждается факт перечисления подрядчику аванса в размере 41 650 846,12 руб. А так же передачи ему давальческого материала на сумму 18 838 280 руб.

Для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Строительная Экспертиза».

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям спорных договоров, составляет 26 710 105,94 руб.

Также экспертом установлена стоимость устранения недостатков по выполненным истцом работам в размере 26 274 781,61 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что в экспертном заключении не учтена стоимость использованных им материалов в размере 24 293 708 руб. как необоснованный.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни истцом, ни третьим лицом не представлены документы, подтверждающие закупку и поставку на объект строительных материалов, их виды, объемы и стоимость.

Кроме того суд установил, что оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 ст. 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суды указали, что в нарушение условий 6.1.12 спорных договоров истцом не представлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации. Таким образом факт выполнения работ не подтвержден.

Суды указали так же, что по условиям договоров с подписанием Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) стороны связали возникновение обязанности по окончательному расчету за выполнение работ (п. 3.4 Договора), освобождение подрядчиком строительной площадки (п. 6.1.15) начало гарантийного срока на результат выполненных Работ (п. 8.1).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки работ производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Судами установлено, что письменные запросы ответчика (заказчика) о предоставлении исполнительной документации, направлявшиеся в адрес подрядчика 17.08.2015 и 23.12.2015, оставлены последним без ответа.

Суды указали, что представленные истцом Акты приемки не подтверждены первичной исполнительной документацией, неверно оформлены в имеющихся в деле Актах приемки (том 2 л.д. 27-44) отсутствуют подписи представителей подрядчика и не указаны даты оформления указанных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 по делу № А40-192705/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Л.В. Завирюха

   Н.О. Хвостова