АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13931/2022

05 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А., после перерыва секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – Общество, ООО «Капиталъ») о взыскании 129 277 руб.  убытков, причиненных  заливом принадлежащих ему помещений, находящихся на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, площадью 105,3 кв.м., помещение VI,  9 000 руб. расходов за проведенную экспертизу и 310 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны получили копию указанного определения суда, что подтверждается электронными уведомлениями о вручении (л.д.50-51), ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Суслова М.О. определением суда от 28.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 11.04.2023.

Определением суда от 18.04.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 19.05.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в письменных пояснениях относительно обстоятельств залива указал, что гибкая подводка является частью радиатора системы отопления, расположена в кухонном помещении малосемейного общежития, данная подводка используется ООО «Капиталь» для развоздушивания радиатора отопления. Акт от 17.02.2021 был составлен без участия персонала затопленного магазина и, предположительно, позднее указанной в нем даты, так как на момент затопления пришедший сантехник отказавался от составления акта, пояснив, что это возможно только при участии мастера, который будет на следующий день.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 24.05.2023, который был продлен судом до 29.05.2023  до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, истец представил доказательства применения упрощенной системы налогообложения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 97,4 кв.м. (секция 1), площадью 105,5 кв.м. (помещение III) и площадью 105,3 кв.м. (помещение IV), расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.21-27).

ООО «Капиталъ» на основании проведенного конкурса (протокол от 15.03.2019 №4) выбрано управляющей компанией указанного многоквартирного дома, договор управления от 01.04.2019 подписан с Администрацией муниципального района «Печора» (л.д. 7-13).

01.07.2019 договор управления с дополнительным соглашением №1 от 09.01.2020 также подписан между ООО «Капиталъ» (управляющая организация) и Предпринимателем (л.д. 55-58).

В силу пункта 2.1.1 данного договора управляющая организация обязана осуществлять в полном объеме и надлежащего качества оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.07.2019 управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

17.02.2021 произошёл залив помещений, принадлежащих Предпринимателю, о чем бригадиром ремонтно-эксплуатационного управления и слесарем составлен акт, согласно которому 17.02.2021 в 12 час. 14 мин. от диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО «Капиталь» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, прорвало систему отопления, заявка поступила от жительницы комнаты.  Комната находится в секции на втором этаже, куда ограничен доступ, секция закрыта. В ходе устранения аварии было установлено, что в помещении секции, где оборудована жильцами кухня, демонтирован радиатор отопления и существует отвод для обора теплоносителя из системы отопления, перекрываемый шаровым краном в нарушении норм эксплуатации, вышеуказанный кран давлением теплоносителя был сорван, в результате чего произошла утечка горячей воды и произошло затопление нижнего этажа. На момент составления акта произвести осмотр нижнего этажа здания, в котором  находится магазин «Золото 585», не представилось возможным, так как магазин закрыт (л.д. 16).

18.02.2021 комиссией в составе представителей арендаторов - ООО МКК «Финанби», ООО МКК «Центрофинанс групп», ювелирный магазин «585» и представителя собственника нежилых помещений, составлен акт о последствиях залива (л.д. 17), согласно которому установлено, что 17.02.2021 произошел залив нежилых помещений, находящихся в собственности ИП ФИО2 в результате которого пострадали: 92 светильника; потолок из ГКЛ размок и в нескольких местах стал крошиться; электропроводка в помещении находится в нерабочем состоянии; мебель, компьютер и мфу залиты. В результате обследования вышерасположенных помещений выявлено, что залив произошел из кухни (этажом выше), в результате течи гибкой подводки ГВС в комнате кухни. Представитель управляющей организации ООО «Капитал» не явился на осмотр, в результате чего осмотр производился в присутствии свидетелей.

Согласно экспертному заключению №18/03/21 от 11.03.2021 об оценке стоимости ущерба, составленному оценщиком ФИО3, общая стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий затопления, причиненных недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, составила 129 277 руб., из них: 11 100 руб. стоимость ущерба, причинного движимому имуществу (два письменных стола и один журнальный столик) и 118 117 руб. (98 481 руб. + 19 696 руб. НДС) стоимость восстановительно ремонта отделки помещений (л.д. 72-94). 

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, как управляющая компания, на которую возложена обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома, Предприниматель обратился к ответчику с претензией (л.д. 6) о возмещении причинённого ущерба.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)  установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу пункта 6, 10, 42 Правил №491 и условий договора управления многоквартирным домом №4 от 01.04.2019 именно ООО «Капиталъ» является ответственным лицом за надлежащее содержание системы отопления, в том числе сетей теплоснабжения и расположенных на них соединений, находящихся в квартирах дома.

Факт нахождения шланга для отводы вода, установленного вместо снятого радиатора в помещениях общей кухни, не означает, что он используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесен в общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его расположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила №170), предусмотрено, что общие осмотры жилых зданий должны  производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (пункт 2.1.3 Правил).

Согласно пункту 2.6.12 Правил №170 после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями. Выявленные при испытаниях дефекты должны быть устранены, после чего проведены повторные испытания. Испытания тепловых сетей производятся в соответствии с установленными требованиями.

Ответчик доказательств проведения общих осмотров жилых помещений в многоквартирном доме не представил, как и не представил доказательств проведения гидравлических испытаний тепловых сетей для выявления дефектов, которые позволили бы определить отсутствие радиатора отопления и подключение вместо него шланга с запорной арматурой, не способной выдержать необходимое давление.

С учетом изложенного, суд считает, что именно ООО «Капиталъ» несет ответственность за повреждение отделки принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений и расположенной в них мебели, произошедшей в результате ненадлежащего содержания общего имущества и неисполнения обязательств по своевременному выявлению и устранению причины произошедшей протечки системы отопления.

Каких-либо возражений по сумме ущерба ответчиком не заявлено.

Поскольку истец в силу статьи 346.11 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС, так как применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, то сумма НДС подлежит включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о взыскании с ООО «Капиталъ» 129 277 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о возмещении 9 000 руб. расходов за проведение экспертизы, подтвержденные платежным поручением №71 от 12.03.2021 (л.д. 59), суд также считает подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также истец просит взыскать с ответчика 310 руб. почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 878 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Предпринимателя, а в сумме 280 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 143 465 руб., из них: 129 277 руб. убытков, 9 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 310 руб. почтовых расходов и 4 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 280 руб. уплаченной государственной пошлины платежным поручением №613 от 31.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   М.О. Суслов