А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93  

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18100/2022

г. Барнаул

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2022. Решение в  полном объеме изготовлено 09.01.2023.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика  М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Современные перевозки»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659300, Россия, 

<

...>, помещ./офис н-11/5а) к  акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658091, 

<

...>) о взыскании задолженности по  договору поставки № 24/02 от 24.02.2022 в размере 884399 рублей 20  копеек, 10 612 рублей 79 копеек неустойки с начислением по день  фактического исполнения обязательства, при участии в судебном  заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 17.10.2022, от  ответчика – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные  перевозки» (далее – ООО «Современные перевозки», истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым  заявлением к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный  завод» (далее – АО «БМПЗ», ответчик).  

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не  надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного  товара, что привело к образованию задолженности и начислению  неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на  

статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения только в  части периода начисления неустойки с учетом введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на  начисление штрафных санкций, в удовлетворении требований просил  отказать.  

Каких-либо иных возражений ответчик не заявил.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебном заседании  уменьшил размер исковых требований с учетом возражений ответчика,  просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки   № 24/02 от 24.02.2022 в размере 884399 рублей 20 копеек, 10391 рублей  69 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 с  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Суд принял изменение размера исковых требований в части  неустойки с учетом корректировки периода начислений.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2022 по  26.12.2022, после перерыва представитель ответчика в судебное  заседание не явился.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.06 N 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих  решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1  статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ)  разъясняется применение части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Буквальное толкование нормы права указывает на то, что  возражения участников процесса о переходе к рассмотрению дела в  суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в  таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  

принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших  злоупотребление процессуальными правами, наступают  предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, поскольку у ответчика имелось  достаточно времени (с 18.11.2022 по 26.12.2022) для подготовки и  заблаговременного направления в суд письменного отзыва на иск либо  возражений относительно рассмотрения дела, оснований полагать, что  рассмотрение заявления по существу в судебном заседании 2126.12.2022 нарушает его процессуальные права, не имеется.  Возражения, указанные в отзыве ответчика, истцом учтены, сумма  исковых требований уменьшена. После перерыва представитель истца  в судебное заседание не явился.  

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 

статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу спора.  

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами  материального права.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Современные перевозки» (поставщик) и  АО«БМПЗ» (покупатель) 24.02.2022 заключен договор № 24/02 на  поставку нерудных строительных материалов, по условиям которого  поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и сроке  поставить товар в ассортименте и ценам за единицу согласно  приложению № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить  поставляемый товар (л.д. 12-13 - договор).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется  осуществить оплату в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня  выставления УПД и подписания транспортной накладной, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность сторон за  неисполнение обязательств в установленный договором срок в виде  уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости  неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

В период март-август 2022 года истец поставил ответчику товар  по товарно-транспортным накладным на общую сумму 3677002,80 руб.  

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатью и  подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.  

Ответчик поставленный товар оплатил частично, на сумму  2792603,60 руб.  

Сторонами подписан акт сверки от 30.09.2022, согласно  которого задолженность ответчика составляет 884399,20 руб. (л.д. 11 –  акт сверки).  

В порядке пунктов 6.1-6.2 договора истец направил ответчику  претензию от 24.10.2022 с требованием оплатить задолженность.  

В ответе на претензию ответчик указал о намерении оплатить  задолженность в порядке рассрочки.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного  товара надлежащим образом послужило основанием для обращения  истца с иском в арбитражный суд.  

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в суд не  

представил, также как и обоснованных возражений с  подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств,  указанных истцом в исковом заявлении.  

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению  суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий  заключенного договора.  

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки  подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, актом сверки,  претензией, ответом на претензию и не оспаривалась ответчиком.  

Обеими сторонами подписан акт сверки расчетов, которым  полностью подтверждена сумма долга в размере 884399.20 руб. (л.д.  11).  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании  задолженности по договору поставки № 24/02 от 24.02.2022 в размере  884399 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец  начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в  размере 10391 руб. 69 коп.  

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно,  представленный истцом уточненный расчет неустойки ответчиком не  оспорен и признан судом верным.  

При этом суд учитывает следующее обстоятельство. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется  осуществить оплату в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня  выставления УПД и подписания транспортной накладной, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Из материалов дела усматривается, что товары поставлялись с  марта 2022 года по июль 2022 года, поэтому истец имел право  потребовать взыскания суммы неустойки с ответчика после истечения  тридцати рабочих дней после наступления срока каждой из поставок  товара.  

При этом, по тем поставкам, срок оплаты которых наступил  после 31.03.2022, не применяется мораторий, введенный  постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, и применение  которого было разъяснено пунктом 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  

закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Обязательства, по которым срок платежа наступил после  31.03.2022, являются текущими и мораторий на них не  распространяется.  

Между тем, истец произвел расчет неустойки лишь с 02.10.2022,  что является его правом.  

В том случае, если бы истец произвел расчет неустойки в  соответствии с пунктом 4.3 договора об обязанности оплаты в течении  30 (тридцати) рабочих дней без учета моратория, то сумма неустойки  была бы больше той суммы, которая фактически заявлена истцом ко  взысканию.  

Таким образом, методика расчета, примененная истцом, не  нарушает прав ответчика. При использовании иной методики расчета  неустойки сумма неустойки была бы больше заявленной суммы.  

Основания для применения статьи 333 ГК РФ также  отсутствуют.  

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на  то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательств.  

Таким образом, оценив совокупность представленных в  материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании  неустойки также подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в  размере 20891 руб., судом удовлетворены требования в сумме  894790,89 руб., сумма госпошлины с которых составляет 20896 руб. С  учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета  

подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в  размере 5 руб.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Белоярский  мачтопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Современные перевозки»  (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 884399 руб. 20 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20891  руб., неустойку в сумме 10391 руб. 69 коп. за период со 02.10.2022 по  17.11.2022 и далее, начиная с 18.11.2022 по день фактической уплаты  долга начислять неустойку из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от  суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с акционерного общества «Белоярский  мачтопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>) в доход  Федерального бюджета Российской Федерации 5 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия решения.  

Судья М.А. Кулик 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 0:24:13

 Кому выдана Кулик Максим Алексеевич