АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65679/22-155-474

г. Москва

26 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (652877, КЕМЕРОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, МЕЖДУРЕЧЕНСК ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, 6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-СКАН АВТО" (141532,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, РАДУМЛЯ ДЕРЕВНЯ,  ТЕХЦЕНТР ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 49/4, ОФИС 28, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>), АО «Бецема», третьи лица: АО ВТБ  Лизинг, ООО "БИНОТТО" (125315, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/21,21А,21Б, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИВА  РУСЛАНД" (142121, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, СТАНЦИОННАЯ  УЛИЦА, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН:  

<

***>) об обязании признать выход из строя гидроцилиндров надстройки (кузова)  гарантийным случаем, встречный иск ООО «Север-Скан АВТО» к ПАО «Южный Кузбасс»  о взыскании задолженности в размере 725 753 руб. 65 коп. за выполненные работы  (оказанные услуги) в соответствии с заказами-нарядами ЗНВ2102017 от 11.11.2021 г. на  сумму 386 466,47 рубля, ЗНВ2102018 от 11.11.2021 г. на сумму 339 287,18 рубля; неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 11.11.2021 г. по  5.09.2022 г. в размере 216 274 руб. 59 коп., неустойки в размере 0,1 % в день от суммы  задолженности за период с 6.09.2022 по дату фактического погашения задолженности по  оплате принятых работ в соответствии с заказами-нарядами ЗНВ2102017 от 11.11.2021 г. на  сумму 386 466,47 рубля, ЗНВ2102018 от 11.11.2021 г. на сумму 339 287,18 руб., при  участии: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в суд с иском к ООО «Север-Скан АВТО» с  привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора АО «ВТБ Лизинг», АО «Бецема», с требованиями о признании выхода из  строя гидроцилиндров надстройки (кузова) 2 автомобилей-самосвалов 

<

***> Р 440  В8х4НZBLU-E5-NTG CBU CP 17Lw/o OPC (гос. Номер 

<

***> VIN 

<

***> №  

Х3W65391CV0000421, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> № X3W65391CM0000418)  гарантийным случаем; о взыскании с ООО «Север-Скан Авто» в пользу ПАО «Южный  Кузбасс» расходы по проведению экспертизы цилиндров опрокидывающего механизма на  автомобилях Скания Р440 государственный регистрационный знак 

<

***> Х 941 КТ  142 в сумме 40 000 руб.  

Определением от 26.05.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОТТО"  (125315, 

<

...>,  ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/21,21А,21Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010,  ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИВА РУСЛАНД" (142121,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, СТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 22,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: 

<

***>).  

Определением от 21.07.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве  соответчика привлечено АО «Бецема».  

Определением от 13.09.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск  ООО «Север-Скан АВТО» к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности в размере  725 753 руб. 65 коп. за выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с заказами-нарядами ЗНВ2102017 от 11.11.2021 г. на сумму 386 466,47 рубля, ЗНВ2102018 от  11.11.2021 г. на сумму 339 287,18 рубля; неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ (оказанных услуг) за период с 11.11.2021 г. по 5.09.2022 г. в размере 216 274 руб. 59  коп., неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за период с 6.09.2022 по  дату фактического погашения задолженности по оплате принятых работ в соответствии с  заказами-нарядами ЗНВ2102017 от 11.11.2021 г. на сумму 386 466,47 рубля, ЗНВ2102018 от  11.11.2021 г. на сумму 339 287,18 рубля., рассмотреть совместно с первоначальным иском  ПАО «Южный Кузбасс» к ООО «Север-Скан АВТО», АО «Бецема» о взыскании денежных  средств в размере 2 212 948 руб. 02 коп.  

Определением от 20.10.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (127474, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 

<

***>), тел. 

<

***>, +7 (495) 707-64-33, +7 (499)  501-64- 58 эксперту ФИО2. Производство по делу было  приостановлено до получения экспертного заключения.  

Определением от 12.12.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи  Кухаренко Ю.Н. на судью Абызову Е.Р.  

28.02.2023 г. в суд поступило заключение эксперта. Определением от 07.03.2023 производство по делу было возобновлено. 

Определением от 12..04.2023 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по  экспертному заключению в суд был вызван эксперт АВТОНОМНОЙ  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ"  (127474, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 

<

***>) ФИО2.  

В судебное заседание 07.06.2023 явился эксперт ФИО2 для  дачи пояснений, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложны показаний в порядке ч.1 ст. 307 УК РФ, судом отобрана расписка. Ответы эксперта  зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе к нему.  

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что выход из  строя поставленного автомобиля связано с технической неисправностью, ответственность  за которые несет продавец.  

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Север-Скан Авто» были выполнены  работы по ремонту транспортного средства, однако данные работы в соответствии с  рамочным договором сервисного обслуживания № НВК-121-1275 ЮК/21 оплачены не  были.  

Ответчик 1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам  письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.  

Ответчик 2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Третье лицо АО «ХИВА РУСЛАНД» представило письменный отзыв по делу, в  котором полагало заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими  удовлетворению.  

Третье лицо ООО «Бинотто» представило письменную позицию по делу, в котором  требования истца полагало не подлежащими удовлетворению.  

Третье лицо, АО «ВТБ ЛИЗИНГ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение  дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав стороны, 3-их лиц, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к следующему.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Север-Скан  АВТО» (продавец), АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ПАО «Южный Кузбасс» (получатель),  был заключен контракт № К 110073/18-21 от 26.08.2021, в соответствии с которым  продавец обязался поставить Получателю и передать в собственность Покупателю  Специализированные автомобиль-самосвал 

<

***> 2021 года выпуска в количестве 13  единиц (имущество) в комплектации и с техническими характеристиками согласно  приложения № 1 к настоящему Контракту (далее - Спецификация), а покупатель обязался  оплатить и принять в собственность Имущество.  

Продавец гарантирует, что поставляемое Имущество является новым и ранее не  находилось в чьей-либо эксплуатации, к моменту передачи его Покупателю принадлежит  Продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не подлежит удержанию,  не сдано в аренду, не продано, в розыске или под арестом не состоит, не находится в  доверительном управлении, не внесено в качестве вклада по договору простого  товарищества (о совместной деятельности) или в уставный капитал юридического лица,  свободно от любых прав (включая интеллектуальные права) третьих лиц, а также свободно  от любых других обременений и прав третьих лиц (п. 1.2. Контракта).  

Датой поставки Имущества считается дата подписания Продавцом, Покупателем и  Получателем Акта приема-передачи в Месте поставки в соответствии с формой, указанной  в Приложении № 2/2 к Контракту (п. 3.4. Контракта).  

Согласно п. 7.2. Контракта гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты  первичной постановки Имущества на учёт в органах ГИБДД, но не более 2-х лет с даты  выпуска Имущества Производителем.  

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что Продавец в период гарантийного срока  эксплуатации Имущества несет перед Покупателем/Получателем обязанности в  соответствии с Приложением № 4 «Типовые гарантийные обязательства Продавца» к  Контракту и обязуется устранять выявленные в процессе эксплуатации Имущества дефекты  и недостатки, а также производить замену вышедших из строя изделий и узлов.  

Согласно п. 7.4. гарантийные обязательства на самосвальный кузов производства АО  «Бецема» (далее по тексту - Надстройка) в соответствии с Приложением № 6 к настоящему  Контракту несет завод-изготовитель Настройки АО «Бецема». Продавец не несет  гарантийных обязательств в отношении Надстройки. Продавец несет гарантийные  обязательства на шасси Scania.  

Покупатель/Получатель вправе по вопросам, связанным с гарантийными случаями  на Надстройку, обратиться непосредственно к Продавцу или напрямую к заводу- изготовителю Надстройки АО «Бецема». Продавец обязуется направить в АО "Бецема"  претензию Покупателя/Получателя, связанную с гарантией завода-изготовителя  Надстройки, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения такой претензии. В случае  нарушения сроков направления такой претензии в АО "Бецема" и, если такое нарушение  возникло по вине Продавца, Продавец обязуется устранить дефекты и недостатки за свой  счет.  

31.08.2021 по Акту приема-передачи ПАО «Южный Кузбасс» переданы  специализированные автомобили-самосвалы 

<

***> 2021 года выпуска в количестве 13  единиц.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие  обстоятельства 02.09.2021 был поставлен на учет в ГИБДД и запущен в эксплуатацию  специализированный автомобиль-самосвал 

<

***> Р 440 В8x4HZBLU-E5-NTG CBU СР  17L w/о ОРС R410 (гос. номер X 941 КТ 142, VIN 

<

***> № ХЗW65391СМ0000418).  

03.09.2021 поставлен на учет в ГИБДД и запущен в эксплуатацию  специализированный автомобиль-самосвал 

<

***> Р 440 В 8x4HZBLU-E5 -NTG CBU CP  17L w/o OPC R410 (гос. номер P 544 КУ 142, VIN 

<

***> № X3W65391CM0000421).  

16.09.2021 автомобиль-самосвал 

<

***> P 440 B8x4HZBLU-E5-NTG CBU CP  

17L w/o OPC R410 (гос. номер P 544 КУ 142, VIN 

<

***> №  X3W65391CM0000421) выведен из эксплуатации по причине технической неисправности  цилиндра опрокидывающего механизма (частичное выпирание верхнего сальника из  корпуса, следы задиров на рабочей поверхности трубы 3 (третьей) ступени, течь  гидравлического масла).  

17.09.2021 автомобиль-самосвал 

<

***> Р 440 B8x4HZBLU-E5-NTG CBU CP17L  w/o OPC R410 (гос. номер X 941 KT 142, VIN 

<

***> № X3W65391CM0000418) выведен  из эксплуатации по причине технической неисправности цилиндра  опрокидывающего механизма (следы задиров на рабочей поверхности трубы 2 (второй)  ступени, рабочей поверхности трубы 3 (третьей) ступени и на внешней стороне корпуса).  

18.09.2021 получатель уведомил Продавца о выявленных недостатках в  гидроцилиндрах надстройки (кузова) двух автомобилях-самосвалах в соответствии с  Приложением № 4 к Контракту.  

19.09.2021 для осмотра выявленных недостатков вышеуказанные автомобили- самосвалы 

<

***> Р 440 B8x4HZBLU-E5-NTG CBU CP 17L w/о ОРС R410 были  доставлены на сервис, расположенный по адресу 

<

...>//1.  

20.09.2021 получен ответ завода-изготовителя гидроцилиндров об отказе в  признании случаев гарантийными, т.к. выявленные дефекты не являются  производственным браком, а получены в результате нарушения руководства по  эксплуатации.  

ПАО «Южный Кузбасс» не согласно с отказом, считает выявленные неисправности  гарантийным случаем, т.к. со стороны Получателя не допущено нарушений руководства по  эксплуатации, что подтверждается использованием в производственной деятельности  значительного количества аналогичных автомобилей-самосвалов, при этом недостатков в  гидроцилиндрах надстройки (кузова) не имеется.  

В целях установления причин выхода из строя автомобилей Скания Р440  государственный регистрационный знак 

<

***> X 941 КТ 142 ПАО «Южный  Кузбасс» было направлено предложение о проведении независимой экспертизы с  приглашением представителей ООО «Север-Скан Авто» и АО «Бецема», что  подтверждается письмом от 22.10.2021 № 0175.  

В ответ на данное письмо ООО «Бецема» направило уведомление от 26.10.2021   № 20-09-21 о присутствии на экспертизе своего представителя и технических специалистов  производителей гидравлического оборудования.  

29.10.2021 при проведении экспертизы установлено, что неисправности на  автомобилях Скания Р440 государственный регистрационный знак 

<

***> X 941 КТ  142 возникли в результате производственного дефекта, что подтверждается заключением  специалиста № 736/06/2021 от 12.11.2021 по автомобилю г.н. Х941КТ142 и заключение  специалиста № 736/06/2021 от 12.11.2021 по автомобилю 

<

...>.  

По мнению истца, выход из строя автомобилей Скания Р440 в связи с технической  неисправностью цилиндра опрокидывающего механизма по причине производственного  брака является гарантийным случаем, следовательно, Продавец обязан устранять  выявленные дефекты и недостатки за свой счет.  

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими  требованиями в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО «Бецема» в свою  очередь указала на то, что выполнило работы по изготовлению и монтажу надстроек на  шасси Заказчика (SCANIA) по Договору подряда № SRU/W/14/61 (01-238/2014) от  28.10.2014 г., заключенному между АО «Бецема» и ООО «Скания-Русь».  

АО «Бецема» были переданы по Акту приемки-передачи от 30.07.2021 г.  самосвальные кузова на шасси SCANIA. Переданное оборудование принято ООО «Скания-  Русь» комплектно, с документацией и в исправном состоянии. Работы выполнены в полном  объеме. Претензий по качеству выполненных работ, комплектности и исправности  оборудования к АО «Бецема» предъявлено не было, что подтверждается Актом приемки- передачи от 30.07.2021 г. к договору подряда № SRU/W/14/61 (01-238/2014) от 28.10.2014  г., Актом сдачи-приемки автотранспортных средств от 30.07.2021 г. (VIN-номер шасси  YS2P8X40005626192, VIN - номер автомобиля X3W65391CM0000418), Актом сдачи- приемки автотранспортных средств от 30.07.2021 г. (VIN-номер шасси  YS2P8X40005626562, VIN - номер автомобиля X3W65391CM0000421), товарной накладной   № Г-426 от 30.07.2021 г. и счет-фактурой № Г-426 от 30.07.2021 г.. Согласно п. 7.1.  вышеуказанного договора подряда гарантийные обязательства на изготовленные ТС  (включая изготовленные надстройки и работы по их монтажу) несет АО «Бецема», а срок  гарантии составляет 12 месяцев.  

Для выполнения работ по изготовлению и монтажу надстроек в рамках Договора  подряда № SRU/W/14/61 (01-238/2014) от 28.10.2014 г. по Заказу на закупку товара № 205520 от 22.12.2020 г. к Договору, согласованному сторонами, АО «Бецема» должно было  использовать комплектующее гидрооборудование HYVA или Binotto.  

Комплектующее гидрооборудование HYVA или Binotto было приобретено АО  «Бецема» по Договору № ПО109-01 от 09.01.2013 г. с АО «ХИВА РУСЛАНД» и по  Договору на поставку продукции № 06-12/2016 от 16.03.2016 г. с ООО «Бинотто», что  также подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 2825 от  14.07.2021 г. и № TU -010700016 от 01.07.2021 г.  

АО «ХИВА РУСЛАНД» по Договору № П0109-01 от 09.01.2013 г. предоставила  гарантию на 12 месяцев на поставленное гидрооборудование марки HYVA в соответствии с  условиями, изложенными в приложении к договору. В свою очередь ООО «Бинотто» также  предоставила гарантию на 12 месяцев на поставленное гидрооборудование марки Binotto в  соответствии с условиями договора и руководством по установке, эксплуатации и  техническому обслуживанию телескопических гидравлических цилиндров.  

Таким образом, гарантийные обязательства на поставленное комплектующее  гидрооборудование марки HYVA и марки Binotto несут вышеуказанные заводы-  изготовители, а АО «Бецема» не может рассматривать данные случаи в рамках гарантии  завода-изготовителя надстройки.  

Между АО «Бецема» и ООО «Север-Скан АВТО» заключен Договор № 01-14/2019  от 01.03.2019 г. на сервисное сопровождение и ремонт продукции, выпускаемой АО  «Бецема».  

Согласно п. 3.3. Договора, гарантийный ремонт изделий производится в  соответствии с заявкой установленной формы, которую АО «Бецема» рассматривает и при  положительном решении направляет ответ в течение 2-х рабочих дней.  

В соответствии с п. 6.1. Договора АО «Бецема» возмещает ООО «Север-Скан  АВТО» по гарантийному ремонту стоимость выполненных работ, запасных частей и 5-ти  процентную наценку к каталожной стоимости запасных частей.  

Согласно п. 6.4. Договора АО «Бецема» не оплачивает счета за несогласованные  работы и запасные части.  

20.09.2021 г. в отдел по гарантийному и сервисному обслуживанию АО «Бецема» по  электронной почте поступили претензии-рекламации ООО «Север-Скан АВТО» в связи с  выходом из строя гидроцилиндров опрокидывающих механизмов на двух автомобилях- самосвалах 

<

***> с уведомлением № 1 ПАО «Южный Кузбасс» исх. № 0209 от  

18.09.2021 г. и уведомлением № 2 ПАО «Южный Кузбасс» исх. № 0210 от 18.09.2021 г.  Вышеуказанные претензии-рекламации 20.09.2021 г. были направлены АО «Бецема» в  адрес заводов-изготовителей гидрооборудования АО «ХИВА РУСЛАНД» и ООО  «Бинотто» по электронной почте.  

20.09.2021 г. АО «ХИВА РУСЛАНД» в письме исх. № 200921/3 от 20.09.2021 г. и  ООО «Бинотто» в письме от 20.09.2021 г. предоставили заключение по дефектам  гидрооборудования и не признали случаи выхода из строя гидроцилиндров гарантийными,  из-за нарушения руководства по эксплуатации. Полученные заключения заводов-изготовителей гидрооборудования АО «Бецема» направило 20.09.2021 г. по электронной  почте в адрес ООО «Север-Скан АВТО».  

г. АО «Бецема» получено письмо ООО «Север-Скан АВТО» исх. № 1110/21-ССА/1  от 11.10.2021 г. с уведомлением о несогласии ПАО «Южный Кузбасс» с отказом в  признании гарантийными случаев выявления дефектов гидроцилиндров и предъявления  претензии.  

12.10.2021 г. АО «Бецема» была получена претензия ПАО «Южный Кузбасс» исх. №  ЮК/3205 от 30.09.2021 г.  

13.10.2021 г. АО «Бецема» направило ответ исх. № 20-05-21 от 13.10.2021 г. на  письмо ООО «Север-Скан АВТО» исх. № 1110/21-ССА/1 от 11.10.2021 г. с уведомлением о  том, что обращения были рассмотрены производителями гидрооборудования и по обоим  случаям были получены официальные заключения.  

18.10.2021 г. АО «Бецема» направило ответ исх. № 20-06-21 от 18.10.2021 г. на  претензию ПАО «Южный Кузбасс» исх. № ЮК/3205 от 30.09.2021 г. с уведомлением о  рассмотрении обращений и получении официальных заключений ответственных  специалистов производителей гидравлического оборудования, а также о невозможности  АО «Бецема» рассматривать данные обращения в рамках гарантии завода-изготовителя  надстройки.  

В письме исх. № 0175 от 22.10.2021 г. ПАО «Южный Кузбасс» уведомило АО  «Бецема» о проведении 29.10.2021 г. экспертизы в связи с необходимостью установления  причин выхода из строя автомобилей Скания Р440 и приглашением для участия. Письмом  исх. № 20-09-21 от 26.10.2021 г. АО «Бецема» подтвердило готовность участия  специалистов от АО «Бецема» и от производителей гидравлического оборудования.  

По результатам проведённой 29.10.2021 г. экспертизы 12.11.2021 г. были составлены  экспертные заключения по двум автомобилям.  

Ответчик полагает выводы экспертного заключения ошибочными, представил  рецензию № 18/12/21 на заключение специалиста № 736/06/2021 от 12.11.2021 г.,  составленного специалистом Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» (Приложение № 26 к  настоящему отзыву), согласно которому заключение специалиста является необъективным  и необоснованным. В заключении, подготовленным специалистом ФИО3, имеются  ошибки, несоответствия, неточности и недостаточность исследований, указанные в  основной части рецензии, влияющие на конечные выводы заключения и полностью  опровергающие их.  

Согласно заключениям технических специалистов производителей  гидрооборудования и рецензии № 18/12/21 на заключение специалиста № 736/06/2021 от  12.11.2021 г., подготовленной специалистом Автономной некоммерческой организации  Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» (АНО ЦСПЭ «НУКЛОН»)  неисправность гидравлического оборудования, приведшая к выводу из эксплуатации  вышеуказанных двух автомобилей-самосвалов 

<

***> вызвана нарушением инструкции  (правил) эксплуатации гидравлического оборудования.  

Таким образом, АО «Бецема» не может рассматривать данные случаи  неисправностей в рамках гарантии завода-изготовителя надстройки, так как не является  производителем гидрооборудования и считает, что согласно заключению специалистов  производителей гидрооборудования, неисправности гидравлических цилиндров  опрокидывающих механизмов самосвальных кузовов не являются гарантийным случаем, а  требования Истца не подлежат удовлетворению.  

Согласно доводам ответчика ООО «Север-Скан Авто», спорные транспортные  средства были приобретены им у ООО «Скания-Русь», изготовителем указанных  транспортных средств является АО «Бецема», которое на шасси Scania смонтировало  надстройки в виде самосвальных кузовов.  

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора № 02-14/2019 от 01.03.2019  ООО «Север-Скан Авто» осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию,  гарантийному и негарантийному ремонту продукции АО «Бецема».  

Согласно п. 3.3. договора, гарантийный ремонт изделий производится в  соответствии с заявкой установленной формы, а АО «Бецема» рассматривает заявку и при  положительном решении направляет ответ в течение двух рабочих дней.  

Согласно п. 6.1 договора, № 02-14/2019 от 01.03.2019 на сервисное сопровождение и  ремонт продукции, выпускаемой АО «Бецема», по гарантийному ремонту АО «Бецема»  возмещает ООО «Север-Скан Авто» стоимость выполненных работ, запасных частей и 5- процентную наценку к каталожной стоимости запасных частей в течение 10 рабочих дней с  момента выставления счета за выполненные работы, в этом случае ООО «Север-Скан  Авто» не выставляет счет потребителю.  

В соответствии с п. 6.4 договора, АО «Бецема» не оплачивает счета за  несогласованные работ и запасные части.  

ООО «Север-Скан Авто» при отсутствии согласования гарантийного ремонта со  стороны АО «Бецема» утрачивает право на компенсацию стоимости запасных частей и  работ по устранению неисправности.  

Согласно п. 7.2 контракта от 26.08.2021 № К110073/18-21 между ООО «Север-Скан  Авто», АО ВТБ Лизинг и АО «Южный Кузбасс», гарантийное обслуживание имущества,  поставляемого в соответствии с контрактом, кроме составляющих частей (комплектующих  изделий, запасных частей), устанавливаются на гарантийный срок 12 месяцев с даты  первичной постановки имущества на учет в органах ГИБДД.  

В соответствии с п. 7.4 контракта, гарантийные обязательства на самосвальный  кузов производства АО «Бецема» несет завод-изготовитель надстройки. Продавец не несет  гарантийных обязательств в отношении надстройки. Продавец несет гарантийные  обязательства на шасси Scania.  

В силу п. 7.3 контракта, продавец в период гарантийного срока эксплуатации  имущества несет перед покупателем/получателем обязанности в соответствии с  приложением ; 4 (типовые гарантийные обязательства продавца) к контракту.  

Пунтом 2.1. Типовых гарантийных обязательств установлено, что гарантийный срок  устанавливается на ТС, кроме комплектующих, указанных далее в качестве исключений  данной гарантии.  

В соответствии с п. 4.1 типовых гарантийных обязательств установлено, гарантия не  распространяется на составляющие части ТС, изготовленные не производителем (Scania),  например, составляющие части, надстройки и кузова, установленные на шасси Scania  поставщиком, покупателем или иными лицами, седельно-сцепное или тяговое-сцепное  устройство.  

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено что продавец не несет гарантийных  обязательств в отношении надстройки. Аналогичные положения включены в Типовые  гарантийные обязательства.  

В соответствии с контрактом от 26.08.2021 № К110073/18-21 гарантия качестве  товара, поставленного АО «Южный Кузбасс», не распространяется на надстройки  (самосвальные кузова), изготовленные АО «Бецема».  

ООО «Север-Скан Авто» исполнило обязанность, установленную п 7.4 контракта,  направило АО «Бецема» претензию АО «Южный Кузбасс», а также направило полученный  ответ об отказе в удовлетворении претензии, далее, АО «Южный Кузбасс» разместило  заказ на выполнение работ по устранению неисправностей за свой счет.  

По заказу ПАО «Южный Кузбасс» были выполнены ООО «Север-Скан АВТО»  работы по ремонту вышеуказанных двух автомобилях-самосвалах 

<

***> (гос. номера  Х941КТ142, Р544КУ142) на возмездной основе в соответствии с рамочным договором №  

НВК-121-1275 ЮК/21 на сервисное обслуживание и поставку запасных частей от  04.10.2021 г.  

Выполнение работ подтверждается заказами-нарядами: ЗНВ2102017 от 11.11.2021 г.  на сумму 386 466,47 руб.; ЗНВ2102018 от 11.11.2021 г. на сумму 339 287,18 руб.  

Общая стоимость работ составила 725 753 руб. 65 коп. 

Работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, что  подтверждается вышеуказанными заказами-нарядами и универсальными передаточными  документами № СФ21022487/002, СФ21022489/002 от 11.11.2021, подписанными  уполномоченными представителями сторон.  

Согласно Договору, его условия определяются в соответствии с Общими условиями  сервисного обслуживания транспортных средств, промышленных двигателей и поставки  запасных частей (далее - «Общие условия»), размещенными на странице в сети  «Интернет» по адресу: https://severscan.ru/contracts/. Права и обязанности сторон по  Договору определяются в соответствии с наиболее поздней по дате размещения версией  Общих условий. В заказы-наряды ЗНВ2102017, ЗНВ2102018 включено указание на то, что  обязательства сторон установлены в соответствии с Общими условиями сервисного  обслуживания транспортных средств (версия 5.1.2.), размещенными на странице в сети  «Интернет» по адресу: https://severscan.ru/contracts/.  

В соответствии с п. 9.3 Общих условий, версия 5.1.2. от 9.10.2020, Клиент обязан  полностью оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные товары в течение 5  рабочих дней со дня приемки сервисных услуг или со дня получения товаров.  

Работы (услуги) по вышеуказанным заказам-нарядам были приняты, а автомобили  выданы Клиенту 12.11.2021 г. Таким образом, работы (услуги) подлежали оплате до  19.11.2021 г. Однако, работы оплачены не были.  

В свою очередь, ООО «Север-Скан АВТО» было подано встречное исковое  заявление о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» задолженности в размере 725 753, 65 руб.  за выполненные работы в соответствии с заказами-нарядами 3НВ2102017, 3НВ2102018 от  11.11.2021 и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.11.2021 по  05.09.2022 в размере 216 274,59 руб. c последующим начислением с 06.09.2022 по дату  фактического исполнения обязательств.  

Таким образом, взаимные претензии сторон обусловлены обстоятельствами того,  являются ли случаи неисправностей гидроцилиндров опрокидывающих механизмов  самосвальных кузовов гарантийным случаем или нет что в свою очередь, решает вопрос об  обязанности оплаты ремонта данных неисправностей.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, их правовые позиции, отмечает следующее:  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу положений п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых  товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных  товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить  соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных  документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением  

правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими  деятельность транспорта.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и  2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из  характера товара или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки,  установленные настоящей статьей. Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантии качества товара распространяется на  все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено  договором купли-продажи.  

Истец свою убежденность, что спорные неисправности относятся к гарантийному  случаю, основывает на выводах заключения внесудебной экспертизы № 736/06/2021.  

Ответчики и третьи лица, оспаривают выводы внесудебного заключения, указывая  на то, что при проведении исследования по заказу ПАО «Южный Кузбасс» не был  исследован и не получил какой-либо оценки в экспертном заключении тот факт, что  независимо друг от друга в одно и то же время на разных автомобилях вышли из строя  гидроцилиндры разных производителей, при этом характер выявленных повреждений  совпадает и соответствует неисправностям, возникающим в случае нарушения правил  эксплуатации автомобилей (подъем кузова при нахождении автомобиля на наклонной  поверхности).  

В виду наличия разногласий сторон относительно качества товара, определением  суда от 20.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  ЭКСПЕРТИЗЫ" (127474, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 

<

***>), тел. 

<

***>, +7 (495) 707-64-33, +7 (499) 501-64- 58 эксперту ФИО2.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения  (дефекты) имеет гидроцилиндр, маркировочные обозначения которого: TYPE: MFCB3  165/4/5310 D=323; CODE: B3FCN45310TCC4NG01; SERIE N: D21001174 015; производство  фирмы «BINOTTO»? 2. Какие повреждения (дефекты) имеет гидроцилиндр,  маркировочные обозначения которого: TYPE: FCA149-4-05180-000-K0343; PART № :  70525408; SERIAL № : С03Y072542; производство фирмы «HYVA»? 3. Выявленные  дефекты носят производственный или эксплуатационный характер? 4. Если дефекты  гидроцилиндра носят эксплуатационный характер, определить причину возникновения?  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно заключению экспертизы № 05-02-С/2023: гидроцилиндр, маркировочные  обозначения которого: TYPE: MFCB3 165/4/5310 D=323; CODE: B3FCN45310TCC4NG01;  SERIE N: D21001174 015; производство фирмы «BINOTTO», имеет динамические  повреждения кожуха, корпуса, первой и второй секции в виде задиров, и разрушение  шпонки в зоне соединения кожуха четвертой секции (ответ на вопрос № 1).  

Гидроцилиндр, маркировочные обозначения которого: TYPE: FCA149-4-05180-000- K0343; PART № : 70525408; SERIAL № : С03Y072542; производство фирмы «HYVA», имеет  динамические повреждения кожуха, корпуса, первой и второй секции в виде задиров (ответ  на вопрос № 2).  

 Выявленные дефекты носят эксплуатационные характер, кроме повреждения  шпонки на гидроцилиндре маркировочные обозначения которого: TYPE: MFCB3  165/4/5310 D=323; CODE: B3FCN45310TCC4NG01; SERIE N: D21001174 015; производство  фирмы «BINOTTO». Повреждение шпонки было получено в результате некачественно  проведенных разборочных работ в ООО «Север-Скан Авто» (ответ на вопрос № 3).  

Причиной возникновения эксплуатационных дефектов является нарушение правил  по эксплуатации, в части возникновения боковых нагрузок, приведших к нарушению  соосности секций телескопических гидроцилиндров. Боковые нагрузки возникают в  результате разгрузки груза на неустойчивой или неровной поверхности, или в результате  разгрузки несыпучих материалов (ответ на вопрос № 4).  

Истец возражал против вывода эксперта, считает, что заключение экспертизы  эксперта ФИО2 № 05-02-С/2023 не отвечает принципам относимости,  допустимости, достоверности и достаточности доказательств, т.к. в заключении имеются  ошибки, несоответствия, неточности и недостаточность исследований, полоняющее на  конечные выводы заключения и полностью опровергающие их. В связи с чем, ПАО  «Южный Кузбасс» полагает, что заключение эксперта ФИО2 не может быть  расценено, как объективное и повлиять на исход дела.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части  4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Суд в связи с наличием вопросов к эксперту, в порядке п. 3 ст. 86АПК РФ вызвал в  судебное заседание эксперта ФИО2  

Эксперт в судебном заседании 07.06.2023 ответил на вопросы суда, сторон, ответы  эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.  

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение экспертов, суд первой инстанции признал его надлежащим и  

достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности  произведенного исследования суд не установил.  

Истец считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в  качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по  результатам проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы внесудебной  экспертизы более объективны, были всесторонне и в полном объеме изучены повреждения  гидроцилиндров производства фирмы BINOTTO.  

Суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение № 05-02-С/2023, пришел к  выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 73), по форме и содержанию соответствует требованиям  части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных  обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Эксперт, которым было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об  уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы  соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и  стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения  подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы,  подтверждающие квалификацию данных эксперта.  

Согласно заключению экспертов, при проведении экспертизы экспертом проводился  осмотр и техническое исследование представленных на экспертизу цилиндров в  присутствии представителей ООО «Бинотто», АО «Бецема», АО «Хива Русланд», ПАО  «Южный Кузбасс», ООО «Север-Скан Авто».  

Из представленного заключения экспертизы следует, по итогам осмотра  гидроцилиндра, маркировочные обозначения которого TYPE: MFCB3 165/4/5310 D=323;  CODE: B3FCN45310TCC4NG01; SERIE N: D21001174 015; производство фирмы  «BINOTTO» установлен характер повреждений – динамичный, представляющий собой  адекватное отображение следообразующих точек при движении их параллельно  воспринимающей поверхности. Все повреждения расположены на рабочей поверхности  цилиндров. Повреждение шпонки в зоне соединения кожуха и четвертой секции носит  инструментальный характер, которые возникли в процессе разборки гидроцилиндра, в  судебном процессе выступил представитель ответчика (ООО «Север-Скан АВТО»), и  подтвердил тот факт, что шпонка разрушилась в процессе демонтажа. Соответствующее  письмо было представлено в суд фиксирующих тот факт, что «шпонка сломалась в момент  отворачивания гайки кожуха при разборке гидроцилиндра.  

Гидроцилиндр маркировочные обозначения которого: TYPE: FCA149-4-05180-000- K0343; PART № : 70525408; SERIAL № : С03Y072542; производство фирмы «HYVA» -  характер повреждении динамический, взаимодействие со следообразующим объектом  можно описать как скользящее. Направление вектора скользящего воздействия продольное,  то есть, по линии рабочего хода гидроцилиндра. Повреждения в своей основе имеют массив  с шириной перекрытия, достигающего 15 мм. Также присутствуют единичные задиры,  образующие группу повреждений, которые по зоне локализации можно разделить на две,  симметрично с каждой стороны. Все повреждения расположены на рабочей поверхности  цилиндров.  

Обществом не представлены доказательства, что в заключении эксперта  усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.  по сути, судебная экспертиза оспаривается истцом исключительно по несоответствиям  выводам внесудебной экспертизы, объективность которой была поставлена под сомнение, с  учетом представленных на нее рецензии, и в связи с чем, была назначена судебная  экспертиза.  

Заключение специалиста ФИО3, которым руководствуется Истец, как на  обоснование своих требований и выводов нельзя полагаться, потому, как Специалистом  ФИО3. в заключение не отражена информация о конструкции исследуемого  гидроцилиндра, производство фирмы «БИНОТТО». Не отражена информация о механизме  

рабочего процесса исследуемого гидроцилиндра. Отсутствие данной информации в  заключение специалиста № 736/06/2021 Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ от 12 ноября  2021 года, вызывает сомнения в объективности и полноте исследований, проведённых  специалистом ФИО3  

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы  экспертов, возражения истца не содержит, а само по себе несогласие общества с  результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо  неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости  проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в  заключении выводов.  

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия  производственного дефекта спорных деталей, позволяющих возложить соответствующую  ответственность на производителя.  

В доказательство того, что разгрузка транспортных средств производилась на  ровной поверхности, истец представил обширное исследование.  

Однако в данном случае оно не доказывает того, что при эксплуатации ТС не было  нарушений правил эксплуатации, а именно значительной боковой нагрузки, приложенной к  гидроцилиндру, в связи с чем, оснований признать спорного случая поломки механизмов  гарантийным у суда не имеется.  

Два цилиндра от разных производителей Binotto и HYVA имеют идентичные  повреждения, которые говорят о возникновении боковых нагрузок на гидроцилиндры,  приведших к нарушению соосности секций телескопических гидроцилиндров.  

Основываясь на выводы специалиста, истец настаивает на том, что виной  повреждений была шпонка, однако, истец не учитывает, что со вторым гидроцилиндром -  шпонки не было, а характер повреждений был тот же. Таким образом, механизм  образования повреждений на двух гидроцилиндрах разных производителей никак не связан  со шпонкой.  

В заключении эксперта на стр. 18 (лист дела 23 том 5) - имеется иллюстрация, о том,  когда происходит неправильная разгрузка: происходит либо опрокидывание, либо  нарушение работы, как в нашем случае. Повреждения расположены в плоскости - в боковой  части симметрично, и с левой, и с правой стороны. Такие повреждения от других  взаимодействий, кроме нарушения соосности не могли образоваться, что свидетельствует о  том, что гидроцилиндр «заваливался то налево, то направо». Данные повреждения  экспертом были зафиксированы и описаны в заключении, как внешние, так и внутренние  повреждения.  

В судебном заседании эксперт подробно дал пояснения на все вопросы истца,  пояснил характер повреждений, и то, что они находятся симметрично, но не одинаковы по  размерам. Касательно симметричности повреждений с обеих частей, эксперт пояснил, что  данные повреждения появились не при одной разгрузке не одномоментно, а исходя из  циклов неправильной эксплуатации: зависит от того на какую сторону кузов  «заваливается», от угла наклона, либо от особенностей разгрузки/загрузки, что носит  накопительный характер и формируется в течение нескольких циклов подъема/опускания  кузова.  

Следовательно причины возникновения выявленных повреждений является  нарушение правил по эксплуатации, в части возникновения боковых нагрузок, приведших к  нарушению соосности секций телескопических гидроцилиндров, ответственность за  которые полностью лежит на истца как на эксплуатанте механизмов.  

Рассматривая первоначальный иск, суд также отмечает, что истец избрал способ  защиты нарушенного права в виде обязания признать случай гарантийным, между тем,  такой вопрос входит в предмет судебного исследования при заявлении в том числе  

требования о выполнении гарантийных обязательств (ремонта, компенсации стоимости  ремонта), однако таких требований истец не заявляет, в то же время по заявленному  встречному требованию о взыскании стоимости работ, выполненных ответчиком (ООО  «Север-Скан Авто»), по случаю поломки, в отношении которой истец утверждает о  наступлении события гарантийного характера, указанный вопрос входит в предмет  доказывания, в связи с чем, по итогам судебного разбирательства, суд считает  правомерным констатировать факт того, что случаи выхода из строя спорных  гидроцилиндров гарантийными не являются, как следствие у истца имеются обязательства  по оплате выполненных ООО «Север-Скан Авто» работ.  

С учетом изложенного, заявленные встречные требования являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска в  системе заявленного встречного иска у суда не имеется.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это  не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему  документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Факт выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается заказами- нарядами: ЗНВ2102017 от 11.11.2021 г. на сумму 386 466,47 руб.; ЗНВ2102018 от  11.11.2021 г. на сумму 339 287,18 руб. Общая стоимость работ составила 725 753 руб. 65  коп.  

Работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, что  подтверждается вышеуказанными заказами-нарядами и универсальными передаточными  документами № СФ21022487/002, СФ21022489/002 от 11.11.2021, подписанными  уполномоченными представителями сторон.  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы  предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заказчик принял работы без каких-либо замечаний,  мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.  

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности  выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ  заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

При таких обстоятельствах, поскольку оплата в установленный срок заказчиком не  произведена, стоимость работ и факт выполнения документально подтверждены, суд  

приходит к выводу обоснованности встречного требования о взыскании стоимости работ в  размере 725 753 руб. 65 коп. и его удовлетворении.  

Что касается неустойки за просрочку оплаты работ, в данной части суд также  полагает требование по встречному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно Договору, его условия определяются в соответствии с Общими условиями  сервисного обслуживания транспортных средств, промышленных двигателей и поставки  запасных частей (далее - «Общие условия»), размещенными на странице в сети «Интернет»  по адресу: https://severscan.ru/contracts/. Права и обязанности сторон по Договору  определяются в соответствии с наиболее поздней по дате размещения версией Общих  условий. В заказы-наряды ЗНВ2102017, ЗНВ2102018 включено указание на то, что  обязательства сторон установлены в соответствии с Общими условиями сервисного  обслуживания транспортных средств (версия 5.1.2.), размещенными на странице в сети  «Интернет» по адресу: https://severscan.ru/contracts/.  

В соответствии с п. 9.3 Общих условий, версия 5.1.2. от 9.10.2020, Клиент обязан  полностью оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные товары в течение 5  рабочих дней со дня приемки сервисных услуг или со дня получения товаров.  

Работы (услуги) по вышеуказанным заказам-нарядам были приняты, а автомобили  выданы Клиенту 12.11.2021 г.  

Таким образом, работы (услуги) подлежали оплате до 19.11.2021 г.  Период просрочки оплаты на 05.09.2022 г. составляет 298 дней.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 11 Общих условий, в случае просрочки оплаты товаров или сервисных  услуг, в том числе в случае нарушения срока уплаты аванса за любые товары или  сервисные услуги, Клиент обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до дня фактической  оплаты включительно.  

Согласно расчету истца по состоянию на 05 сентября 2022 г. сумма неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ составляет: 725 753,65 руб. х 298 дней х 0,1% = 216  274,59 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировки с учетом  установленного мораторного периода неначисления штрафных санкций Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до  01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с  01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.  

В связи с чем, с учетом произведенной судом корректировки расчета, сумма  неустойки будет составлять 95 073 руб. 73 коп., исходя из расчета 725 753,65х131дн х 0,1%,  в этой части суд полагает требование подлежащим удовлетворению, в удовлетворении  остальной суммы суд отказывает.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи  16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,  а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Взыскание неустойки за период с 31.07.2022 г. и до момента фактического  исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки,  

установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 и учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Учитывая выводы судебной экспертизы относительно того, что повреждение  шпонки было получено в результате некачественно проведенных разборочных работ в ООО  «Север-Скан Авто», суд считает необходимым отметить следующее:  

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что заказчик не  лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по  двустороннему акту.  

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих  случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.  

При этом, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к  отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику  требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ  может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Однако, ответчиком по  встречному иску такие требования о соразмерном уменьшении цены не заявлены.  

 С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворения встречного иска у  суда не имеется, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Судебные расходы, как по уплате госпошлины, распределены в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов  рассмотрения дела.  

По первоначальному иску госпошлина подлежит уплате в сумме 6 000 руб., истцом  оплачено платежным поручением № 6477 от 23.03.2021 5 906 руб. 18 коп., а также заявлено  

о зачете госпошлины в размере 93,82 руб., перечисленную платежным поручением № 24026  от 02.09.2021, зачесть в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового  заявления № ЮК/0790 от 15.03.2022 к ООО «Север-Скан Авто», данное ходатайство  рассмотрено и удовлетворено судом, с учетом отказа в удовлетворении требований по  первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.  

По встречному иску заявлено требований на общую сумму 942 028 руб. 24 коп.,  госпошлина с суммы заявленных требований составляет 21 841 руб., и уплачена истцом по  встречному иску платежным поручением № 1577 от 05.09.2022, сумма удовлетворенных  требований составляет 820 827 руб. 38 коп., что составляет 87% от суммы заявленных  требований, таким образом, расходы по оплате госпошлины возмещаются  пропорционально заявленным требованиям, т.е. в сумме 19 001 руб. 67 коп.  

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 86, 110  АПК РФ. При этом суд учитывает, что экспертиза была назначена по ходатайствам  ходатайства ООО «Бинотто» и АО «ХИВА РУСЛАНД», платежным поручением № 1119 от  20.09.2022 ООО «Хива Русланд» были перечислены денежные средства в счет проведение  экспертизы на депозитный счет суда в сумме 50 000 руб., платежным поручением № 826 от  12.07.2022 ООО «БИНОТТО» были перечислены денежные средства в счет проведение  экспертизы на депозитный счет суда в сумме 50 000 руб.  

Согласно счету № 159 от 07.11.2022 стоимость проведенной судебной экспертизы  составила 100 000 руб.  

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством  экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК, когда неоплаченные  или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в  пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. (согласно выставленному экспертом счету), в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на  истца и подлежат взысканию в пользу третьего лица, занимавшего активную позицию по  спору и поддерживающего ответчика, с учетом перечисленной суммы в размере 50 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 486, 470, 471,  477, 702, 723, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.  Встречный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Север-Скан АВТО» 725 753 руб.  65 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с  заказами-нарядами ЗНВ2102017 от 11.11.2021 г. на сумму 386 466,47 руб., ЗНВ2102018 от  11.11.2021 г. на сумму 339 287,18 руб.; 95 073 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ (оказанных услуг) за период с 20.11.2021 г. по 31.03.2022 г., и далее с  02.10.2022 с начислением пени до момента фактической оплаты задолженности (с учетом  положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»),  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 001 руб. 67 коп.  

В удовлетворении остальной части требования по встречному иску - отказать. 

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (652877, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ -  КУЗБАСС, МЕЖДУРЕЧЕНСК ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ХИВА РУСЛАНД»  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.  

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (652877, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ -  КУЗБАСС, МЕЖДУРЕЧЕНСК ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БИНОТТО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Е.Р. Абызова