ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 марта 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-6485/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приборы и автоматика» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2023, принятое по делу № А49-6485/2023 (судья Столяр Е.Л.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приборы и автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, гор. Заречный

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 08.04.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 31.10.2023). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Приборы и автоматика» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Заречному Пензенской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 № 1.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по настоящему делу.

Определением суда от 27.06.2023 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Заречному по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 20.02.2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 суд произвел процессуальную замену ответчика – Инспекцию ФНС России по гор. Заречному Пензенской области на правопреемника – Управление ФНС России по Пензенской области и исключил Управление из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Приборы и автоматика» в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отмену обеспечительных мер после вступления решения в законную силу.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Приборы и автоматика», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2024 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.03.2022 по 24.06.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «Приборы и автоматика» по НДС за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Как установлено в акте проверки от 24.08.2022 № 5, дополнении к акту проверки от 11.01.2023 № 1 и обжалуемом решении от 20.02.2023 № 1, ООО «Приборы и автоматика» не уплатило в бюджет НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 335 076 руб., начислен штраф за неуплату налога – 8 376 руб. 90 коп., рассчитанная сумма пеней учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС России по Пензенской области от 05.06.2023 № 06-10/07681@ апелляционная жалоба ООО «Приборы и автоматика» на решение Инспекции ФНС России по гор. Заречному Пензенской области от 20.02.2023 № 1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по гор. Заречному Пензенской области от 20.02.2023 № 1, поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Приборы и автоматика» отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость налог в 3 квартале 2020 года в сумме 335 076 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков материалов по сделкам, направленностью действий налогоплательщика и его контрагентов на неуплату налогов, что повлекло неуплату НДС – 335 076 руб.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как следует из материалов проверки и установлено арбитражным судом, налогоплательщиком нарушены нормы п. 1 ст. 54.1, п.п. 2, 5, 6 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2020 года в сумме 335 076 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков материалов по сделкам с ООО «Белый Аист-К», ООО «Стройбаза», ООО «ПК Контакт», направленностью действий налогоплательщика и его контрагентов на неуплату налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Приборы и автоматика» занималось куплей-продажей материалов (краны отсечные, электроприводы, поплавки, краны шаровые).

По документам, представленным налогоплательщиком, ООО «Приборы и автоматика» приобретало материалы (комплектующие) у ООО «Белый Аист-К», ООО «Стройбаза», ООО «ПК Контакт».

ООО «Приборы и автоматика» в 3 квартале 2020 года включило в налоговые вычеты по НДС налог по счетам-фактурам ООО «Белый Аист-К» налог в сумме 100 992 руб. 66 коп., что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В соответствии с договорами поставки от 10.09.2020, 11.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 28.09.2020 ООО «Белый Аист-К» (поставщик) обязалось поставить продукцию (товар), ассортимент, количество, цены, которой указываются в приложении к договору, а ООО «Приборы и автоматика» (покупатель) – принять и оплатить поставленную продукцию (товар).

В подтверждение приобретения продукции (товара) ООО «Приборы и автоматика» представило налоговому органу счета-фактуры (УПД) ООО «Белый Аист-К» от 10.09.2020 № 42, от 11.09.2020 № 42, от 15.09.2020 № 43, от 16.09.2020 № 44, от 17.09.2020 № 45, от 18.09.2020 № 46, от 28.09.2020 № 47 на общую сумму 605 956 руб. (в том числе НДС – 100 992 руб. 66 коп.), в соответствии с которыми заявитель приобрел продукцию (товар): кран отсечной КСР.150.25-М Ду 150 Ру 25 в количестве 1 шт. на сумму 99 311 руб. (в том числе НДС – 16 551 руб. 83 коп.) и кран отсечной КСР.150.25-М Ду 100 Ру 25 в количестве 1 шт. на сумму 95 645 руб. (в том числе НДС – 15 940 руб. 83 коп.); электроприводы АUМА в количестве 4 шт. на общую сумму 360 000 руб. (в том числе НДС – 60 000 руб.); поплавки Д43х49хД20 в количестве 68 шт. на общую сумму 51 000 руб. (в том числе НДС – 8 500 руб.).

Оплата за поставленный товар произведена ООО «Приборы и автоматика» в общей сумме 605 956 руб. наличными денежными средствами по кассовым чекам: кассовый чек № 00001 от 28.09.2020 на сумму 51 000 руб.; кассовый чек № 00001 от 18.09.2020 на сумму 90 000 руб.; кассовый чек № 00001 от 17.09.2020 на сумму 90 000 руб.; кассовый чек № 00001 от 16.09.2020 на сумму 90 000 руб.; кассовый чек № 00001 от 15.09.2020 на сумму 90 000 руб.; кассовый чек № 00001 от 11.09.2020 на сумму 95 645 руб.; кассовый чек № 00001 от 10.09.2020 на сумму 99 311 руб.

Операции по оплате ООО «Приборы и автоматика» были проведены по контрольно-кассовой технике рег. № 0004516244040195, зарегистрированной за ООО «Белый Аист-К» (данная информация представлена МИФНС № 1 по Пензенской области вх. № 313дсп от 29.04.2022, приложение № 2 к акту проверки).

Кроме того, проанализировав полученную от МИФНС № 1 по Пензенской области информацию, установлено, что всего по контрольно-кассовой технике рег. № 0004516244040195 за период 2020 года поступило 878 390 руб., из них 605 956 руб. или 69 % составляют поступления от ООО «Приборы и автоматика».

По расчетным счетам ООО «Приборы и автоматика» в 2020 году имеются переводы на счета ФИО4 и ФИО5 с назначением платежа «под отчет».

ООО «Белый Аист-К» по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Приборы и автоматика».

Материалами дела установлено, что ООО «Белый Аист-К» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2010 по адресу: 

<

...>, лит. Б, ком. 2, сведения недостоверны; 22.05.2022 принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности ООО «Белый Аист-К» - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. ООО «Белый Аист-К» находилось на общем режиме налогообложения. Учредителем ООО «Белый Аист-К» является ООО «Негоциант», сведения недостоверны. Руководителем ООО «Белый Аист-К» в проверяемом периоде являлся ФИО6, который также являлся руководителем в ООО «Торговый дом «Мастерок», допросить которого налоговому органу не удалось в связи с его неявкой. Руководителем ООО «Белый Аист-К» в период с 07.05.2021 до 23.06.2021 являлся ФИО7, который в ходе проведенного допроса пояснил, что являлся «номинальным» руководителем, о существовании данной организации узнал только в налоговом органе, в 2021 году он терял паспорт.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Белый Аист-К» в налоговый орган не представляло, за 2020 год – представило на 1 чел. – ФИО6 с суммой дохода – 85 400 руб. (НДФЛ – 11 102 руб.).

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Белый Аист-К» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Белый Аист-К» за 2020 год: выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) – 19 877 тыс.руб., себестоимость продаж – 19 846 тыс.руб., прочие расходы – 6 тыс.руб., прибыль (убыток) до налогообложения – 25 тыс.руб., запасы на конец года – 18 134 тыс.руб., дебиторская задолженность на конец отчетного периода – 21 693 тыс.руб., баланс на конец отчетного периода – 41 043 тыс.руб., краткосрочные обязательства на конец отчетного периода – 40 768 тыс.руб.; за 2021 год бухгалтерскую отчетность общество не представило.

В налоговой декларации ООО «Белый Аист-К» по НДС за 1 квартал 2019 года налоговая база – 4 428 844 руб., сумма исчисленного НДС – 885 769 руб., налоговый вычет – 877 258 руб., НДС к уплате в бюджет – 8 511 руб.; за 2, 3, 4 кварталы 2019 года представлены «нулевые» декларации; за 1 квартал 2020 года налоговая база – 1 446 250 руб., сумма исчисленного НДС – 289 250 руб., налоговый вычет – 275 000 руб., НДС к уплате в бюджет – 14 250 руб.; за 2 квартал 2020 года налоговая база – 15 924 415 руб., сумма исчисленного НДС – 3 184 883 руб., налоговый вычет – 3 135 697 руб., НДС к уплате в бюджет – 49 186 руб.; за 3 квартал 2020 года налоговая база – 2 421 476 руб., сумма исчисленного НДС – 484 295 руб., налоговый вычет – 463 250 руб., НДС к уплате в бюджет – 21 045 руб.; за 4 квартал 2020 года налоговая база – 84 417 руб., сумма исчисленного НДС – 16 883 руб., налоговый вычет – 0 руб., НДС к уплате в бюджет – 16 883 руб.; за 1 и 2 кварталы 2021 года представлены «нулевые» декларации; за 3 и 4 кварталы 2021 года декларации не представлены.

ПАО «Промсвязьбанк» по требованию налогового органа сообщило, что бенефициарным владельцем счета ООО «Белый Аист-К» является ФИО8; IР адрес: 85.237.40.43.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сообщило налоговому органу, что расчетным счетом ООО «Белый Аист-К» распоряжался ФИО6, договор по зарплатному проекту не заключался, выдача денежных средств по чекам не осуществлялась; IР адрес: 85.237.40.43.

В ходе проведения проверки, с целью полного сбора информации о возможности реального исполнения ООО «Белый Аист-К» сделки с ООО «Приборы и автоматика» по отгрузке кранов отсечных, электроприводов, поплавков налоговым органом были проанализированы сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами, в адрес которых ООО «Белый Аист-К» перечисляло денежные средства, а также контрагентов, указанных в книге покупок, за 3 квартал 2020 года, и установлено следующее.

С расчетного счета ООО «Белый Аист-К» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 израсходовано всего: 1 436 177 руб., из них в адрес:

- ООО «Престиж» ИНН 

<

***> – 493 000 руб. с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности», что составляет 34,3 % от общей суммы израсходованных денежных средств;

- ООО «Вавилон» ИНН 

<

***> – 276 000 руб. за оборудование, что составляет 19,2 %, от общей суммы израсходованных денежных средств;

- ООО «Призма» ИНН 

<

***> – 389 000 руб. по договору поставки за продукцию по спецификации, что составляет 27,1 %, от общей суммы израсходованных денежных средств;

- ООО «Мейли» ИНН 

<

***> - 145 667 руб., за хозяйственные товары, что составляет 10,1 % от общей суммы израсходованных денежных средств;

- ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> – 92 071 руб., за полиэтиленовую продукцию, что составляет 6,4 % от общей суммы израсходованных денежных средств;

- оплата налогов (сборов) – 34 306 руб., что составляет 2,4 % от общей суммы израсходованных денежных средств.

По книге покупок ООО «Белый Аист-К» за 3 квартал 2020 года установлен поставщик ООО «Квинта», при этом денежные средства в адрес данного поставщика не перечислялись.

Из анализа поставщиков ООО «Квинта» установлено, что ООО «Велес» по счету-фактуре № 150 от 05.08.2020 (УПД) поставил в адрес ООО «Квинта» кран отсечной КСР.15 О. 2 5-М Ду 15 О Ру 25 в количестве 5 шт.; кран отсечной КСР.100.25-М Ду 100 Ру 25 в количестве 2 шт.; поплавок Д43х48хД20 в количестве 100 шт., по счету-фактуре № 151 от 10.08.2020 (УПД) – электропривод АИМА в количестве 10 шт.

Остальные контрагенты-поставщики ООО «Квинта» (ООО «Профгрупп», ООО Призма», ООО «Вавилон», ООО «21 век», ООО «Арт-Сити», ООО «ТД Зебра», ООО «Ойл Групп», ООО «Стройбаза», ООО «БизнесМакс», ООО «ТЭК «Единая экспедиция», ООО «Пензхимпром», ООО «Лия», ООО «Региональные торговые представительства», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Косова Екатерина Валерьевна», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) поставку кранов отсечных, электроприводов, поплавков не подтвердили.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Велес» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспорта, земельных участков, сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на ФИО20 (в ходе допроса пояснил, что с апреля 2018 года работал в должности кладовщика-комплектовщика в ООО «ТДА», с 01.05.2020 его переоформили в ООО «АПР», в 2020 году больше нигде не работал.), ФИО21 (на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил), ФИО22 (на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил).

Для сбора полной доказательной базы в ходе проведения выездной налоговой проверки были истребованы документы (информация) у контрагентов - поставщиков в 2020 году ООО «Велес».

По результатам анализа документов ООО «Квинта» и ООО «Велес» налоговым органом установлено, что ни одним из поставщиков (ООО «Жуковский веломотозавод», ООО «Вавилон», ФИО23, ООО «Ситилинк», ООО «Парус», ООО «Торговый дом 4 Орион», ООО «Квинта», ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «Оникс Лайн», ООО «Медлидер», ООО «Водоворот-С», ООО «Платан», ООО «Прод - Лидер-Пенза», ООО «Престиж», ООО «ДЭСК», ООО «Ладога», ООО «21 век», ООО «ТЭК «Единая экспедиция», ООО «Валенсия», ООО «Омега», ООО «Торговый дом «Мастерок», ООО «Бизнесмакс», ООО «Ресурс», ООО «Сура», ООО «Ойл Групп», ООО «ТД «Зебра», ООО «Кузнецкая нерудная компания», ООО «Анлюк», ООО «ИКЕА дом», ООО «Оптима») реализация в адрес ООО «Велес» кранов отсечных, электроприводов, поплавков не подтверждена, кроме поставщика ООО «Приоритет» ИНН 

<

***>.

В рамках проведения выездной налоговой проверки были истребованы документы (информация) у контрагентов - поставщиков в 2020 году ООО «Приоритет».

По результатам анализа документов ООО «Приоритет» налоговым органом установлено, что ни один из контрагентов-поставщиков ООО «Приоритет» (ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ООО «Торговый дом Полимер-Проект», ООО «ТД «Зебра», ООО «Пензастройинвест», ООО «Экопром», ООО «Ресурс», ООО «Аист-КАМ», ООО «Омега», ООО «ТЭК «Единая экспедиция», ООО «Валенсия», ООО производственно-ремонтная компания «Трест ОтделСтрой», ООО «Вавилон», ООО «Ладога», ООО «Престиж», ООО «Медлидер», ФИО27, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО38) краны отсечные, электроприводы, поплавки в его адрес не поставлял.

Произведенный анализ документов и информации представленной поставщиками ООО «Белый Аист-К» ИНН 

<

***> показал, что поставка кранов отсечных, электроприводов, поплавков по цепочке поставщиков: ООО «Приоритет» - ООО «Велес» - ООО «Квинта» - ООО «Белый Аист-К», поставщиками конечного звена ООО «Приоритет» не подтверждена, что подтверждает фиктивность поставки данных товаров от ООО «Белый Аист-К» в адрес ООО «Приборы и автоматика» в 3 квартале 2020 года по счетам-фактурам № 41 от 10.09.2020, № 42 от 11.09.2020, № 43 от 15.09.2020, № 44 от 16.09.2020, № 45 от 17.09.2020, № 46 от 18.09.2020, № 47 от 28.09.2020 на общую сумму 605 956 руб., в т.ч. НДС – 100 992 руб. 66 коп.

В ходе проверки установлено использование контрагентами ООО «Белый Аист-К» в установленной цепочке поставщиков: ООО «Приоритет» - ООО «Велес» - ООО «Квинта» - ООО «Белый Аист-К» одинаковых IP-адресов, что свидетельствует о согласованности действий между данными лицами.

Бухгалтерские услуги ООО «Сура» ИНН 

<

***>, ООО «Приоритет» ИНН 

<

***>, ООО «Стройбаза» ИНН 

<

***>, ООО «Ладога» ИНН 

<

***>, ООО «Вавилон» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ООО «Квинта» ИНН 

<

***>, ООО «Белый Аист-К» ИНН 

<

***> оказываются одним лицом – ООО «Омега» ИНН 

<

***>, что подтверждает согласованность и подконтрольность действий указанных юридических лиц.

В отношении контрагентов по цепочке поставщиков: ООО «Приоритет» - ООО «Велес» - ООО «Квинта» - ООО «Белый Аист-К» установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий организаций-участников схемы с целью ухода от исполнения налоговых обязательств, при наличии общих определяющих признаков:

- совпадение юридических адресов, совпадение между 5 заявителями, руководителями и учредителями, совпадение между сотрудниками организаций;

- ООО «Белый Аист-К» в силу отсутствия квалифицированного персонала и необходимых производственных мощностей производителем кранов отсечных, поплавков, электроприводов являться не может;

- отсутствие подтвержденного факта доставки товаров от ООО «Белый Аист-К» в адрес ООО «Приборы и автоматика»;

- допрошенный в ходе проведения проверки исполнительный директор ООО «Приборы и автоматика» ФИО5 пояснил, что ему знакомо ООО «Белый АистК», которое поставляло электроприводы, краны отсечные, поплавки; товар забирал лично у офиса ООО «Белый Аист-К» в гор. Кузнецке на ул.Московская, и перевозил на автомобиле организации; информация о производителе товара ему не известна; аналогичные товары в адрес ООО «Приборы и автоматика» поставляло ООО «Контакт».

- ООО «Приборы и автоматика» представило путевые листы о доставке товара от ООО «Белый Аист-К», в которых указан адрес места назначения: 

<

...> двдл. 129, литер Б., ком. 2, что не соответствует документам, представленным заявителем, в которых указано, что доставка товара осуществляется средствами поставщика до КПП гор. Заречного;

- Сделки между ООО «Приборы и автоматика» и ООО «Белый Аист-К» являются разовыми;

- Возможность поставки данного товара в адрес ООО «Приборы и автоматика» реальными производителями аналогичных товаров ООО НПП «Сенсор» ИНН 

<

***> (ООО «Приборы и автоматика» является официальным дилером ООО «Сенсор» в Пензенской области), АО «Центр коммерциализации технологий» ИНН 

<

***> (АО «Центр коммерциализации технологий» в 3 квартале 2020 года отгружало в адрес ООО «Приборы и автоматика» по счету-фактуре № 378 от 02.07.2020 продукцию аналогичную поставляемой ООО «Белый Аист-К» - «Поплавок D43x49xd20» в том же количестве - 68 шт. Кроме того, в пояснении АО «Центр коммерциализации технологий» указало, что является производителем данной продукции, а контактным лицом от ООО «Приборы и автоматика» являлся ФИО5 (рег. № 1454961438 от 13.04.2022, приложение № 1 к акту проверки).

Таким образом, сделки с ООО «Белый Аист-К» являются экономически неоправданными для проверяемого лица, так как цена поставленного товара в сравнении между двумя поставщиками завышена в 3,7 раза).

- Также налоговым органом установлено, что ООО «Приборы и автоматика» в 3 квартале 2020 года отгружало продукцию от ООО «Белый Аист-К» в ООО «Лукбелойл» ИНН 

<

***>/КПП 545201001.

В ходе проведения проверки ООО «Лукбелойл» в ответ на поручение налогового органа № 521 от 29.03.2022 представил подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Приборы и автоматика».

Среди представленных ООО «Лукбелойл» документов, имеются сертификаты на продукцию, отгруженную в их адрес ООО «Приборы и автоматика».

Все представленные ООО «Лукбелойл» сертификаты на продукцию производителем, которой является - ООО НПП «Сенсор» ИНН 

<

***>. Другие производители среди представленных сертификатов, а также в иных представленных ООО «Лукбелойл» документах, отсутствуют.

- Отсутствие у ООО «Приборы и автоматика» переписки о деловой репутации ООО «Белый Аист-К», что свидетельствует о том, что привлекая «сомнительную» организацию ООО «Белый Аист-К» для исполнения договоров поставки не проявил коммерческую осмотрительности при выборе данного контрагента.

С учетом изложенного, проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Приборы и автоматика» не приобретало товар у ООО «Белый Аист-К», то есть действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие реальной поставки материалов от данного поставщика.

По контрагенту ООО «Стройбаза» налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с договором поставки от 28.09.2020 ООО «Стройбаза» (поставщик) обязалось поставить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики которого указываются в счете, являющемся неотъемлемой частью договора, а ООО «Приборы и автоматика» (покупатель) – принять и оплатить поставленную продукцию; в приложении к договору указано, что подлежит поставке кран шаровой КШ.50.25 в количестве 7 шт.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных проверяемым лицом, установлено, что в 3 квартале 2020 года ООО «Приборы и автоматика» приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Стройбаза» ИНН 

<

***>/КПП 583501001, а именно: № 249 от 28.09.2020 на сумму 1 004 500 руб., в т.ч. НДС 167 416 руб. 67 коп. (- Кран шаровой КШ.50.25 в количестве 7 шт.).

Материалами дела установлено, что ООО «Стройбаза» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2008, местонахождение общества в проверяемом периоде: 

<

...> (сведения недостоверны), 29.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; до 12.02.2019 наименование общества было ООО «Ломовалкоторг». Основной вид деятельности ООО «Стройбаза» - производство прочих отделочных и завершающих работ. ООО «Стройбаза» находится на общем режиме налогообложения. Учредителем ООО «Стройбаза» является ООО «Негоциант» (сведения недостоверны), с 26.04.2010 по 23.04.2021 – ФИО8, руководителем общества в период с 29.04.2008 по 05.07.2009 являлся ФИО39, с 06.07.2009 – ФИО40

ФИО40 на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса ФИО40, ООО «Стройбаза» занималось демонтажом строительных объектов, строительными работами и сдавало в аренду спецтехнику; основные поставщики общества: ООО «СК Трест ОтделСтрой», ООО «Вавилон», ООО «Вираж», основные покупатели: ООО «Сталкер», ООО «21 век», ООО «Стройресурс».

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Стройбаза» за 2019 год представило на 3 чел. (ФИО20, ФИО41, ФИО40), за 2020 год – 3 чел. (ФИО40, ФИО41, ФИО20), за 2021 год - 3 чел. (ФИО20, ФИО40, ФИО41), на допрос в налоговый орган не явились.

Кроме того, на ФИО20 представляло сведения о доходах ООО «Приоритет», а на ФИО41 – ООО «Сура».

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса ФИО41, он в 2020 году работал мастером только у ИП ФИО42, временно работал на объекте по ремонту жилого дома по ул. Попова, 20 в гор. Пензе, в конце 2019 года – начале 2020 года работал начальником производства в ООО «Модная шляпка», ООО «Стройбаза» ФИО41 не знакомо, доход в обществе не получал; ФИО41 также не знакомы ООО СК «Трест ОтделСтрой», ООО «Вавилон», ООО «21 век».

Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса ФИО20, он с апреля 2018 года работал в должности кладовщика-комплектовщика ООО «ТДА», с 01.05.2020 – в ООО «АПР»; ООО «Стройбаза» ФИО20 не знакомо, в организации не работал, доход не получал, с ФИО40 не знаком, организации ООО СК «Трест ОтделСтрой», ООО «Вавилон», ООО «21 век» ему также не знакомы.

Среднесписочная численность работников ООО «Стройбаза» за 2019 год – 2 чел., за 2020 год – 3 чел., за 2021 год – 2 чел.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Стройбаза» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

ООО «Стройбаза» за 2018 год - 2 квартал 2019 года представляло «нулевые» налоговые декларации по НДС; в налоговой декларации ООО «Стройбаза» по НДС за 3 квартал 2019 года налоговая база – 32 627 838 руб., сумма исчисленного НДС – 6 525 568 руб., налоговые вычеты – 6 437 446 руб., НДС к уплате в бюджет – 88 122 руб.; в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года налоговая база – 22 978 355 руб., сумма исчисленного НДС – 4 607 660 руб., налоговые вычеты – 4 462 636 руб., НДС к уплате в бюджет – 145 024 руб.; в декларации за 1 квартал 2020 года налоговая база – 51 019 788 руб., сумма исчисленного НДС – 10 308 125 руб., налоговые вычеты – 10 210 089 руб., НДС к уплате в бюджет – 98 036 руб.; в декларации за 2 квартал 2020 года налоговая база – 57 107 338 руб., сумма исчисленного НДС – 11 543 344 руб., налоговые вычеты – 11 457 286 руб., НДС к уплате в бюджет – 86 058 руб.; в декларации за 3 квартал 2020 года налоговая база – 49 974 593 руб., сумма исчисленного НДС – 10 470 890 руб., налоговые вычеты – 10 384 791 руб., НДС к уплате в бюджет – 86 099 руб.; в декларации за 4 квартал 2020 года налоговая база – 32 567 056 руб., сумма исчисленного НДС – 6 513 411 руб., налоговые вычеты – 6 441 691 руб., НДС к уплате в бюджет – 71 720 руб.; в декларации за 3 квартал 2021 года налоговая база – 53 566 238 руб., сумма исчисленного НДС – 10 713 248 руб., налоговые вычеты – 10 663 862 руб., НДС к уплате в бюджет – 49 386 руб.

Проанализировав данные расчетных счетов ООО «Стройбаза», налоговый орган установил поступление денежных средств в 2020 году в сумме 83 475 849 руб., в том числе от ООО «Приборы и автоматика» - 750 000 руб.

Списано со счетов ООО «Стройбаза» в 2020 году - 81 626 050 руб., из них: на счета ООО «Профиль Трейд», ООО «Медлидер», ООО «ТД Полимер-Проект», ООО «Водоворот-С», ООО «Лия», ООО «Регион Авто», ООО «Престиж», ООО «ДЭСК», ООО «Велес», ООО «Ладога», ООО «21 век», ООО «Вавилон», ООО «ТЭК Единая экспедиция», ООО «Валенсия», ООО «Омега», ООО «Ойл-Маркет», ООО «БизнесМакс», ООО «Ресурс», ООО «Квинта», ООО «Сура», ООО «ТД Зебра», ООО МК «Снабнефтехим», ООО «Партнер», ООО «Белый Аист-К», на счета индивидуальных предпринимателей ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО23, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО13, ФИО12, ФИО49, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО37, ФИО27, ФИО53 за щиты, детские товары, выполненные работы, транспортные услуги, стройматериалы, пиломатериал, доски, ремонт техники, монтажные работы, блоки, трубы, сантехнику, автозапчасти, оборудование, пластиковую продукцию, поддоны, бухгалтерские услуги, химическую продукцию, нефтепродукты; оплата налогов (сборов) – 1 250 946 руб., из них ЕНВД – 621 148 руб.

Кроме того, налоговый орган установил факты «обналичивания» поступивших от ООО «Приборы и автоматика» на расчетный счет ООО «Стройбаза» денежных средств путем перечисления на счета ООО «Престиж», ООО ТД «Зебра», ООО «Омега», ООО «Велес», а затем – на счета индивидуальных предпринимателей с последующим снятием их со счетов.

Налоговый орган в ходе проведения проверки истребовал у лиц, которым ООО «Стройбаза» по расчетным счетам перечисляло денежные средства, а также у лиц, указанных в книге покупок за 3 квартал 2020 года, информацию о поставленных товарах (оказанных услугах), проанализировав которую установил, что данные лица не поставляли в адрес ООО «Стройбаза» поставленный в адрес ООО «Приборы и автоматика» товар.

ООО «Приборы и автоматика» представило акт сверки по расчетам с ООО «Стройбаза» за 3 квартал 2020 года, согласно которому задолженность ООО «Приборы и автоматика» перед ООО «Стройбаза» составляет 2 111 620 руб.

ООО «Стройбаза» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Приборы и автоматика»: договоры поставки с приложениями от 20.01.2020, 17.03.2020, 30.12.2020, счета-фактуры, в том числе счет-фактура о 28.09.2020 № 249, реестр банковских документов за 2020 год; товарно-транспортные накладные, паспорта качества, сертификаты соответствия, доверенности, путевые листы не представлены.

ООО «Стройбаза» представило пояснения по взаимоотношениям с ООО «Приборы и автоматика», в которых указало, что товар забирал представитель общества ФИО5, производителем отгруженного в адрес ООО «Приборы и автоматика» товара является ООО ПРК «Трест ОтделСтрой», место погрузки товара: 

<

...>, место разгрузки неизвестно.

При проведении проверки налоговый орган также установил, что ООО «Стройбаза» при представлении деклараций по НДС использовало IP-адреса: 85.237.40.43, 23.106.56.43, 77.111.247.71, которые использовались еще другими юридическим лицами (более 60 организаций), в том числе ООО «Престиж», ООО «Ресурс», ООО «Омега», ООО «Белый Аист-К».

В ходе проведения проверки с целью полного сбора информации о реальности исполнения ООО ПРК «Трест ОтделСтрой» сделки с ООО «Стройбаза» по производству и отгрузке в адрес последнего кранов шаровых в 3 квартале 2020 года были проанализированы операции по расчетному счету ООО ПРК «Трест ОтделСтрой».

В результате анализа установлено, что поступления по «доходной» части расчетного счета ООО ПРК «Трест ОтделСтрой» за период с 2019 - 2020 гг. составляют перечисления с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», «за очитку вагонов», «по договору строительного подряда», «за подготовку железнодорожных вагонов», «за очистку биотуалета», «за погрузочно-разгрузочные работы» и другие.

Расходную часть расчетного счета ООО ПРК «Трест ОтделСтрой» за период с 2019 - 2020 гг. составляют перечисления за «пластиковую продукцию», «за зажигалки», «за сварочные работы», «за строительно-монтажные работы», «за оборудование», «за продукты питания», «за услуги по ремонту техники», «за продукцию», «за отделочные работы», «за пиломатериалы», «за кирпич» и другие.

Реализация поставщиками в адрес ООО ПРК «Трест ОтделСтрой» кранов шаровых не подтверждена, что свидетельствует о нереальности исполнения ООО «Стройбаза» условий договора поставки от 28.09.2020, заключенного с ООО «Приборы и автоматика», так как во исполнение условий данного договора ООО «Стройбаза» не могло поставить продукцию, по причине того, что ООО «Стройбаза» краны шаровые для реализации в адрес проверяемого лица не закупало, то есть сделки между ООО «Стройбаза» и ООО «Приборы и автоматика» оформлены без цели реального исполнения.

С целью определения реальности того факта, что ООО ПРК «Трест ОтделСтрой» могло самостоятельно произвести краны шаровые для последующей поставки в ООО «Стройбаза» налоговым органом в рамках проведения проверки были проанализированы, имеющийся в налоговом органе, протокол допроса ФИО54 – директора ООО «ПРК Трест Отдел Строй» (протокол допроса № 628 от 08.11.2021), из показаний которой следует, что ООО ПРК «Трест ОтделСтрой» не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности и соответственно не могло самостоятельно, в связи с отсутствием квалифицированного персонала, необходимого оборудования являться производителем кранов шаровых КШ.50.25.

Своими показаниями ФИО54 также подтвердила факт того, что ООО ПРК «Трест ОтделСтрой» не являлось производителем продукции, а по ее словам организация является перепродавцом товаров.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена ООО «Приборы и автоматика» с заведомо ложными показателями, так как договор поставки от 28.09.2020, заключенный между ООО «Приборы и автоматика» и ООО «Стройбаза» фактически не исполнен.

Отгрузка товаров по счету-фактуре № 249 от 28.09.2020 в 3 квартале 2020 года от ООО «Стройбаза» в адрес ООО «Приборы и автоматика» не производилась.

Выявлены факты «обналичивания» и свободного вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «Приборы и автоматика» путем транзита на расчетные счета ООО «Стройбаза» по фиктивным документам, оформленным по сделкам между ООО «Приборы и автоматика» и ООО «Стройбаза», что свидетельствует о создании между данными лицами формального и бестоварного документооборота.

По взаимоотношениям ООО «Приборы и автоматика» и ООО «ПК «Контакт» налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с договором поставки от 06.07.2020 № 9/2020 ООО «ПК «Контакт» (поставщик) обязалось поставить продукцию согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а ООО «Приборы и автоматика» (покупатель) – принять и оплатить поставленную продукцию; в спецификации к договору указано, что подлежат поставке поплавки ПИА 142.1.003 в количестве 10 000 шт.

В подтверждение приобретения продукции ООО «Приборы и автоматика» представило налоговому органу счет-фактуру ООО «ПК «Контакт» от 06.07.2020 № 39 на сумму 400 000 руб. (в том числе НДС – 66 666 руб. 67 коп.), в соответствии с которыми заявитель приобрел товар – поплавки в количестве 10 000 шт.; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия, паспорта качества не представлены.

Материалами дела также установлено, что ООО «ПК «Контакт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2015 по адресу: 

<

...> (сведения недостоверны), 24.02.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 18.05.2022 процедура исключения общества из ЕГРЮЛ прекращена по причине отсутствия постановления о прекращении исполнительного производства. Основной вид деятельности ООО «ПК «Контакт» - производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика. ООО «ПК «Контакт» находится на общем режиме налогообложения.

Учредителем ООО «ПК «Контакт» в период с 25.11.2015 по 26.03.2021 являлся ФИО55, с 15.03.2021 по настоящее время – ФИО56, с 26.03.2021 по настоящее время – ООО «ПК «Контакт»; руководителем общества в период с 25.11.2015 по 02.03.2021 являлся ФИО55, с 02.03.2021 по настоящее время – ФИО56 (сведения недостоверны).

На основании судебных актов Ленинского районного суда гор. Пензы от 27.09.2021, 12.10.2021, 14.12.2021, 17.05.2022 ФИО56 дисквалифицирован.

ФИО55 на допрос в налоговый орган не явился, представил пояснение, в котором указал, что у него отсутствует пропуск на въезд в ЗАТО гор. Заречный.

ФИО56 на допрос в налоговый орган не явился.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ПК «Контакт» за 2019 год представило на 1 чел. (ФИО55), за 2020 год – 3 чел. (ФИО55, ФИО57, ФИО58), на допрос в налоговый орган не явились, за 2021 год сведения не представлены. Среднесписочная численность работников ООО «ПК «Контакт» за 2019 год – 1 чел., за 2020 год – 2 чел., за 2021 год – сведения не представлены.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «ПК «Контакт» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

ООО «ПК «Контакт» за 1 квартал 2019 года представляло «нулевую» налоговую декларацию по НДС; в налоговой декларации ООО «ПК «Контакт» по НДС за 2 квартал 2019 года налоговая база – 638 300 руб., сумма исчисленного НДС – 139 993 руб., налоговые вычеты – 134 413 руб., НДС к уплате в бюджет – 5 580 руб.; в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года налоговая база – 2 059 043 руб., сумма исчисленного НДС – 513 609 руб., налоговые вычеты – 504 043 руб., НДС к уплате в бюджет – 9 566 руб.; в декларации за 4 квартал 2019 года налоговая база – 2 990 167 руб., сумма исчисленного НДС – 669 266 руб., налоговые вычеты – 661 582 руб., НДС к уплате в бюджет – 7 684 руб.; в декларации за 1 квартал 2020 года налоговая база – 1 605 417 руб., сумма исчисленного НДС – 403 883 руб., налоговые вычеты – 393 923 руб., НДС к уплате в бюджет – 9 960 руб.; в декларации за 2 квартал 2020 года налоговая база – 5 914 479 руб., сумма исчисленного НДС – 1 182 896 руб., налоговые вычеты – 1 173 418 руб., НДС к уплате в бюджет – 9 478 руб.; в декларации за 3 квартал 2020 года налоговая база – 17 927 829 руб., сумма исчисленного НДС – 358 566 руб., налоговые вычеты – 3 560 709 руб., НДС к уплате в бюджет – 24 857 руб.; в декларации за 4 квартал 2020 года налоговая база – 16 621 237 руб., сумма исчисленного НДС – 3 324 247 руб., налоговые вычеты – 3 295 884 руб., НДС к уплате в бюджет – 28 363 руб.; в декларации за 1 квартал 2021 года налоговая база – 3 466 000 руб., сумма исчисленного НДС – 693 200 руб., налоговые вычеты – 675 805 руб., НДС к уплате в бюджет – 17 395 руб.; за 2 и 3 кварталы 2021 года представлены «нулевые» налоговые декларации; за 4 квартал 2021 года – декларация не представлена.

Проанализировав данные расчетных счетов ООО «ПК «Контакт», установлено поступление денежных средств в 2020 году в сумме 55 931 125 руб., в том числе от ООО «Приборы и автоматика» - 400 000 руб. Поступившие на расчетный счет ООО «ПК «Контакт» денежные средства от ООО «Приборы и автоматика» в сумме 400 000 руб. были в тот же день перечислены на личную банковскую карту ФИО55 (руководителя ООО «ПК «Контакт» в полном объеме.

Списано со счетов ООО «ПК «Контакт» в 2020 году - 56 634 326 руб., из них: на счета ООО «Норд-Пак», ООО «Европолимер-Трейдинг», ООО «ИнтерметГрупп», ООО «Контакт», ООО «Метрополия», ООО «ТД «Ярли Акрил», ИП ФИО59 за гофроупаковку, темную гранулу, добавку (компаунд), лист х/к, эмаль, транспортные услуги; оплата налогов (сборов) – 202 820 руб.; платежи за связь, аренду производственных и складских помещений, оборудования, коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы отсутствуют.

ФИО55 «обналичены» денежные средства в сумме 36 582 295 руб., что составляет 64,6 % от поступивших на счет ООО «ПК «Контакт» денежных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом с целью полного сбора информации о возможности реального исполнения ООО «ПК «Контакт» сделки с ООО «Приборы и автоматика» по отгрузке в адрес последнего кранов отсечных, электроприводов, поплавков в 3 квартале 2020 года направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов ООО «ПК «Контакт», в адрес которых по его расчетному счету были перечислены денежные средства в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также в адрес контрагентов, указанных в книге покупок в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2020 года (ФИО60, ООО «Новая волна», ФИО59, ФИО61, ООО «Ультратон», ФИО62, ФИО63, ФИО64, ООО «Первая экспедиционная компания», ФИО65, ООО «Бигань», ООО «Лик», ООО «Деловые линии», ФИО66, ООО «Азимут+», ООО «Валькирия», ООО «Соната», ООО «Европолимер-Трейдинг», ООО «Торговый дом «Ярли», ООО «Контакт», ООО «Интерметгрупп», ООО «Волга Транс+», ООО «ТрейдХим», ООО «Метрополия», ФИО67, ООО «Индустрия»), проанализировав полученную информацию, установлено, что данные лица не поставляли в адрес ООО «ПК «Контакт» поплавки ПИА 142.1.003.

В ходе допроса руководитель ООО «Приборы и автоматика» ФИО4 пояснила, что общество осуществляет торговлю оборудованием, основным поставщиком которого является ООО НПП «Сенсор»; ООО «ПК «Контакт» являлось поставщиком поплавков, которые приобретались для перепродажи, вопросами поставки оборудования занимался исполнительный директор ФИО5

Исполнительный директор ООО «Приборы и автоматика» ФИО5 в свою очередь в ходе допроса пояснил, что ему знакомо ООО «ПК «Контакт», которое поставляло поплавки; товар забирал лично у ООО «ПК «Контакт» и перевозил на автомобиле организации; ООО «ПК «Контакт» являлось производителем поплавков ПИА, которые изготавливались по чертежам ФИО5; аналогичные товары в адрес ООО «Приборы и автоматика» поставляло ООО «Белый Аист-К».

В ходе проведения проверки у ООО «Приборы и автоматика» истребована техническая документация и чертежи на поплавок ПИА 142.1.003, проанализировав которые установлено, что они производятся из вспененного эбонита, который представляет собой высоко-вулканизированный каучук с большим содержанием серы.

Между тем, ООО «ПК «Контакт» не приобретало вспененный эбонит, который мог использоваться для изготовления поплавков.

ООО «Приборы и автоматика» не представило на приобретенную у ООО «ПК «Контакт» продукцию сертификаты и паспорта качества.

Проанализировав информацию с официального сайта ООО НПП «Сенсор», налоговый орган установил, что в состав изготавливаемого обществом изделия «Преобразователь магнитный поплавковый ПМП-201» входят поплавки «D39х50хd21-ЭДС-7АП», материал – ЭДС-7АП, вес изделия – 27 гр. Между тем, ООО НПП «Сенсор» сообщило налоговому органу о том, что не изготавливало и не отгружало в адрес ООО «Приборы и автоматика» продукцию с наименованием, указанным в списке (поплавки, краны, электропривод).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган допросил работников ООО НПП «Сенсор» (ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74), которые пояснили, что общество не изготавливало поплавки из вспененного эбонита, данная продукция поставляется из Китая; ООО НПП «Сенсор» изготавливало поплавки Д49*49*Д20 НЖЦ; детали, из которых изготавливаются краны сегментные (отсечные), являются типовыми и изготовить их можно на любом производстве.

Однако, проанализировав данные расчетного счета ООО НПП «Сенсор», налоговый орган установил, что общество не покупало поплавки, которые использовало в изготовлении продукции, следовательно, обладая производственными и трудовыми ресурсами, могло их произвести самостоятельно.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Приборы и автоматика» является ФИО4, а руководителем и одним из учредителей ООО НПП «Сенсор» - ФИО75, что может свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности данных организаций.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО «ПК «Контакт» возможности изготовить и поставить в адрес ООО «Приборы и автоматика» поплавки ПИА 142.1.003.

С учетом изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод, что товар не мог быть приобретен у ООО «Белый Аист-К», ООО «Стройбаза», ООО «ПК Контакт», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров, составление товарных накладных, счетов-фактур с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности, не установлено, доказательств приобретения ими товаров, поставленных в ООО «Приборы и автоматика», не обнаружено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции ФНС России по гор. Заречному Пензенской области от 20.02.2023 № 1 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2023, принятое по делу № А49-6485/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приборы и автоматика» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Приборы и автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 16.01.2024 № 16.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов