АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16089/2020

г.Тверь

11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис», г.Тверь

к Административной комиссии города Твери, г.Тверь

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Административной комиссии города Твери (далее – ответчик, Комиссия) в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 1755-АК/20 от 17.11.2020.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 05 февраля 2019 года судом принято решение в виде резолютивной части.

08 февраля 2021 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Заявитель в обосновании своих требований ссылался на нарушение административных органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил материалы административного дела.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома № 8 по пр-ту ФИО1 г. Твери. 

06.10.2020 в 10 ч 35 мин в ходе осмотра городских территорий общего пользования в Пролетарском районе гор Твери установлено, что на входной площадке, ступени, обозначающей входную группу нежилого помещения дома № 8 по пр-ту ФИО1 в г. Твери, расположенную со стороны главного фасада, размещен штендер, содержащий следующую информацию «магнитное зарядное устройство 350», чем нарушен пункт 6.66-I Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368.

19.10.2020 Администрацией Пролетарского района в городе Твери составлен протокол об административном правонарушении № 188 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях"  от 14.10.2003 № 46-ЗО (далее – Закон №46-ЗО).

По результатам  рассмотрения протокола Комиссией вынесено постановление № 1755-АК/20 от 17.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Правила благоустройства города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила) действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1.2 Правил).

Статья 27 Закона № 46-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию вывесок, в том числе домовых знаков (вывесок, содержащих информацию об адресе объекта недвижимости и элементе улично-дорожной сети), а также к восстановлению поврежденных или уничтоженных вывесок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 6.66-I Правил запрещается устанавливать штендеры на тротуарах, газонах, у входных групп. 

Из материалов дела усматривается, что Общество, осуществляя деятельность по консультированию и работам в области компьютерных технологий, допустило нарушение, выразившееся в размещении на входной группе в сервисный центр штендера с надписями: «магнитное зарядное устройство 350» по адресу: г. Тверь, пр-т. ФИО1, д. 8, что подтверждается материалами дела (актом обследования территории (объекта) от 06.10.2020, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020 № 188, и не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено Обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения Правил благоустройства, Общество не обеспечило принятие всех зависящих от него мер по соблюдению установленных обязательных требований.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество заявило о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенных правоположений следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении  и  оспариваемое постановление составлены в отсутствие его представителя при надлежащем уведомлении законного представителя о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Довод заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления не принимается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, Комиссией были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Оснований для пересмотра указанной санкции судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 207-211, 226-229 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» требований о признании незаконным и отмене постановления № 1755-АК/20 от 17.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в связи с малозначительностью деяния – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                               А.А. Пугачев