ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3434/2023к8

г. Красноярск

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

заявителя жалобы - ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» февраля 2025 года по делу № А69-3434/2023к8,

установил:

в рамках дела о банкротсвте ФИО2 от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 08.01.2022 автомобиля Мазда Демио, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, ГРЗ Х778BE17, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, равноценных стоимости автомобиля согласно решению об оценке финансового управляющего.

Определением от 25.02.2025 заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства марки Мазда Демио, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак 

<

***>, двигатель В3246347, цвет синий, кузов OW3W346699, заключенная между ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от 08.01.2022.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 транспортное средство марки Мазда Демио, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак 

<

***>, двигатель В3246347, цвет синий, кузов OW3W346699.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянта полагает, что рыночная стоимость автомобиля равная 325 000 руб., определенная оценщиком, является завышенной. Кроме того, в жалобе указано на неосведомленность о противоправной цели сделки в части цены автомобиля. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства приобретения спорного автомобиля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного заседания от 30.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий должника ФИО3 оспаривает сделку – договор купли-продажи от 08.01.2022 автомобиля Мазда Демио, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, ГРЗ Х778BE17, заключенного между должником - ФИО2 и ФИО1.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.01.2022 ФИО2 продала, а ФИО1 купила транспортное средство марки Мазда Демио 1999 года выпуска, VIN отсутствует, с государственным регистрационным номером Х778BE17.

Частью 3 договора купли-продажи от 08.01.2022 стоимость транспортного средства установлена в размере 130 000 рублей.

На основании заявления № 77992058 от 18.01.2022 вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1.

Представленными документами подтверждается факт продажи должником транспортного средства 08.01.2022, соответственно, владельцем транспортного средства марки Мазда Демио 1999 года выпуска, VIN отсутствует, с государственным регистрационным номером Х778BE17 является ФИО1 с 18.01.2022.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.01.2022 по отчуждению транспортного средства должником является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и возражения должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора – купли продажи от 08.01.2022 недействительным и применения последствий недействительности сделки, при этом указав на отсутствие документального подтверждения факта передачи денежных средств ФИО1 должнику в возврате в конкурсную массу денежных средств, равноценных стоимости автомобиля отказал.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 20 октября 2023 года, а сделка совершена в 08 января 2022 года.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 20047/22/17013-ИП от 30.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 038289350 от 10.03.2022, выданного Абаканским городским судом по делу № 2-184/2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 505 767,68 рублей;

- исполнительное производство № 21217/22/17016-ИП от 19.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1881/2022 от 09.11.2022, выданного судебным участком мирового судьи № 6 г. Кызыла Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2016 в размере 355 912,81 рублей и госпошлина в размере 3 379,56 рублей.

Из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 28.03.2023 усматривается, что в отношении должника были объединены 5 исполнительных производств, а именно:

- исполнительное производство № 51629/22/17013-ИП от 05.08.2022, возбужденного на основании судебного приказа судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва № 2-1763/2022 от 25.05.2022;

- исполнительное производство № 51628/22/17013-ИП от 05.08.2022, возбужденного на основании судебного приказа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва № 2-1664/2022 от 16.05.2022;

- исполнительное производство № 31907/22/17013-ИП от 24.10.2022, возбужденного на основании исполнительской надписи нотариуса ФИО4 № У-0000013866 от 15.05.2022;

- исполнительное производство № 101951/22/17013-ИП от 23.12.2022, возбужденного на основании судебного приказа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва № 2-2342/2022 от 22.07.2022;

- исполнительное производство № 2860/23/17013-ИП от 18.01.2023, возбужденного на основании судебного приказа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва № 2-2823/2022 от 23.08.2022.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника в течение 2022 года свидетельствует о неспособности должника удовлетворить обязательства по денежным обязательствам, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод должника об отсутствии исполнительных производств на момент совершения спорной сделки, поскольку задолженность должника по кредитным договорам перед кредитными учреждениями подтверждена судебными актами, находящимся в стадии принудительного исполнения, неисполнение должником обязательств по кредитным обязательствам возникла ранее, чем возбуждение исполнительных производств.

Следовательно, отчуждение имущества – транспортного средства по цене 130 000 рублей не соответствует рыночной цене транспортного средства, которая оценена финансовым управляющим в размере 325 700 рублей (согласно решению об оценке имущества гражданина от 31.10.2024).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, опровергающие оценку транспортного средства на сумму 325 700 рублей, довод апеллянта о завышенной стоимости автомобиля подлежит отклонению, так как само по себе несогласие апеллянта не является основанием для признания вывода суда ошибочным.

При этом апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств в размере 130 000 рублей от покупателя должнику, поскольку в договоре (л.д. 14) имеется указание на получение денежных средств. А именно в пункте 3 указано, что за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 130 000 рублей получил полностью.

Следует отметить, что финансовый управляющий о фальсификации данного договора не заявлял.

Данное обстоятельство позволяет восстановить право требования ФИО1 к должнику ФИО2 в размере 130 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве восстановительной меры финансовый управляющий просит суд  применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, равноценных стоимости автомобиля согласно решению об оценке финансового управляющего.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки а именно, признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства марки Мазда Демио, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак 

<

***>, двигатель В3246347, цвет синий, кузов OW3W346699, заключенной между ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от 08.01.2022.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 транспортное средство марки Мазда Демио, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак 

<

***>, двигатель В3246347, цвет синий, кузов OW3W346699.

Восстановить право требования ФИО1 к должнику ФИО2 в размере 130 000 рублей.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2025 года по делу № А69-3434/2023к8 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части дополнить определение абзацем следующего содержания:

Восстановить право требования ФИО1 к должнику ФИО2 в размере 130 000 руб.

В стальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова