ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5197/2017

17 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 сентября  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» - ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2016 № б/н;

общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-15» - ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Замоскворецкого районного суда города Москвы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-15» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от  22 января 2018 года по делу № А83-5197/2017 (судья      Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис»               (Дворцовое шоссе, 34, Алупка, Ялта, 298676; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-15» (пр-т Вернадского, 93/1,             пом. 6, Москва, 119526; ул. Шаболовка, 12, Москва, 119049; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (далее - ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-15» (далее - ООО «СПЕКТР-15», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса в размере 2563594,65 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 23.06.2016 № 201П/16.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от  22 января 2018 года по делу № А83-5197/2017 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СПЕКТР-15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалоб считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по договору выполнены им в полном объеме. При этом,  истцом не доказано, что его отказ от приемки и оплаты результата работ основан на установленных неустранимых недостатках, исключающих возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, либо работы ответчиком не выполнены. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба ООО «СПЕКТР-15»  принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, им заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» (истец, заказчик) и ООО «СПЕКТР-15» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №201П/16 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика на основании переданного последним технического задания разработать технические решения в соответствии с действующими нормами и правилами, а также по технологии фирмы FDT и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Устройство кровли климатопавильона № 19» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.1 Договора разработанные подрядчиком технические решения, а также изменения и корректировки, вносимые в них сторонами, в обязательном порядке согласовываются заказчиком. После согласования заказчиком, технические решения поступают в работу подрядчику и являются обязательными для него при выполнении работ.

К Договору стороны подписали техническое задание № 1 на строительно-монтажные работы с разработкой рабочей документации от 23.06.2016 с приложением комплекта чертежей и приложений шифра КСК-89-02-АР,  коммерческую смету № 1 от 23.06.2016 с расшифровкой по видам работ.

Согласно пункту 2.1 Договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметы (пункт 1.2 Договора) и составляет 3 418 126,20 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата работ, выполняемых ответчиком, осуществляется в виде аванса и окончательного платежа, согласно представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнала работ по форме КС-6, исполнительной документации и иных документов, поименованных в пунктах 3.1.1 - 3.1.8 договора.

Пунктом 1.6.2 Договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в период с 18 по 22 число текущего месяца ответчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно в оригинальном виде истцу на рассмотрение и подписание документы, перечень которых поименован в пунктах 3.1.1-3.1.8 договора: акт о приемке выполненных работ по форме заказчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3; общий журнал работ по форме КС-6 с расшифровкой по видам выполненных ответчиком работ, в обязательном порядке подтвержденный (согласованный) подписью ответственных лиц со стороны истца; исполнительную документацию, оформленную в соответствии с Требованиями РД-11-02-2006; сертификаты качества и соответствия на материалы и оборудование, использованные и примененные в процессе выполнения работ; счет-фактуру; счет на оплату; инструкцию по эксплуатации; другие документы, отражающие фактическое исполнение технических (проектных) решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики. Поэтапная сдача-приемка работ условиями Договора не предусмотрена.

В случае предоставления документов ранее срока, указанного в пункте 3.1 Договора, все предоставленные документы рассматриваются заказчиком, начиная с 18 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 Договора стороны согласовали, что при наличии замечаний (претензий) к качеству, объемам, содержанию и стоимости работ, а также к оформлению документов (пункт 3.1 Договора), истец направляет ответчику отказ в принятии и подписании документов в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным. При не предоставлении отказа в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора  ответчик, при получении отказа от подписания документов (пункт 3.1 Договора), обязан в срок до 7 (семи) рабочих дней устранить все замечания и предъявить документы повторно.

Технология, качество и факт выполнения работы подтверждаются исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ по форме КС-6, сертификатами качества на материалы и т.д., представленными в оригинальном виде.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются первичными учетными документами и предъявляться заказчику для приемки работ в оригинальном виде в 3-х экземплярах.

Общий журнал работ по форме КС-6 применяется для учета выполненных строительно-монтажных работ с расшифровкой по видам работ.

В соответствии с подпунктом 4.2.4 пункта 4.2 Договора ответчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до их приемки истцом. Приемка истцом подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ (по форме, указанной заказчиком).

Согласно подпункту 5.2.8 пункта 5.2  Договора заказчик обязан за свой счет обеспечить и предоставить подрядчику своевременный доступ к объекту, его готовность и необходимые условия для проведения работ по настоящему договору, в том числе: подготовку основания для гидроизоляции соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 в соответствии с графиком производства работ и доступ к месту проведения работ, устройство временного водоотвода; согласовать до начала работ представленные подрядчиком технические решения, детали (узлы) предлагаемой системы гидроизоляции; обеспечение возможности работы в 3 смены (круглосуточно); обеспечение подрядчика электроэнергией, напряжением 220 В и 380 В, мощностью до 25 кВт, технической водой; на месте проведения работ не могут проводиться иные работы; обеспечение сохранности выполненной гидроизоляции при проведении последующих работ; место для складирования строительного мусора и утилизацию строительного мусора; установку всех указанных в проекте конструктивных и коммуникационных элементов, что подтверждается актом приемки объекта и начала работ.

 В соответствии с п.11.5 Договора  заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть  договор (отказаться от его исполнения), письменно предупредив об этом подрядчика  за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случаях  нарушения подрядчиком по его вине  установленных сроков выполнения работ более чем на  1 месяц, также в том случае, если нарушение сроков повлекло утерю у заказчика коммерческого интереса в результате выполненных работ, и в случае, если  подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 11.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе гарантийных).

В соответствии с пунктом 11.4 Договора стороны допускают односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.12.4  Договора стороны признают документы (п.12.3 договора), направленные по электронной почте и/или факсимильным способом, официальными и обязательными к исполнению.

01.07.2016 ответчиком в адрес истца направлены акты согласования применяемых материалов, сертификаты соответствия на материалы, свидетельство о допуске ООО «СПЕКТР-15» к работам.

16.07.2016 ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» направило в адрес  ООО «СПЕКТР-15»  письмо исх. №124/16И,  в котором сообщило информацию о технических решениях и основании для начала работа, а также об уполномоченных представителях авторского и технического надзора заказчика  с  приложением  скан-копии приказов: приказ ООО «ИНТЕКС ПРОЕКТ» №1/16 от 14.07.2016 и приказ  ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис»   №1/15-11 от 19.11.2015 (т.5, л.д.9-11).

В целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте  «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» приказом №1/16 от 14.07.2016 ООО «ИНТЕКС ПРОЕКТ»   ФИО4 назначен ответственным за проведение авторского надзора за строительством  объекта (т.5, л.д.10).

Согласно приказу  ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис»   №1/15-11 от 19.11.2015  обязанности по ведению технического надзора на объекте строительства: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» возложены на  инженера по техническому надзору  - ФИО5 (т.5, л.д.11).

28.06.2016 подрядчик направил  заказчику письмо исх.№213 (согласно отметки  получено заказчиком  07.07.2016), в котором сообщил, что  на основании  приказа №4 от 23.06.2016 по вопросам определения  способа  и сроков выполнения работ, согласования применяемых материалов и оборудования, осуществления технического надзора  и контроля,  оформления и подписания необходимых актов уполномоченным представителем  ООО «СПЕКТР-15»  является главный инженер ФИО6.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса истец перечислил денежные средства на основании пункта 2.5.1 Договора в размере 2563594,65 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 697 от 08.07.2016.

Письмом от 30.06.2016 № 220 ответчик направил истцу акты согласования применяемых материалов для выполнения работ по устройству кровли (т.6 л.д.43).

Письмом от 17.10.2016 № 346  ответчик направил истцу инструкцию по эксплуатации кровельной системы RHEPANOL hg (т.4 л.д.106).

20.10.2016 подрядчик направил заказчику  сопроводительным письмом  исх.№364 (получено заказчиком 21.10.2016 вх. №346/16В) акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2016 на сумму 2075447,46  руб. на 1 л. в 4 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат  №1  от 17.10.2016 на 1 л. в 4 экз., счет-фактуру  №422 от 17.10.2016 на 1 л. в 1 экз., счет на оплату №125  от  17.10.2016 на сумму  82187,82  руб. на 1 л. в 1 экз., акт о приемке выполненных работ №2 от 17.10.2016 на сумму  344287,80  руб. на 1 л. в 4 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат  №2  от 17.10.2016 на 1 л. в 4 экз., счет-фактуру  №434 от 17.10.2016 на 1 л. в 1 экз.,  счет на оплату №133  от  17.10.2016 на сумму 344287,80 руб. на 1 л. в 1 экз. (т.4 л.д. 23)  

 01.11.2016  заказчик  направил  подрядчику  письмо   исх.№206/16И, в котором указал, что  в части приемки  выполненных работ по устройству кровли, в том числе климатопавильона №19,  сообщает о непринятии и возврате документов  по договору  подряда №201П/16  от 23.06.2016:  акта о приемке выполненных работ №2 от 17.10.2016 на сумму  344287,80  руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат  №2  от 17.10.2016, счета-фактуры  №434 от 17.10.2016,  счета на оплату №133  от  17.10.2016 на сумму 344287,80 руб., поскольку объемы работ, представленные к сдаче заказчику, превосходят проектные и не согласованы сторонами путем подписания  дополнительного соглашения. Кроме того, акты приема законченного строительством объекта (форма КС-11) по климатопавильону № 19 возвращены в связи с тем, что указанные в них объемы не соответствуют проектным и к ним не представлен полный перечень документов (т.4 л.д.36).

03.11.2016   сопроводительным письмом исх. № 412  (вх. № 386/16В от 07.11.2016)  подрядчик  направил заказчику акт приемки законченного строительством объекта  (форма КС-11) № 1 от 17.10.2016 на сумму 2075447,46 рублей, справку о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 2075447,46 рублей, акт о приемке выполненных работ №2 от 17.10.2016 на сумму 344287,80 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма №КС-3) №2  от 17.10.2016 на 1 л. в 4 экз. на такую же сумму (т.4 л.д.39). 

11.11.2016 заказчик направил письмо подрядчику исх. № 219/16И, в котором указал, что все его замечания ответчиком устранены, в связи с чем он просит представить документы в оригинальном виде (т.4 л.д. 48). 

Таким образом, заказчик фактически признал выполнение подрядчиком работ на сумму 2075447,46 руб. и возвратил документы в части выполнения дополнительных  работ, не согласованных сторонами

02.11.2016  в ответ на письма, в том числе  на письмо от 01.11.2016   исх.№206/16И,   подрядчик  направил  заказчику письмо   исх.№405, в котором  указал на необоснованность отказа в принятии работ, и направил на оформление лист согласований по устройству климатопавильона № 19, акты о приемке выполненных работ, справки (КС-3) по сдаче выполненных работ на климатопавильоне № 19, согласованные ответственными представителями истца на работы, выполненные в соответствии с условиями Договора, и на дополнительные работы, а также доказательств фотофиксации производства рабо (т.6, л.д.48).

Письмом № 440 от 17.11.2016 (вх. № 412/16В от 17.11.2016) по электронной почте подрядчик  повторно направил акт № 1 приемки законченного строительством объекта, но уже  датированный  17.10.2016 и на сумму 2804034,92 руб. (т.4, л.д.52).

30.11.2016  подрядчик  направил  заказчику  сопроводительное письмо  исх.№ 459 (получено  нарочно  заказчиком 02.12.2016 вх.№ 462/16В) о направлении акта об окончании работ по договору подряда № 201П/16 (т.4, л.д.67).          

Письмом №261/16И от 08.12.2016 истец возвратил документы и повторно разъяснил порядок сдачи-приемки работ, указав на отсутствие полного комплекта документов для принятия работ (т.4, л.д.69).

В связи с просрочкой окончания выполнения работ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о срыве сроков выполнения работ № 257/16 от 07.12.2016, в котором истец просил ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору; в кратчайшие сроки сообщить о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ; в срок до 12.12.2016 включительно представить все документы, необходимые для принятия фактически выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора и законодательства Российской Федерации; в срок до 12.12.2016 включительно передать оригиналы технических решений по устройству кровель.

12.12.2016  подрядчик  направил  заказчику сопроводительное письмо исх. №488  (13.12.2016 - по электронной почте и 14.12.2016 - нарочно и по электронной почте) с приложением акта о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016 на сумму  2075447,46 руб. на 1 л. в 4 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат  №1  от 16.12.2016 на 1 л. в 4 экз., счета-фактуры  №468 от 16.12.2016 на 1 л. в 1 экз., акта о приемке выполненных работ №2 от 16.12.2016 на сумму  49076,11  руб. на 1 л. в 4 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат  №2  от 16.12.2016 на 1 л. в 4 экз., счета-фактуры  №469 от 16.12.2016 на 1 л. в 1 экз. Кроме того, ответчик приложил общий журнал работ № 201П/2016 в 1 экз., копии актов освидетельствования скрытых работ, копии исполнительных схем устройства кровли ИД-19-1 на 1 л. в 1 экз., копию акта проверки герметичности кровли № 19-1 от 03.10.2016 на 1 л. в 1 экз. и инструкцию по эксплуатации кровли исх. № 346 от 17.10.2016 на 3 л. в 1 экз. (т.4 л.д.109)

Таким образом, письмом № 488 от 12.12.2016 подрядчик  опять направляет документы по приемке законченного строительством объекта, но датированные уже 16.12.2016. 

13.12.2016  подрядчик  направил заказчику письмо  исх.№ 497  (вх. № 508/16В от 16.12.2016) в котором указывает на то, что  до настоящего времени  не выполнен в полном объеме  весь комплекс работ по устройству кровли  на климатопавильоне №19 в соответствии  с проектным решением.  Производство работ по засыпке дренажного слоя из морской катанной гальки не входит в обязанности подрядчика по договору подряда  №201П/16 от 23.06.2016. Несвоевременное выполнение всего комплекса работ  по устройству кровли  климатопавильона №19 привело к нарушению  целостности  выполненного ООО «СПЕКТР-15»  дренажного покрытия и разделительного слоя из геотекстиля под воздействием  погодных условий и выполнению работ по демонтажу данных слоев кровли, которые были произведены без уведомления  ООО «СПЕКТР-15» (приложение – фотографии крыши), а также может привести к возможному  повреждению  выполненной  ООО «СПЕКТР-15» гидроизоляции кровли (т.4, л.д.168). 

В связи с просрочкой окончания выполнения работ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о срыве сроков выполнения работ № 257/16 от 07.12.2016, в котором истец просил ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору; в кратчайшие сроки сообщить о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ; в срок до 12.12.2016 включительно представить все документы, необходимые для принятия фактически выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора и законодательства Российской Федерации; в срок до 12.12.2016 включительно передать оригиналы технических решений по устройству кровель.

20.12.2016 сопроводительным письмом исх.№ 514 (получено заказчиком 22.12.2016 нарочно вх.№552/16В) подрядчик  направил заказчику  в дополнение к письму исх.№269/16И от 12.12.2016  акт приема-передачи документов от 10.08.2016 на 1 л. в 2 экз., Технические решения по устройству кровли климатопавильона № 19, Комплект чертежей на 8 л. в 4 экз., а также в электронном виде (т.4 л.д.213). 

Сопроводительным письмом исх. № 533 от 21.12.2016 (вх. № 530/16В от 22.12.2016) подрядчик вновь передал нарочно откорректированные акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2016 на сумму 2075447,46 руб. и № 2 от 21.12.2016 на сумму 672541,94 руб.  (т.4 л.д 132).

Одновременно с актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2016 на сумму 2075447,46 руб. и № 2 от 21.12.2016 на сумму  672541,94 руб. были предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2016. 

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо № 303/16И от 30.12.2016, которым возвратил документы, подробно разъяснив ответчику порядок сдачи-приемки работ, дополнительно обратив внимание на нарушение конечных сроков выполнения работ и несения ответчиком риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ (т.4 л.д 144).

Заказчик направил подрядчику письма исх. № 282/16И от 22.12.2016 и № 287/16И от 28.12.2016, в которых  уведомил подрядчика о том, что  в связи с неблагоприятными погодными условиями  произошли серьезные повреждения выполненного  подрядчиком  слоя тепло- и гидроизоляционного покрытия кровли климатопавильона №19, а именно:  дренирующего слоя Тефонд Дрейн и разделительного слоя из геотекстиля, а также  вызывал представителей ответчика на объект для освидетельствования повреждений и подписания соответствующего акта (т.4 л.д.173, 177). 

В подтверждение неблагоприятных погодных условий истец представил в материалы дела письмо № 816/М от 18.10.2017 ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», из которого явствует, что согласно данных о числе случаев со скоростью ветра  более 15 м/с за период  с 12.12.2016 по 31.01.2016  в районе г.Ялта, 

<

...> по наблюдениям близлежащей метеостанции МГ Ялта, 29.12.2016 максимальная скорость ветра составляла 17 м/с, 30.12.2016  максимальная скорость ветра составляла 18 м/с. Ветер со скоростью 15-24 м/с относится к неблагоприятным  гидрометеорологическим  явлениям.

Заказчик письмом № 286/16И от 23.12.2016 уведомил ответчика, что на момент сдачи работ отсутствует дренирующий слой Тефонд Дрейн, также не исключал другие повреждения, просил ответчика направить письмо, гарантирующее восстановление дренирующего слоя Тефонд Дрейн и устранение других повреждений, с последующей проверкой целостности гидроизоляционного пирога (т.4 л.д.183).

 В ответ на  письмо  заказчика  № 286/16И от 23.12.2016  подрядчик      направил письмо исх.№ 545 от 27.12.2016 (вх. № 567/16В от 28.12.2016), из которого явствует, что  подрядчик  гарантирует выполнение работ по проверке целостности выполненной ООО «СПЕКТР-15» гидроизоляции кровли в соответствии с условиями договора подряда (т.4 л.д.189).             

Письмом № 298/16И от истец согласовал технические решения. В материалы дела представлены технические решения по устройству кровли (комплект чертежей), которые согласованы заказчиком окончательно 29.12.2016.

Комиссией в составе представителей заказчика 04.01.2017 составлен акт о повреждении кровли климатопавильона №19, из которого явствует, что вследствие неблагоприятных погодных условий (сильные штормовые ветра) произошла гибель результата работ из-за повреждений  теплогидроизоляционного пирога кровли  климатопавильона №19:  полностью сорваны ветром слои геотекстиля, шиповидной мембраны (дренирующий слой Тефонд Дрейн) и гидроизоляционной  мембраны, сорвано и унесено ветром 80% утеплителя от общей массы, сильно  повреждены слой пароизоляции кровли из ТРО-мембраны и первый слой геотекстиля. Принято решение о демонтаже  остатков элементов кровли  и выполнении работ по устройству кровли климатопавильона №19 вновь в соответствии с согласованными  техническими решениями    по устройству кровли  климатопавильона №19. Срок проведения работ  по восстановлению кровли  климатопавильона №19 – до 31.01.2017.

31.01.2017 ответчик обратился к истцу с письмом № 18, в котором указал на безосновательный отказ истца принять выполненные им работы, что привело к повреждению кровли и возникновению у ответчика убытков (т.6 л.д.36). 

28.02.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении заключенных договоров, в том числе и договора подряда № 201П/16 от 23.06.2016 (т.6 л.д.38), в ответ на которое истец в письме от 01.03.2017 № 88/17И указал, что не принимает односторонний отказ ответчика от Договора, поскольку просрочка выполнения его условий допущена именно ответчиком (т.5 л.д.39).

В связи с просрочкой сроков  выполнения работ истец  направил в  адрес  подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 201П/16 от 23.06.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием в срок до 24.03.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 2563594,65 руб. (т.1, л.д.58-61). 

Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в пункте 12.4 договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию № 136/17И от 28.03.2017. Претензия была направлена способом, согласованным сторонами в договоре. Ответчик оставил претензию без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на односторонний отказ от договора, наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением порядка сдачи работ, предусмотренного договором, отсутствием исполнительной документации, у подрядчика не возникло права требования оплаты по договору подряда. Суд признал правомерным односторонний отказ ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис»  от договора и наличие оснований ко взысканию неосновательного обогащения в виде перечисленных платежей в размере  2563594,65 руб.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором от 23.06.2016 №201П/16, который по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фактическим основанием искового требования о взыскании с ООО "СПЕКТР-15" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного истцом ответчику по договору подряда, является односторонний отказ истца от договора подряда от 23.06.2016 № 201П/16, заявленный посредством направления письма от 15.03.2017 № 119/17И. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на односторонний отказ от договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. 

Исходя из положений ст.715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора на основании указанных статей возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от  исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента уведомления,  если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.11.5 договора  заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть  договор (отказаться от его исполнения), письменно предупредив об этом подрядчика  за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.         

Ссылаясь на нарушение срока  выполнения работ, истец  направил в  адрес  подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 119/17И от 15.03.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, с требованием в срок до 24.03.2017 осуществить возврат перечисленных авансов на общую сумму  2563594,65 руб.          

Уведомление об отказе на основании п.12.4 договора было направлено ответчику по электронной  почте 15.03.2017, которое было получено  ответчиком незамедлительно. Таким образом, в силу п.11.5 договора  договор прекратил свое действие с 24.03.2017. Также уведомление было направлено  на  почтовый адрес ответчика.      

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, направив ответчику  уведомление  № 119/17И от 15.03.2017,  отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

На основании названных правовых норм обязательства сторон по договору от 23.06.2016 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику письмо о возврате денежных средств, перечисленных в оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем вправе требовать возврата  только тех уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Факт перечисления заказчиком денежных средств подрядчику  в сумме 2563594,65 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  и сторонами не оспаривается. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства были им освоены.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 договора.

Как явствует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял истцу акты приема передачи выполненных работ, которые возвращались ему истцом по различным основаниям: документы должны быть поданы нарочно, а не по почте; документы должны быть поданы в объеме, соответствующем условиям Договора, акты приема-передачи выполненных работ составлены на дополнительные работы, не согласованные истцом и др. 

При этом следует заметить, что письмом от 11.11.2016 № 219/16И заказчик  фактически признал, что   по акту о приемке  выполненных работ №1 от 17.10.2016 на сумму  2075447,46 руб.  и   справке о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 17.10.2016 все замечания истца учтены и ответчиком исправлены, в связи с чем ответчику необходимо представить их нарочно для подписания (т.4, л.д.48). Однако представленные 20.12.2016 с сопроводительным письмом № 533 акт № 1 и справка № 1 на сумму 2075447,46 руб. так и не были подписаны истцом (т.4 л.д.132)

Таким образом,  заказчик  полностью признал факт выполнения подрядчиком всех работ по договору на сумму  2075447,46  руб., однако акт о приемке выполненных работ не подписал. 

Представленные в материалы дела акты № 2 на различные сумму не принимаются судебной коллегией, поскольку составлены на дополнительные работы, не согласованные сторонами.

Доводы истца о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ ввиду непредставления ответчиком исполнительной документации не принимаются судом, поскольку ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись исполнительная документация и иные документы, в том числе: инструкция по эксплуатации кровельной системы RHEPANOL hg, фотофиксация производства работ, акты освидетельствования  скрытых работ, Общий журнал работ и другие документы.

Фактически все они были возвращены ответчику по различным причинам. При этом, какие-либо  претензии к качеству и объему выполненных работ  истцом не заявлялись.

Как подтверждается материалами дела,  сопроводительным письмом, которое получено заказчиком нарочно вх.№493/16В, подрядчик  направил заказчику Общий журнал работ  14.12.2016. 

Утверждение  заказчика о том, что представленный  подрядчиком  Общий журнал работ не соответствует  установленным требованиям, не принимается  судебной коллегией на основании следующего.

Как явствует из Общего журнала работ №201П/2016 по строительству  устройство кровли  климатопавильона №19, в нем указаны:  лицо, осуществляющее подготовку проектной документации – ООО «ИНТЕКС ПРОЕКТ», уполномоченный  представитель ООО «ИНТЕКС ПРОЕКТ», осуществляющего подготовку проектной документации, ФИО4 на основании приказа №1/16 от 14.07.2016; лицо, осуществляющее строительство – ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис»,  его уполномоченный представитель – ФИО5 на основании приказа №1/15-11 от 19.11.2015, который также является уполномоченным представителем ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» по вопросам строительного контроля, уполномоченный  представитель лица, осуществляющего строительство, ООО «СПЕКТР-15»  на основании приказа №4 от 23.06.2016 - ФИО6 Ю., что подтверждается подписями указанных лиц.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает  то обстоятельство,  что  сведения о выполнении работ в процессе строительства и сведения о строительном  контроле заказчика  в процессе строительства  в Общий  журнал работ №201П/2016  вносились указанными уполномоченными представителями, что подтверждается их подписями. Каких-либо претензий  к Общему  журналу работ №201П/2016 уполномоченными представителями  не заявлялось.

Заказчик  в своих возражениях  указывает, что технологию, качество и факт выполнения  работ можно подтвердить исключительно актами  освидетельствования скрытых работ, общим журналом КС-6, сертификатами качества на материалы. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами  освидетельствования скрытых работ,  которые подписаны: от имени  лица, осуществляющего подготовку проектной документации – ООО «ИНТЕКС ПРОЕКТ»  ФИО4, лица, осуществляющего строительство – ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» ФИО5, уполномоченным  представителем лица, осуществляющего строительство, ООО «СПЕКТР-15»  ФИО6, что подтверждается подписями указанных лиц.  

Довод заказчика о том, что в актах освидетельствования  скрытых работ  в качестве представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, должен быть указан представитель подрядчика, отклоняется судебной коллегией.

Как явствует из представленных в материалы дела  актов освидетельствования  скрытых работ, оригиналы которых осмотрены судебной коллегией в последнем судебном заседании, в графе лицо, осуществляющее   подготовку проектной документации, указано ООО «ИНТЕКС ПРОЕКТ». Уполномоченным  представителем ООО «ИНТЕКС ПРОЕКТ», осуществляющего подготовку проектной документации,  является ФИО4 на основании приказа №1/16 от 14.07.2016. Акты освидетельствования  скрытых работ подписаны всеми уполномоченными представителями без замечаний.

Сертификаты соответствия на материал, исполнительную схему устройства кровли и акт проверки герметичности кровли ответчиком в адрес истца направлен 20.12.2016 сопроводительным письмом № 520 (т.4 л.д.129).

Письмом от 11.11.16 исх.№219/16И заказчик подтвердил  отсутствие каких-либо претензий к выполненным работам.

Кроме того,  как явствует из  Общего  журнала работ №201П/2016,  заказчиком осуществлялся  строительный контроль за ходом строительства, ни одной записи о наличии  замечаний  со стороны заказчика к подрядчику не имеется. Подрядчик  также  представлял заказчику  в ходе выполнения работ фотоотчеты, подтверждающие выполнение работ на объекте.  

Доказательства направления обоснованных претензий  по качеству и объему  выполненных работ в адрес  подрядчика заказчиком  в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод  заказчика о том, что работы подрядчиком не исполнены, исполнительная документация истцу не передавалась, противоречит материалам дела и не может быть принят.

Довод  о том, что  ответчик в порядке, согласованном сторонами в Договоре,  не направлял истцу надлежащее сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ,  отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается исследованной выше перепиской, в частности письмом от 03.11.2016 № 412 (получено заказчиком  03.11.2016 вх.№208/16И), в ответе на которое заказчик признал выполнение работ на объекте на сумму 2075447,46 руб. и выразил готовность  к приемке фактически выполненных  подрядчиком работ. 

Довод  истца  о том, что окончательно технические  решения были согласованы истцом только 29.12.2016,  принимается судебной коллегией, однако не опровергает факт выполнения работ по договору подряда.

Доказательства, опровергающие факт выполнения подрядчиком работ, материалы дела не содержат. Отсутствие в деле двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что полученный  ООО "СПЕКТР-15" аванс не отработан.

При этом доказательства того, что результат работ не имеет потребительской ценности, а недостатки имеют существенный и неустранимый характер, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах  отказ  заказчика от приемки выполненных работ не может быть признан обоснованным,  работы по договору  признаются судебной коллегией выполненными на сумму 2075447,46 руб.

Поскольку работы по договору подрядчиком выполнены,  он получил право на оплату этих работ.

13.12.2016  подрядчик  направил заказчику письмо  исх.№ 497 (получено заказчиком вх. № 508/16В от 16.12.2016), в котором указывает на то, что  до настоящего времени  не выполнен в полном объеме  весь комплекс работ по устройству кровли  на климатопавильоне №19 в соответствии  с проектным решением.  Производство работ по монтажу почвенного  субстракта (газонного покрытия) не входит в обязанности подрядчика по договору подряда  №201П/16 от 23.06.2016. Несвоевременное выполнение всего комплекса работ  по устройству кровли  климатопавильона №19 привело к нарушению  целостности  выполненного ООО «СПЕКТР-15»  дренажного покрытия и разделительного слоя из геотекстиля под воздействием  погодных условий и выполнению работ по демонтажу данных слоев кровли, которые были произведены без уведомления  ООО «СПЕКТР-15» (приложение – фотографии крыши), а также может привести к возможному  повреждению  выполненной  ООО «СПЕКТР-15» гидроизоляции кровли. 

Таким образом, подрядчик уведомил  заказчика о возможных неблагоприятных  последствиях  неполного выполнения всего комплекса работ (тех работ, выполнение которых подрядчику не было поручено, и невыполнение  которых могло привести к повреждению результатов ранее выполненных подрядчиком работ).

В дальнейшем вследствие погодных условий  результаты выполненных подрядчиком  работ, как  утверждает заказчик, были повреждены. Причиной этих повреждений, если они  действительно были, была не непреодолимая сила,  а вина заказчика, который уклонился от принятия работ, был предупрежден  подрядчиком  о необходимости  завершения всего комплекса работ, но мер к завершению не принял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что имела место  случайная гибель результата работ, риск которой несет подрядчик, заказчик ссылается на письма № 286/16И от 23.12.2016, № 282/16И от 22.12.2016, № 287/16И от 28.12.2016, акт о повреждении кровли климатопавильона №19   от 04.01.2017.  

Однако, представленные доказательства не являются  достаточными  для вывода  о случайной гибели результата работ, риск которой  несет подрядчик.

Последним этапом работ, входившим  в обязанности подрядчика, были работы по монтажу дренажного покрытия. Указанные работы указаны в приложениях к договору подряда  и акте выполненных работ и выполнены подрядчиком. В соответствии с п.5.2.8 договора  подряда  в обязанности заказчика входило обеспечение  сохранности выполненной гидроизоляции при проведении последующих работ. В акте освидетельствования  скрытых работ №19/1-19/8 от 26-28.09.2016 и от 04.10.2016 сторонами освидетельствованы выполненные подрядчиком работы по монтажу дренирующего слоя  Тефонд Дрейн (п.1). В пункте 7 акта указано:  разрешается производство последующих работ по монтажу газонного покрытия, которые должен был выполнить истец. 

Как указывает в своих пояснениях  ответчик, важность выполнения  данных работ состоит в том,  что газонное покрытие  являлось верхним и должно было закрывать все нижние слои кровли, которые были выполнены ответчиком, тем самым обеспечивая их сохранность.

Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик допустил гибель  результата  работ, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно интерпретировал  содержание письма ответчика  №497 от 13.12.16. Ответчик в этом письме указывает, что договором  между сторонами  предусмотрено выполнение не всего комплекса  работ. В  этой связи  ответчик предупреждает истца  о возможности повреждения результатов работ, которые он выполнил, вследствие невыполнения  оставшихся (не заказанных подрядчику) работ.

Таким образом,  подрядчик не признает факт невыполнения работ по договору, а только указывает на необходимость  выполнения работ, договором не предусмотренных.

Кроме того, отсутствуют  доказательства  использования  материалов, полученных в результате демонтажа.

На дату расторжения договора подряда №201П/16  переплата ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» по договору подряда №201П/16  составляла 488147,19 руб.  

Поскольку по договору подряда  №207-П/16 от 23.06.2016 имелась задолженность ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в пользу  ООО «СПЕКТР-15»  по основному долгу на сумму  904231,18 руб., ООО «СПЕКТР-15» произвело зачет встречных и однородных требований  в соответствии со ст.410 ГК РФ на сумму  448147,19 руб. уведомлением о зачете исх.№51 от 20.03.2017 (т.1 л.д.121). 

Истцом в материалы дела представлено письмо  исх.№132/17 от 22.03.2017,  в котором  он сообщает ответчику о  несогласии с  зачетом встречных однородных требований. 

При этом, при рассмотрении спора по делу №А40-52984/17-151-507 между теми же сторонами установлено, что задолженность ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» по командировочным расходом перед ООО «СПЕКТР-15»   составляет 904231,18 руб., подтверждается материалами дела, однако, уведомлением исх. No 51 от 20.03.17 ООО «СПЕКТР-15»  произвел зачет встречных и однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 448147, 19 руб. С учетом произведенного зачета, сумма транспортных и командировочных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» составляет 445083, 99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Ст. 410 ГК РФ  не предусматривает такого условия осуществления зачета  как бесспорное признание сторонами требований, предъявленных к зачету. В ст.411 ГК РФ при перечислении  случаев недопустимости зачета не указывается  на спорный характер  требований как основание недопустимости зачета. Заявление о зачете, сделанное с нарушением законодательства,  не признается законом ничтожной сделкой и не может быть признано  ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ.

Таким образом,  заявление о зачете, как сделка, является действительным, пока судом  не установлена его недействительность. Действительность зачета в данном споре подтверждена Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дела № А А40-52984/17.

Вывод суда  первой инстанции о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта, не  основан на законе, поскольку в соответствии с требованиями закона правового эффекта не влечет только ничтожная сделка.

 Поскольку  материалами дела  подтверждается  факт выполнения  ответчиком работ по договору подряда  на сумму 2075447,46 рублей, учитывая произведенный зачет на сумму  448147,19 руб., судебная  коллегия приходит к выводу о том, что  имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса только в сумме  40000,00 руб. (2563594,65-2075447,46-448147,19).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит отмене в части на основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу норм статей 110, 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2018 года по делу      № А83-5197/2017 отменить в части взыскания 2523594,65 рублей; принять в данной части новый судебный акт - в иске отказать. Изменить решение  в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить пункты 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-15»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр. Вернадского, д.93, корпус 1, пом. 6,                        

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Дворцовое шоссе,                 д.34, г. Алупка, г. Ялта, 

<

...>) денежные средства в сумме                     40000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 558,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Дворцовое шоссе, д.34,                            г. Алупка, г. Ялта, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                                 пр. Вернадского, д.93, корпус 1, пом. 6, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2953,20 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               А.В. Зарубин

 

                                                                                                                И.В. Черткова