ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2644/2023

г. Челябинск

28 апреля 2023 года

Дело № А76-27801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-27801/2022

 

общество с ограниченной ответственностью «Элигос» (далее – истец, ООО «Элигос»), 19.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании 90 655 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Московская область, д. Медвежьи Озера (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье  лицо, ООО «Фольксваген Груп Финанц»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страхователем не исполнен пункт  13.2.13 правил страхования, которым предусмотрено, что по требованию Страховщика Страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

Также ответчик указывает, что взысканные судом  расходы на оплату услуг представителя  завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Фольксваген Груп Финанс» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный  регистрационный  знак  

<

***>  (страховой полис  № SYS1533474685,  т.  1 л.д. 106-107).

Страховая сумма по риску «ущерб» составляет 1 952 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по рисками «ущерб» (на условиях «полная  гибель»), «хищение» является ООО «Фольксваген Груп Финанц»  (лизингодатель), в остальных случаях – лизингополучатель.

Лизингополучателем транспортного средства «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак  

<

***> на основании договора лизинга автомобиля № RC-FB79470-2049649 от  06.05.2019 и приложенными документами, спецификацией имущества и лизинговой заявкой (т. 1 л.д. 110-114) является ООО «Элигос», что подтверждается  свидетельством о регистрации ТС 99 11 № 165729 (т. 1 л.д. 104, 105 оборот).

25.01.2022 (около 20 час. 30 мин.) ФИО2, являясь директором  ООО «Элигос», управляя автомобилем марки «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие – клумбу, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2022 (т. 1 л.д. 102, л.д. 144 оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения правой задней двери (т. 1 л.д. 144, 144 оборот).

Согласно акту осмотра, составленному САО «РЕСО-Гарантия»,  на транспортном  средстве  обнаружены  следующие  повреждения:  нарушение лкп в правой  нижней  части – окрашивание,  плавная  деформация  50 на 30 см в нижней  левой  части  с вытяжкой  металла  в  районе  каркаса  двери по ребру жесткости – замена,  окрашивание  (т. 1 л.д. 144 оборот).

Согласно заключению № АТ11766965, подготовленному  САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 158 850 руб. 00 коп., без учета износа – 90 895 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 146 оборот). 

Согласно письму ООО «ТТМ-1» ремонтные  работы  не производились,  запчасти  не  заказывались, счета за ремонт автомобиля марки «Ауди  А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не будут выставлены (т. 1 л.д. 145).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Фольксваген Груп  Финанц»  с  письмом от 10.02.2022 № АТ11766965,  в котором указало, что  в связи  с  необходимостью  урегулирования  убытка  по риску  «ущерб» по полису № SYS1533474685 по предварительной  оценке  сумма  ущерба, причиненного автомобилю «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  может  составлять  160 000 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 145 оборот).

ООО «Фольксваген Груп Финанц» заявлением от 12.05.2022 выразило  согласие на перечисление страхового возмещения лизингополучателю – ООО «Элигос» в размере не превышающем 160 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 145 оборот).

Платежным поручением № 275159 от 24.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Элигос» страховое возмещение в размере                   90 895 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 146).

Согласно заключению специалиста № 052.22/06-22 от 22.06.2022, выполненному ООО «ВЕЛЕС», стоимость ремонта  автомобиля марки «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 180 787 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 115-126).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2022  (т. 1 л.д. 127).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 28.06.2022 (т. 1 л.д. 10), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 89 905 руб. 00 коп., выплатить 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Письмом от 31.05.2022 № 28526/К САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что в результате заявленного происшествия была незначительно повреждена  задняя  правая  дверь, данная  деталь не утратила своей функциональности и подлежит дальнейшей  эксплуатации или  продаже  на вторичном  рынке (т. 1 л.д. 146 оборот).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб в полном объеме не возместил, ООО «Элигос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № АТ11766965, подготовленному  САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 158 850 руб. 00 коп., без учета износа – 90 895 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 146 оборот). 

Согласно письму ООО «ТТМ-1» ремонтные  работы  не производились,  запчасти  не  заказывались, счета за ремонт автомобиля марки «Ауди  А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не будут выставлены (т. 1 л.д. 145).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Фольксваген Груп  Финанц»  с  письмом от 10.02.2022 № АТ11766965,  в котором указало, что  в связи  с  необходимостью  урегулирования  убытка  по риску  «ущерб» по полису № SYS1533474685 по предварительной  оценке  сумма  ущерба, причиненного автомобилю «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  может  составлять  160 000 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 145 оборот).

ООО «Фольксваген Груп Финанц» заявлением от 12.05.2022 выразило  согласие на перечисление страхового возмещения лизингополучателю – ООО «Элигос» в размере не превышающем 160 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 145 оборот).

Платежным поручением № 275159 от 24.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Элигос» страховое возмещение в размере                   90 895 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 146).

Согласно заключению специалиста № 052.22/06-22 от 22.06.2022, выполненному ООО «ВЕЛЕС», стоимость ремонта  автомобиля марки «Ауди А4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 180 787 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 115-126).

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение № 052.22/06-22 от 22.06.2022, не установив несоответствие указанного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении истца № 052.22/06-22 от 22.06.2022, выполненном ООО  «ВЕЛЕС», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Оснований для непринятия результатов экспертного заключения истца № 052.22/06-22 от 22.06.2022, выполненного ООО «ВЕЛЕС», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии экспертного заключения № 052.22/06-22 от 22.06.2022, выполненного ООО «ВЕЛЕС», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 89 905 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, на момент подачи искового заявления, проценты за пользование чужими  денежными  средствами  за период с  01.10.2022 по 19.10.2022 составили  351 руб. 00 коп.

Проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  01.10.2022 по 10.01.2023, исходя  из суммы задолженности  89 905 руб. 00 коп.,  количества дней  просрочки 102 дня, ставки рефинансирования 7,5% (Информационное  сообщение  Банка  России от 16.09.2022), составили  1 884 руб. 31 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 1 884  руб. 31 коп. удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы, расходы, связанные с проведением оценки, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 5 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств неразумности и несоразмерности предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом  заявлены требования о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Элигос» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  подписан договор  на оказание юридических услуг от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 11), по условиям  которого исполнитель обязуется  оказать  квалифицированные  информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление  интересов  заказчика, а именно:  оказание  информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчиков материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов  заказчика  по разрешению  споров  и  конфликтных ситуаций  в суде  на всех  стадиях процесса по иску о взыскании страхового возмещения, подготовка  и предъявление процессуальных документов.

Общая стоимость оказания  юридических услуг составляет  20 000 руб. 00 коп. В случае, если в результате успешных действий исполнителя судом  в пользу заказчика взыскивается с ответчика штраф, неустойка, пени, проценты, компенсация морального вреда (кроме вреда здоровью),  заказчик  оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 10% от взысканных сумм (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2020 ООО «Элигос» переданы ФИО3 денежные  средства  в  сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается  распиской  от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 12). 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление  уточнений), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счелзаявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду неисполнения истцом пункта 13.2.13 правил страхования подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал, что ремонт спорных деталей был осуществлен и эти детали были заменены. Вопрос о порядке передачи страховщику подлежащих замене поврежденных деталей страхователем должен решаться в каждом конкретном случае, а обстоятельства, связанные с не передачей указанных деталей, не могут освобождать страховую компанию от обязанности возместить страховщику причиненный имущественный вред в пределах страхового лимита, при наличии доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, неразумным и завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя не заявил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявляя указанный ранее довод в суде апелляционной инстанции, ответчик правом представления доказательств данным обстоятельствам, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не воспользовался.

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, ее характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-27801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

  

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   В.В.Баканов

 

С.В.Тарасова